臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第505號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周尚文
選任辯護人 沈元楷律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15570
號），本院判決如下：
主 文
周尚文無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周尚文為臺北市士林地政事務所技士， 於民國111年7月26日上午10時53分許，在告訴人陳國華位於 臺北市○○區○○街000巷0號住處進行測量工作時，因告訴人突 然無故推打並掐被告頸部（陳國華所涉傷害罪嫌，業經本院 以另案判處有期徒刑6月，其已於112年3月15日死亡)，被告 遂基於傷害犯意，揮打告訴人臉部一拳，並與告訴人互相拉 扯，又以腳踹踢告訴人，致告訴人受有上、下嘴唇撕裂傷及 左大腿內側紅腫、瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第301條第1項定有明文。又對於現在不法之侵害， 而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段 亦有明定。刑法上所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之 侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之 急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因 而所受法益之被侵害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛 行為者，即為相當。至於侵害是否為現在，應以侵害是否尚 在繼續中、能否即時排除為準；防衛行為是否為必要，則應 綜合侵害或攻擊行為之方式、輕重緩急與危險性高低等因素 ，參酌事發當時行為人可資運用之防衛措施等客觀情狀，依 一般理性第三人處於該等情況下，是否會採取同樣強度之防 衛行為加以綜合判斷，只要手段客觀上足以有效排除不法侵 害，且造成損害未逾必要程度之防衛行為即屬之，尚不以出 於不得已之唯一手段為必要。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非以：被告之供述、告訴 人之指述，及證人陳國祥、黃毓仁之證述，以及告訴人提出 之受傷照片及手機錄影檔案等為其依據。
四、訊據被告承認有出手揮打告訴人臉部一拳，並造成告訴人上
、下嘴唇撕裂傷，而否認有以腳踹踢告訴人之事，辯稱：因 告訴人當時掐住我的脖子，使我呼吸困難，所以才揮一拳正 當防衛等語。辯護人則辯護略以：因告訴人突然向前掐住被 告脖子並往被告方向推，被告基於防衛目的，有揮向告訴人 臉部一拳，但後續告訴人仍持續向前推擠、打被告的臉和揮 拳，是被告為了防衛自己才推擋，被告沒有用腳踢告訴人， 告訴人左大腿內側紅腫、瘀青之傷害與被告無關等語。五、經查：
㈠被告有在上開時地出手揮打告訴人臉部一拳，造成告訴人受 有上、下嘴唇撕裂傷等傷害乙情，業據被告於本院審理時坦 認在卷，並有告訴人之嘴唇受傷照片及手機錄影檔案附卷可 參（見111年度他字第4726號卷《下稱他卷》第55頁），是此 部分事實可以認定。
㈡至於公訴意旨所指被告有以腳踹踢告訴人，造成告訴人受有 左大腿內側紅腫、瘀青之傷害乙節，固據告訴人於112年1月 13日偵查中檢察官訊問（下稱偵訊）時指稱：我左大腿內側 的紅腫、瘀青，是被告踢的等語（見112年度偵字第2087號 卷《下稱偵2087號卷》第7、9頁），並提出告訴人之腿部傷勢 照片為證（見他卷第53頁）。然查，告訴人甫於案發後當日 即111年7月26日接受警詢時，並未指述有遭被告踹踢之事（ 見他卷第23至26頁）；又依告訴人提出之腿部傷勢照片所示 ，該傷勢情形係屬擦傷，與告訴人指述之紅腫、瘀青不符， 有上開傷勢照片可稽。則告訴人指述有遭被告踹踢而受有左 大腿內側紅腫、瘀青等傷害之真實性，已有可疑。再者，證 人即告訴人之胞兄陳國祥於警詢、偵訊時，均未指證其當時 在場有看見被告對告訴人為踹踢之行為（見他卷第34至35、 79、81頁）。核與證人即當時在場之黃毓仁於偵訊時就衝突 過程全程之陳述，未述及被告有踹踢告訴人之行為一致（見 他卷第83、85頁）。依此，足見告訴人所證遭被告傷害而受 有左大腿內側紅腫、瘀青等傷害乙情，僅其單一指述，欠缺 補強證據佐證，不能遽信為真實。是公訴意旨所指被告就告 訴人所受左大腿內側紅腫、瘀青等傷害，涉有傷害罪嫌部分 ，即屬不能證明。此外，公訴意旨雖謂被告與告訴人互有拉 扯云云，惟被告此部分行為，究竟造成告訴人受有何種傷害 ，起訴書並未載明，且告訴人於偵訊時已述明手上的傷，是 被黃毓仁、黃仁祥抓住造成的，不是被告造成的等語（見偵 2087號卷第9頁）。可見被告縱使與告訴人有拉扯，但並未 造成告訴人受傷，是公訴意旨率認被告該拉扯行為有造成告 訴人受有左大腿內側紅腫、瘀青等傷害云云，要屬無稽。 ㈢被告雖於上開時地出手揮打告訴人之臉部，而造成告訴人受
有上、下嘴唇撕裂傷之傷害。然關於被告何以出手乙節，證 人陳國祥於本院另案審理時證稱：我看見告訴人抓著被告脖 子下方的胸部，被告有打告訴人的下巴等語（見本院112年 度訴字第80號卷《下稱訴80號卷》第40、41頁）。另證人黃毓 仁於偵訊時證稱：我聽到吵架聲音後往門外走，就發現告訴 人衝過來面對被告的胸部，有掐被告的脖子往後推等語（見 他卷第39頁）；復於本院另案審理時證稱：我當時有先聽到 類似叫囂的聲音，我再走到前一個房間看的時候，告訴人已 經過來掐住被告的脖子等語（見訴80號卷第30頁）。雖然證 人陳國祥、黃毓仁所證被告當時遭告訴人抓住或掐住之部位 ，係「脖子下方的胸部」或「脖子」乙節未見一致，但此或 係其等目睹角度不同所致，惟無論被告係遭告訴人抓住脖子 下方的胸部或掐住脖子，均屬告訴人現在對被告不法之侵害 ，如不迅即排除，勢將造成被告之身體、生命的危害，客觀 上存在急迫情狀，則被告因而出手揮打告訴人臉部一拳，企 使告訴人鬆手，以防衛自己身體、生命權利之安全，係有效 排除告訴人現在不法侵害之必要方法，自屬正當防衛。被告 辯稱其係出於正當防衛而揮拳乙節，應可採信。再者，被告 之防衛行為僅造成告訴人受有上、下嘴唇撕裂傷，客觀上傷 勢輕微，亦無過當甚明。
六、綜上所述，公訴意旨所指被告造成告訴人左大腿內側紅腫、 瘀青等傷害部分，依現有證據，尚無法證明被告成立犯罪； 另就被告造成告訴人受有上、下嘴唇撕裂傷部分，因被告所 為該當於正當防衛而阻卻違法，屬不罰之行為。自應對被告 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第二庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日