臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第277號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柏竣傑
選任辯護人 王聖傑律師
羅士傑律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12035
號），本院判決如下：
主 文
柏竣傑犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柏竣傑明知其並無與胡瑞元真實交易泰達幣之意願，竟意圖 為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年3月9 日16時許，透過LINE通訊軟體向胡瑞元佯稱願以新臺幣（下 同）28萬4,700元向胡瑞元購買10,000顆泰達幣，致胡瑞元 陷於錯誤，於當日16時59分許將10,000顆泰達幣匯入柏竣傑 所提供之電子錢包（扣除1顆泰達幣為手續費）。柏竣傑詐 得上述9,999顆泰達幣之不法利益後，即向胡瑞元表示未收 到泰達幣拒絕付款，胡瑞元始知受騙。
二、案經胡瑞元訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用被告柏竣傑以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告、辯護人於本院準備程序中表示同意作為證 據（見本院卷第156頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由
一、訊據被告矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我是因為沒 有收到告訴人胡瑞元匯入的泰達幣，所以才沒匯錢給告訴人 ，不是要騙告訴人等語。經查：
（一）被告111年3月9日16時許，透過LINE通訊軟體向告訴人稱
願以28萬4,700元向其購買10,000顆泰達幣等情，為被告 所是認（見本院卷第155-156頁），核與告訴人於警詢、 偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第12035號卷【下稱偵卷】第11-13、15-16、73 -75、117-121、127頁，本院卷第234-243頁），復有告訴 人提出之LINE通訊軟體對話紀錄、告訴人虛擬貨幣交易紀 錄、被告及告訴人虛擬貨幣錢包之勘驗報告在卷為證（見 偵卷第33-35、37-39、85-87、89-97、175-182頁），此 部分事實，首堪認定。
（二）告訴人於警詢及偵查時證稱：我之前有和被告交易過泰達 幣，111年3月9日17時許，我和被告進行本次泰達幣交易 ，交易內容是我給對方10,000顆泰達幣，他要給我28萬4, 700元，但我用錢包「TYJ5a8EGLzysdHY6SeGF4Lkzh7GTQXk x28」轉泰達幣去被告「TT3g2veXzT12wM5sUtVBNAJaJqhMu 5iRPz」的錢包，被告卻說他沒收到，我去查他的錢包地 址，發現他確實有收到我們約定交易數量的泰達幣，他卻 馬上轉出，轉到另一個錢包，我有打電話跟他談這件事， 他卻不承認等語（見偵卷第11-13、73-75頁），復於本院 審理中證稱：我和被告在本案交易之前就有交易過，我信 任被告所以在收款前就先把泰達幣匯給他，但他就說他沒 收到等語（見本院卷第234-243頁），觀諸被告及告訴人 上開錢包之交易紀錄，告訴人確有轉9,999顆泰達幣至被 告之錢包，有告訴人與幣安公司對話紀錄、被告及告訴人 虛擬貨幣錢包之勘驗報告在卷可佐（見偵卷第87、175-18 6頁），核與告訴人前揭證述相符，足認告訴人確有依約 匯入9,999顆泰達幣至被告所指定之錢包地址（因遭扣除 手續費1顆泰達幣）。
（三）被告雖以前詞置辯，然查，被告於收受告訴人於111年3月 9日16時59分許所匯入之9,999顆泰達幣後，隨即於當日17 時10分將上開泰達幣再匯入另一錢包地址，有告訴人錢包 地址之交易紀錄、告訴人與幣安公司對話紀錄附卷可佐（ 見偵卷第85、87頁），可見被告主觀上顯然知悉有收受告 訴人所匯入之泰達幣，否則豈會於10分鐘內隨即將相同數 量之泰達幣轉入其他錢包？再者，觀諸被告與告訴人於11 1年3月17日之LINE對話紀錄，被告向告訴人表示「…我剛 剛不小心打300u到你地址了，客服回了之後如果有補上我 再補9700給你吧」，而告訴人於本院中證稱：從111年3月 9日和被告為本案泰達幣交易後，我和被告沒有其他交易 ，被告就突然轉給我300泰達幣等語（見本院卷第242-243 頁），倘被告並未收到告訴人所匯入之泰達幣，又豈會無
端於案發後匯300顆泰達幣至告訴人之錢包，並表示會再 補上9,700顆泰達幣，相當於無故贈與告訴人價值近30萬 元之10,000顆泰達幣？可見被告於告訴人轉出泰達幣後迭 稱其未收受，實屬推卸之詞，足認被告自始即無與告訴人 為真實買賣泰達幣之意思，竟向告訴人施以前開詐術，得 手後便百般推諉不願依約付款，直至告訴人不斷催討，被 告見無法抵賴，始於111年3月17日表示願主動轉匯10,000 顆泰達幣以求息事寧人，是被告在詐取告訴人前開泰達幣 時，已有為自己所有之不法意圖至灼。
（四）基上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告詐欺得利犯行，至堪認定。二、論罪科刑
（一）核被告柏竣傑所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑牟取 財物及利益，利用告訴人對被告之信賴，而對告訴人施以 詐術，致告訴人陷於錯誤，而匯9,999顆泰達幣與被告； 併審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪後所生損害， 及犯後已與告訴人達成和解，並已給付完畢，有和解筆錄 在卷可稽（見本院卷第257頁），惟仍飾詞卸責之犯後態 度，暨被告所自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切 情況（見本院卷第247頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案被告詐得之9,9 99顆泰達幣為其犯罪所得，價值為28萬4,700元，因被告事 後已與告訴人達成和解並已全額給付，是犯罪所得既已實際 發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不再宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易庭
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。