業務侵占
臺灣士林地方法院(刑事),易字,112年度,164號
SLDM,112,易,164,20231025,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第164號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林維恩


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續
字第1號），本院判決如下：
主 文
林維恩犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林維恩（原名林品晞）於民國96年6月至110年5月間，於址 設臺北市○○區○○路000號晶玻實業有限公司（下稱晶玻公司 ）任職，負責向客戶收款、經晶玻公司法定代理人周嬪芬指 示後提領公司帳戶款項為公司營運之用等業務，為從事業務 之人，其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意， 於晶玻公司搬遷至新北市○○區○○○街00巷0號1樓辦公室後， 未遵守與周嬪芬間關於由晶玻公司負擔營運成本、林維恩負 責經營及向周嬪芬報告營運所得，再由晶玻公司撥付彼此約 定比例之利潤予林維恩等約定事項，而分別為以下行為：　㈠109年9月15日前某時，林維恩將晶玻公司貨品售予杜相國際 開發股份有限公司（下稱杜相公司）後，開立發票日為109 年9月15日之晶玻公司發票予杜相公司，並指示該公司將貨 款新臺幣（下同）2萬9,700元匯入林維恩所有之中華郵政股 份有限公司內湖郵局帳號000-00000000000000帳戶內，而侵 占入己。
　㈡109年9月17日前某時，林維恩將晶玻公司貨品售予英屬維京 群島商虹光國際資產有限公司臺灣分公司（下稱虹光公司） ，並於109年9月4日向虹光公司收取貨款4萬9,000元後，將 上開貨款侵占入己。
　㈢109年10月7日前某時，林維恩將晶玻公司貨品售予瑞邦營造 股份有限公司（下稱瑞邦公司），開立發票日為109年10月7 日之晶玻公司發票予瑞邦公司，並指示將貨款5萬7,750元匯 入上開郵局帳戶內，而侵占入己。
嗣經周嬪芬察覺有異，清查林維恩經手之財務資料，始悉上情 。
二、案經晶玻公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林



地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決認定被告林維恩（下稱被告）犯罪所依據被告本人以 外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察 官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均無 爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以 之做為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 具有證據能力。其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含 書證、物證等），均與本案事實具有關連性，且無事證足認 有違背法定程序或經偽造、變造等情事，並經本院依法踐行 調查程序，檢察官、被告對於證據能力復未爭執，亦具有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（本院卷第170 至171頁），核與告訴人晶玻公司代表人周嬪芬於偵查中之 指訴相符（偵字卷第15至19頁、第69至71頁、偵緝字卷第13 9至143頁），並有晶玻公司109年9至10月份統一發票明細表 、109年9月15日發票影本（發票號碼：EJ00000000、買受人 ：杜相公司、同年月17日發票影本（發票號碼：EJ00000000 、買受人：虹光公司）暨訂購單、同年10月7日發票影本（ 發票號碼：EJ00000000；買受人：瑞邦公司）、被告與周嬪 芬間通訊軟體LINE對話紀錄、109年10月23日無摺存款單、 郵局存簿儲金簿影本、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000- 00000000）交易明細查詢單、臺灣中小企業銀行109年10月2 2日、109年11月17日取款憑條、晶玻公司109年9至10月間營 業人銷售額與稅額申報書（401報表）可稽（偵字卷第23頁 、第25頁、第27頁、第29頁、第31頁、第33頁、第35頁、第 37至45頁、第47至49頁、偵緝字卷第151頁），足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪予信實。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、核被告上開所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。二、被告上開3次犯行之時間、收取貨款對象互異，分別侵占業 務上所持有之貨款，應認其上開3次犯行之犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多年來受僱於晶玻公司 ，擔任收取貨款及直接依法定代理人指示辦理提款以供營運



之職務，應受公司之極度信任，竟一時興起貪念而犯下前揭 3次犯行，所為殊值非難；兼衡其終能於本院審理時坦認犯 行，且與告訴人晶玻公司達成和解，並已依約給付3次分期 款項，有本院和解筆錄、公務電話紀錄可憑（本院卷第121 頁、第177頁），犯後態度尚稱良好；併考量其犯罪動機、 手段、目的、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院 卷第173至175頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經 濟生活狀況（本院卷第171頁）等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準。又被告因另案尚 涉犯偽造文書、侵占等案，部分已判決確定、部分繫屬上訴 審仍審理中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表於卷足 參，為保障被告訴訟上聽審權、陳述意見權，其所犯本案及 他案既有可合併定應執行刑之情況，爰不予定其應執行刑， 待被告所涉犯之數案均已確定後，再由最後判決確定之對應 檢察署檢察官聲請所轄法院裁定應執行之刑為宜，併此說明 。
肆、沒收之說明
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告本案侵占之金額計13萬6,450元（計算式：2 9,700元+49,000元+57,750元＝136,450元），為其犯罪所得 ，且未扣案，固應依前開規定宣告沒收或追徵價額。惟被告 與告訴人成立和解後，迄已依約給付6萬元（本院卷第171頁 、第177頁），該等賠償雖非刑法第38條之1 第5 項規定文 義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，但審酌該 規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之 1 第5 項之立法理由），被告向告訴人所為之前揭賠償，實 質已達沒收制度剝奪其犯罪利得之立法目的，自得以此部分 扣除應沒收或追徵之犯罪所得。因認被告於本案之犯罪所得 7萬6,450元（計算式：136,450元-60,000元＝76,450元）應 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告嗣後如續依和解筆錄所載向告訴人晶玻公 司履行賠償，仍得以此扣除應沒收或追徵之犯罪所得，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官周禹境、余秉甄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第八庭審判長 法　官 李世華




法　官 黃依晴
法　官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。