臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第178號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡賀鈞
上列聲請人因受刑人所犯洗錢防制法案件（臺灣高等法院111年
度上訴字第3663號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第9
92號），本院裁定如下：
主 文
蔡賀鈞之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡賀鈞因犯洗錢防制法案件，經臺灣 高等法院於民國111年12月14日以111年度上訴字第3663號判 決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑 2年，於112年1月18日確定在案。查受刑人於緩刑期前即109 年10月20日、21日及109年11月27日更犯洗錢罪，經臺灣臺 北地方法院於112年7月27日以112年度訴字第267號、第299 號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年，於112 年8月31日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語。 核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告 之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣 告等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而 在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告， 刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略 以：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過 自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科 罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑）， 足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情 節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩 刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符 合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。末就前 開撤銷之聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條 第2項定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人之戶籍地位於臺北市大同區，此有其個人戶籍資
料查詢結果可佐，是受刑人住所地在本院管轄區域內，聲請 人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。 ㈡受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於111年7月20日 以111年度金訴字第242號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2 萬元，緩刑2年，並應按附表二所示之給付內容與方式向告 訴人支付損害賠償，臺灣士林地方檢察署檢察官不服提起上 訴後，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第3663號判決上 訴駁回，業於112年1月18日確定（下稱前案）。詎受刑人於 緩刑期前即109年10月20日、21日及109年11月27日前往提領 款項，因共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣 臺北地方法院於112年7月27日以112年度訴字第267號、第29 9號判決判處有期徒刑8月（併科罰金12萬）、7月（併科罰 金10萬），應執行有期徒刑1年，併科罰金20萬元，於112年 8月31日確定（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故 意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已 符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於 後案判決確定後6月以內即112年10月11日向本院為之，有卷 附臺灣士林地方檢察署112年10月11日士檢迺執丙112執聲99 2字第1129059470號函上所蓋本院收文戳章存卷為憑，核與 刑法第75條第1項第2款規定亦相符，是本院即應撤銷前案之 緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人 前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡秉芳
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日