臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交簡上字第80號
上 訴 人
即 被 告 吳再添
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年8月
1日112年度湖交簡字第229號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度速偵字279號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由：
一、本案審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。
㈡本案依上訴人即被告吳再添（下稱被告）於上訴書內記載： 目前長期在服神經藥，又多病體弱，若入監服刑，恐有生命 危害，今又經濟困難，三餐不濟，借住朋友家，且民國102 年以後已未酒後騎車，已深深悔改，請法官從輕量刑等語（ 見本院112年度交簡上字第80號卷【下稱本院卷】第11頁至 第13頁），已明示係針對原審判決量刑部分上訴。被告於本 院審理時亦稱：僅就刑之部分上訴，希望從輕量刑等語（見 本院卷第42頁），亦已明示僅就量刑部分提起上訴，是本件 審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之 犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，就相關犯罪事實 及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由 （如附件一、二），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：目前身體不好，沒有辦法入監服刑，也 沒有固定工作，沒有錢繳納罰金，年輕時固然曾多次酒駕， 但本案距前次酒駕已有10幾年，本次是一時失慮才再犯，希
望可以從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事 ，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡本案原審援用檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之事實、證 據及適用之法條，依刑法第185條之3第1項第1款，量處被告 有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日 ，其認事、用法並無違誤，且刑法第185條之3第1項第1款之 法定本刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」 ，原審於法定刑度下所為量刑，已難認有何違法之處。上訴 意旨固提出臺北榮民總醫院診斷證明書、黃偉俐診所診斷證 明書為證據（見本院卷第15頁、第17頁），請求從輕量刑等 語。然審酌酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有 高度之危險性，此為具備通常智識之成年人所知悉，況政府 、媒體亦長年宣導酒後不開車，本案被告於91年至98年間， 已有5次因不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑確定之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見 本院卷第47頁至第57頁），尤無不知之理，本應謹慎小心、 自我約束，卻仍於本案再度酒後駕駛車輛上路，再斟酌被告 本案犯行之酒測值為每公升0.34毫克，超過酒測值法定標準 每公升0.25毫克甚多，本不宜輕縱。復考量被告所駕駛之交 通工具種類為機車，及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度， 與其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁 ）等一切情狀，要難認原審所諭知有期徒刑4月之刑度，有 何過重或失輕之不當情形，其量刑尚屬妥適，應予維持。被 告上訴意旨指摘原審量刑過重，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文聲請簡易判決處刑，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 陳銘壎
法 官 李昭然 以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 江定宜
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日【附件一】
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度湖交簡字第229號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳再添
上列被告因公共危險案件，經檢察官蔡啟文聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第279號），判決如下： 主 文
吳再添駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。惟就證據部分，應補充「 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、自本簡易判決送達之日起20日內，可以書狀敘明理由，向本 庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 趙薇莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件二】
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第279號
被 告 吳再添 男 67歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓之1（即臺北○○○○○○○○○） 居臺北市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳再添曾因公共危險案件，經臺灣士林地方法院於民國91年 起至98年止判處罪刑共5次，詎仍不知悔改，又於112年6月7 日下午3時至晚間7時許，在臺北市北投區公館路63巷旁之某 小吃店飲用啤酒後，已不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日 晚間10時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離家， 嗣於同日晚間10時30分許，行至臺北市○○區○○○路0段0號附 近時，為警攔查，經以酒精測定器測得其吐氣酒精濃度達每 公升0.34毫克，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳再添坦承不諱，復有臺北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定表1份 附卷可稽，是其罪嫌應堪認定。
二、核被告吳再添所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危 險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 檢 察 官 蔡 啟 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書 記 官 陳 慧 婷
附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。