臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第34號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭叡鴻
選任辯護人 翁栢垚律師
余德正律師
溫育禎律師
被 告 周柏融
蔡宜佑
共 同
選任辯護人 彭彥植律師
蕭棋云律師
廖孟意律師
被 告 柳聖璠
選任辯護人 尤文粲律師
閻道至律師
被 告 顏聖賢
選任辯護人 蘇燕貞律師
被 告 陳奕安
選任辯護人 楊偉毓律師
被 告 潘智偉
選任辯護人 蘇千晃律師
被 告 張墩豪
李科樺
上 一 人之
選任辯護人 林皓堂律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第17309、18556、18557、18828、20451、20642、21413
、22016號），本院判決如下：
主 文
Ｇ○○、地○○各犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑柒年。
Ｆ○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
Ｑ○○、Ｈ○○、ｊ○○、Ｄ○○、Ｙ○○各犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑肆年。
亥○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。
如附表三主文欄所示之犯罪所得均沒收（含追徵）。如附表四所示之物均沒收。
事 實
一、Ｇ○○（通訊軟體Telegram《下稱Telegram》暱稱「至尊寶、夫 魯、火雲邪神」)、Ｖ○○（檢察官另案通緝中，Telegram暱稱 「天下只有無敵、齊天大聖、天劍九邪」)、地○○（暱稱「 柏浩」）、Ｑ○○（Telegram暱稱「金正恩」）、Ｈ○○、Ｆ○○（T elegram暱稱「陳王子」）、ｉ○○（現由本院通緝中，俟到案 後再行審結）、ｊ○○、亥○○、Ｄ○○、Ｙ○○、黃漢洲（檢察官另 案偵辦中）、李浩偉（檢察官另案偵辦中），於民國109年 間各基於參與犯罪組織之犯意，分別加入由身分不詳之人( 無證據證明為未滿18歲之人)所組成之3人以上，以詐欺取財 為目的，具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱 「本案詐欺集團」或「本案詐欺犯罪組織」)，其等均在該 詐欺集團之金流分工部門（俗稱「水房」)，由Ｇ○○、Ｖ○○負 責「群組聯絡」（俗稱控群）；地○○負責「主導水房運作， 交付提款卡予車手提款、收取車手提領之款項、扣除比例成
數分配犯罪所得等現金流控制」；Ｑ○○負責「群組聯絡、第 一、二、三層帳戶網銀匯出」及收取贓款暨轉交上手成員； Ｆ○○負責控群及「群組聯絡、第一、二、三層帳戶網銀匯出 」；ｉ○○負責「第一、二、三層帳戶網銀匯出」；ｊ○○負責「 擔任第一層收水、轉交提款卡」；Ｈ○○、亥○○、Ｙ○○、Ｄ○○則 均為負責提款之車手，而共同基於三人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由Ｇ○○、Ｖ○○ 在Telegram設立「抗美援朝（齊天)12%」、「抗打能力13% 」等群組做為成員間之聯繫，Ｇ○○並提供人頭帳戶供收受詐 騙贓款，復由本案詐欺集團不詳成員對如附表一編號1至55 「被害人」欄所示之Ｃ○○等55人（下稱被害人），於如附表 一「詐騙時間及方式」欄所示之時間，對其等分別施以如該 欄所示之詐術，使其等各陷於錯誤，而分別匯款如附表一「 匯款時間、金額、匯入及層轉帳戶」欄所示之金額，至如該 欄「第一層帳戶」所示之人頭帳戶，本案詐欺集團不詳成員 見詐欺得逞後，即通知Ｇ○○、Ｖ○○，Ｇ○○、Ｖ○○再通知由地○○在 宜蘭等地之水房，以如附表一「匯款時間、金額、匯入及層 轉帳戶」及「車手提領贓款之時間、地點及金額」欄所示之 方式，將詐欺所得之贓款層層轉匯至其他帳戶或進而領取， 而如附表一「車手提領贓款之時間、地點及金額」欄所示之 車手，於領取贓款後即交由地○○、Ｑ○○等成員轉交其他上手 成員，以遮斷贓款之金流，而掩飾、隱匿該等詐欺所得贓款 之去向及所在，其等並從中獲得報酬。嗣被害人察覺受騙經 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經Ｃ○○、ｇ○○、丑○○、Ａ○○、Ｎ○○、卯○○、Ｗ○○、戌○○、ｌ○○、 Ｐ○○、Ｋ○○、宙○○、ｋ○○、ｃ○○、Ｊ○○、天○○、乙○○、丁○○、Ｌ○○ 、ｄ○○、ｂ○○、林鈺婷、Ｏ○○、巳○○、Ｅ○○、戊○○、ｈ○○、Ｒ○○、 ｍ○○、Ｘ○○、宇○○、丙○○、玄○○、Ｍ○○、ｆ○○、午○○、劉緣、癸 ○○、黃○○、ａ○○、Ｂ○○、Ｔ○○、申○○、寅○○、Ｓ○○、辛○○、己○○ 、未○○、庚○○、酉○○、壬○○訴由臺北市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、成罪部分
壹、關於證據能力部分：
一、就違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，依前揭規定，於違反 組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力。至於被告於偵
查中（含警詢）之陳述，對自己而言，則屬被告本身之供述 ，為法定證據方法之一，不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，得作為證明被告自己犯罪之證據，自不 待言。
二、就違反組織犯罪防制條例以外之供述證據部分： ㈠被告Ｇ○○及其辯護人爭執證人即共同被告亥○○（為免敘述冗長 ，以下於標示被告身分時，會冠上「被告」稱謂，其餘「證 人即共同被告」之稱謂則予以省略）於警詢及偵查中檢察官 訊問時（下稱偵訊）之陳述有證據能力（見本院卷二第314 頁）。其中亥○○之警詢陳述，為被告Ｇ○○以外之人於審判外 之陳述，查無例外得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，在被告Ｇ○○部分不得作為證據。至於亥○○以證 人身分在偵訊時之陳述，已依法具結，且被告Ｇ○○及其辯護 人並未指出亥○○之陳述，有何顯不可信之情況；復經本院於 審理時對亥○○以證人身分進行交互詰問，已保障被告Ｇ○○之 詰問權，是亥○○之偵訊時陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，得作為證據。
㈡被告地○○及其辯護人爭執Ｇ○○、Ｑ○○、Ｈ○○、Ｆ○○、ｉ○○、ｊ○○、 亥○○、Ｄ○○、Ｙ○○（下稱Ｇ○○等9人）於警詢及偵訊時之陳述有 證據能力（見本院卷一第406頁）。其中Ｇ○○等9人之警詢陳 述，為被告地○○以外之人於審判外之陳述，查無例外得作為 證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，在被告地○○ 部分不得作為證據。至於Ｈ○○、ｉ○○、ｊ○○、亥○○以證人身分 在偵訊時之陳述，已依法具結，且被告地○○及其辯護人並未 指出Ｈ○○、ｉ○○、ｊ○○、亥○○於偵查中經具結之證言，有何顯 不可信之情況。復經本院於審理時對Ｈ○○、ｉ○○、ｊ○○、亥○○ 以證人身分進行交互詰問，已保障被告地○○之詰問權，是Ｈ○ ○、ｉ○○、ｊ○○、亥○○於偵查中經具結之陳述，依刑事訴訟法 第159條之1第2項規定，均得作為證據。
㈢被告Ｆ○○及其辯護人爭執Ｈ○○、ｉ○○、亥○○於警詢及偵訊時之陳 述有證據能力（見本院卷二第302頁）。其中Ｈ○○、ｉ○○、亥○ ○之警詢陳述，為被告Ｆ○○以外之人於審判外之陳述，查無例 外得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，在 被告Ｆ○○部分不得作為證據。至於Ｈ○○、ｉ○○、亥○○以證人身 分在偵訊時之陳述，已依法具結，且被告Ｆ○○及其辯護人並 未指出Ｈ○○、ｉ○○、亥○○之陳述，有何顯不可信之情況。復經 本院於審理時對Ｈ○○、亥○○以證人身分進行交互詰問，已保 障被告Ｆ○○之詰問權。又被告Ｆ○○及其辯護人雖聲請傳喚ｉ○○ （見本院卷五第26、632頁），但經本院合法傳喚，ｉ○○於審 理時無正當理由未到場，因其為共同被告，本院已對其發布
通緝，惟迄至本院言詞辯論終結前仍未緝獲，顯已不能調查 。是Ｈ○○、ｉ○○、亥○○之偵訊時陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，得作為證據。
㈣除上述情形外，本判決所引用其他被告以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，但檢察官、被告及辯護人等均同意作 為證據，本院審酌前開傳聞證據作成時之情況，認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告亥○○部分：
上開犯罪事實，已據被告亥○○於偵查（含警詢）及本院審判 中自白明確（見110年度偵字第21413號卷《下稱偵21413號卷 》〈以下就「偵查卷」均以此略式記載標示證據出處〉一第147 至號155頁、偵18828號卷二第21至33頁、本院卷一第422頁 、卷四第249頁、卷五第25、635頁）；核與Ｑ○○（見本院卷 一第122頁、卷三第340頁、卷五第495頁）、Ｈ○○（偵17309 號卷三第219、221頁）、ｉ○○（見偵22016號卷一第414頁、 偵20451號卷第225頁）於偵訊或本院審理時證述之情節相符 ；且有如附表一及附表二「證據」欄所列之相關證據可供參 證。又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，係指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。查本案檢察官起訴之被告即有10人，尚另有未到案之其他 成員，可知本案詐欺集團已具備相當之成員人數規模，且從 上開犯罪事實所述情形，該詐欺集團之運作，係經縝密之計 畫，由集團成員間彼此分工，層層指示
、相互配合進行詐欺犯行，而非為立即實施犯罪而短暫、隨 意組成之團體，據上可認本案詐欺集團，確屬組織犯罪防制 條例第2條第1項所規定，由三人以上所組成以實施詐術為手 段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織無訛。足認被告亥 ○○之自白與事實相符，可以採信。其所為上開參與犯罪組織 、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，可以認定。二、被告Ｑ○○部分：
㈠訊據被告Ｑ○○承認有參與如附表一所示Ｈ○○、亥○○提領贓款部 分之犯行，而否認其餘部分之犯行，被告Ｑ○○及其辯護人辯 稱略以：除被告Ｑ○○認罪部分外，其餘犯罪事實與Ｑ○○無關等 語。
㈡經查：
關於被告Ｑ○○有為本案犯行之事實，已據被告Ｑ○○於偵查中在 羈押庭訊問時及本院審判中均自白全部犯罪（見本院110年 度聲羈字第212號卷第48至51頁、本院卷一第122頁、卷二第 155頁）；且據亥○○於偵訊時具結證稱：被告Ｑ○○是組織中第 二個老闆，錢如果有進到戶頭，他用網路銀行馬上把錢轉出 去，我跟Ｈ○○於被告Ｑ○○把錢轉到戶頭的時候負責去領錢，他 跟地○○就交錢給他們的老闆（見偵18828號卷二第25、27頁 ），復於本院審理時證稱：被告Ｑ○○是我加入之詐欺集團的 成員等語明確（見本院卷五第59、60頁）；Ｈ○○於偵訊時具 結證稱：我在集團內是領款車手，有時候被告Ｑ○○會把提款 卡給我，被告Ｑ○○負責打水錢，即將錢從第一層移到第二層 、第三層都是由他操作及聯繫詐騙機房，他們的術語叫控群 ，那個時期Ｑ○○有加入控群等語（見偵17309號卷三第221頁 ）；及ｉ○○於偵訊時具結證稱：我是在109年10月間加入本案 詐欺集團，我負責轉帳還有領錢，這個集團主要由我和被告 Ｑ○○做轉帳的工作，我聽被告Ｑ○○的指示，他會叫我改掉網路 銀行帳戶的密碼，改為我們常用的密碼，改完之後我再使用 網路銀行跟2、3、4車的帳戶做約定轉帳的動作，轉帳是使 用被告Ｑ○○準備給我的手機，我與被告Ｑ○○、Ｆ○○負責跟實際 進行詐騙的機房人員聯絡，被告Ｑ○○會給Ｈ○○領款的卡片，Ｈ○ ○領款回來是交給被告Ｑ○○等語（見偵20451號卷第219至229 頁）；以及ｊ○○於偵訊時具結證稱：109年9月26日3次及9月2 8日4次提款，是被告Ｑ○○叫我領款的，領完款後也是交給被 告Ｑ○○等語明確（見偵20642號卷第159頁）。互核上開證人 所證情節一致，復有如附表一及附表二「證據」欄所列之相 關證據可供參證，上開證人所證可信為真實，足認被告Ｑ○○ 有加入本案詐欺集團，並分擔與機房人員聯絡、轉匯贓款及 收取贓款後轉交上手等事務，其所參與之犯罪分工，絕非如 其所辯僅止於Ｈ○○、亥○○有參與提領贓款之部分而已。是被 告Ｑ○○嗣後改口以前詞置辯而否認部分犯罪，實不足採信。 從而，被告Ｑ○○所為上開參與犯罪組織、三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等犯行，均可以認定。
三、被告Ｈ○○部分：
㈠訊據被告Ｈ○○承認有如起訴書附表編號6、11、12、23至25、2 7至30、32、34、52及54至57（即本判決附表一編號6、11、 12、20、23、24、26至29、46、48至51）所示部分之三人以 上共同詐欺取財犯行，而否認其餘部分之犯行，被告Ｈ○○及 其辯護人辯稱略以：被告Ｈ○○無參與本案詐欺集團，且其自 地○○、Ｑ○○、亥○○取得提款卡，將該等帳戶內之款項領出後 ，即將現金交給Ｑ○○，無涉洗錢，其亦已於110年5月初離開
地○○之詐欺集團等語。
㈡經查：
⒈關於被告Ｈ○○有為本案犯行之事實，已據被告Ｈ○○於偵查及本 院訊問暨準備程序中自白全部犯罪明確（見偵17309號卷㈢第 219頁、本院卷一第116頁、卷二第163頁）；且就其參與本 案詐欺犯罪組織乙情，復有亥○○（見偵18828號卷二第25、2 7頁、本院卷三第343頁、卷五第59、60頁）、Ｑ○○（見本院 卷三第340頁、卷五第495頁）、ｉ○○（見偵20451號卷第225 頁）、ｊ○○（見偵20642號卷第155頁）等人於偵訊或本院審 理時具結證述一致可證；而就其參與犯三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，並有附表一及附表二「證據」欄所列之相 關證據可供參證，足認被告Ｈ○○自白全部犯行，應屬真實可 信。
⒉被告Ｈ○○雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告Ｈ○○於偵查中已供承有與亥○○在宜蘭、花蓮等地提領詐欺 贓款乙情明確（見偵17309號卷三第31頁）；核與亥○○於偵 訊時證稱：我從109年7月至同年10月在本案詐欺集團內從事 領款工作，當時住在宜蘭、花蓮、新竹，提領的卡片通常是 地○○交給我，有時是Ｑ○○或地○○交給被告Ｈ○○，再由Ｈ○○交給 我，同時他會跟我說密碼，交付地點都是在上開居住地點， 我通常是和被告Ｈ○○一起去領，看當天有幾張卡片，用卡片 總金額的一半來區分，我跟被告Ｈ○○是在Ｑ○○把錢轉到戶頭時 負責去領錢等語（見偵18828號卷二第23、25頁）；及Ｙ○○於 警詢時證稱：我當車手提款時，一開始是ｊ○○與我相約見面 ，再把金融卡交給我，後來是ｊ○○指示被告Ｈ○○與我見面，並 把提款卡給我等語（見偵21413號卷一第287頁）；以及ｉ○○ 於偵訊時證稱：（檢察官提示於民宿內拍攝之照片，問：你 可以指出照片裡面的人是誰嗎？）第一頁右上角照片是周柏 皓（即地○○），第一頁左下角是亥○○，第二頁上方兩張照片 都是被告Ｈ○○，第二頁下方兩張是Ｑ○○還有我，第三頁的照片 也都是我和Ｑ○○，刑警的背心是被告Ｈ○○自己買的，桌上的現 金是詐欺水房的錢，他去領回來的，被告Ｈ○○的分工是車手 ，負責去外面提款機領錢等語相符（見偵20451號卷第221、 223頁)；復有攝於109年10月15日、16日、26日及同年11月1 7日在某民宿之生活照片可參（見偵21413號卷一第183至185 頁)。可見被告Ｈ○○在本案詐欺集團內主要之分工為提款車手 ，並有交付提款卡給亥○○，及與亥○○一同外出領款之情形， 且從上開照片所示，被告Ｈ○○尚於109年11月17日穿著刑警背 心與所提領之贓款合影(見偵21413號卷一第184頁）。而本 案檢察官起訴之犯罪事實，被害人遭詐騙匯款至人頭帳戶及
贓款遭轉匯與提領之時間，全係於109年10月間，既然被告Ｈ ○○於109年11月間尚在本案詐欺集團內從事車手工作，足認 被告Ｈ○○於本案案發時，尚未脫離該詐欺犯罪組織，則其對 本案全部犯行與該詐欺集團成員間，具有犯意之聯絡及行為 之分擔無疑。按此，被告Ｈ○○對本案犯罪自應與共犯同負其 責，而不僅限於由其親自領款之部分而已甚明。 ⑵洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。本條規 定旨趣乃著眼於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不只一端。亦即倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號刑事判決參照）。被告Ｈ ○○在本案詐欺集團內分擔提領詐欺所得贓款之工作，復於領 取後，將贓款交由Ｑ○○處理，已據被告Ｈ○○供承明確（見偵17 309號卷三第31頁）；其後Ｑ○○則將贓款交給他們老闆，老闆 為何人則不明等情，亦據亥○○於偵訊時供述明確（見偵1882 8號卷二第27頁）。由此可知本案詐欺所得贓款經層層轉交 後即去向、所在不明，自足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去 向，而製造金流斷點，使偵查機關難以追查犯罪所得，與洗 錢防制法第2條第2款之洗錢要件相符，應構成洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪甚明。
㈢據上，本案事證明確，被告Ｈ○○自白犯罪部分為可信，其否認 部分犯行之辯解，為無足採，其所為上開參與犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，可以認定。四、被告ｊ○○、Ｙ○○、Ｄ○○部分： ㈠訊據被告ｊ○○承認有如起訴書附表編號5、18、20及61（即本 判決附表一編號5、18、20、55）所示部分所有之罪名，而 否認其餘部分之犯行，被告ｊ○○及其辯護人辯稱略以：被告ｊ ○○參與的部分是拿提款卡給Ｙ○○，請他去提款，其餘部分與
被告ｊ○○無涉等語。被告Ｙ○○承認洗錢犯行，而否認有參與犯 罪組織及加重詐欺取財等犯行。被告Ｄ○○雖承認洗錢犯行， 但否認參與犯罪組織及加重詐欺取財等犯行，被告Ｄ○○及其 辯護人辯稱略以：僅認識Ｙ○○一人，其餘共同被告均不認識 ，主觀上對犯罪組織之成員、架構及分工等情並無認識，無 參與犯罪組織可言；且對於三人以上共同詐欺之情形，亦缺 乏認識，不能以加重詐欺取財罪相繩等語。
㈡經查：
⒈關於被告ｊ○○有參與本案詐欺犯罪組織之事實，已據其於偵查 及本院審判中自白明確（見偵20642號卷第155、159頁、本 院卷三第401頁），並有ｉ○○於偵訊時具結證稱：我認識ｊ○○ ，他在集團內好像負責轉帳等語可參（見偵20451號卷第223 頁），是被告ｊ○○自白參與詐欺犯罪組織乙情，應屬可信。 ⒉被告Ｙ○○於本院審理時雖否認參與本案詐欺犯罪組織，但 其於偵查及本院準備程序時則自白犯罪（見偵18556號卷第3 33頁、本院卷一第436、437頁）；且據ｊ○○於偵訊時具結證 稱：被告Ｙ○○為本案詐欺集團之成員明確（見偵20642號卷第 155頁），是被告Ｙ○○自白有參與本案詐欺犯罪組織乙情，應 屬真實，其嗣後於本院審理時否認參與犯罪組織，不能採信 。
⒊被告Ｄ○○於本院審理時雖否認參與犯罪組織，但其於偵查中則 供承參與本案犯罪組織，並從黃漢洲處拿取提款卡前往領款 等情（見偵18557號卷二第15至19頁），復於本院準備程序 時承認有參與犯罪組織之事實（見本院卷一第442頁）；且 參之ｊ○○於偵訊時具結證稱：在109年10月間，Ｖ○○交提款卡 給我時，有叫我找車手去領款，因Ｙ○○先前有跟我講過有外 快可以找他，所以我就找他去領款，我有把Ｖ○○交給我的工 作手機拿給Ｙ○○，他領完款後就用工作手機與裡面的人聯繫 做交款的動作等語（見偵20642號卷第155頁）；及Ｙ○○於偵 訊時證稱：我109年10月有在詐欺案當車手去提款，提款卡 是ｊ○○交給我的，當時被告Ｄ○○就已經有在領款了等語(見偵1 8556號卷第329至333頁）。依此，可見被告Ｄ○○確有從犯罪 組織之其他成員手中拿取提款卡，進而為提領贓款之犯罪分 工，則其對於該犯罪組織之成員、分工等情顯有認識，是其 就有參與本案犯罪組織之自白，應屬可信，其嗣後於本院審 理時否認參與犯罪組織，為無可採。
⒋關於如附表一所示之被害人，分別遭本案詐欺集團不詳成員 之詐騙，而各陷於錯誤，遂分別匯款如附表一「匯款時間、 金額、匯入及層轉帳戶」欄所示之金額，至如該欄「第一層 帳戶」所示之人頭帳戶，其後即遭該詐欺集團成員以層層轉
匯至其他帳戶，或進而由車手領取後轉交上手，而使該等詐 欺所得贓款之去向、所在不明等三人以上共同詐欺取財暨洗 錢等犯罪事實，已據被告Ｙ○○、Ｄ○○於本院準備程序時自白犯 罪明確（見本院卷一第436、442頁），及被告ｊ○○自白涉有 如附表一編號5、18、20、55所示部分之犯罪（見本院卷五 第25頁）；並有如附表一及附表二「證據」欄所列之相關證 據可供佐證屬實。
⒌被告Ｙ○○、Ｄ○○、ｊ○○雖以前詞置辯。惟查：本案詐欺集團之犯 罪型態，如附表一所載之犯罪事實，至少包含向被害人施以 詐術行騙財物之不詳成員、擔任轉匯贓款如Ｑ○○等人、出面 領取贓款之車手如亥○○等人，以及層轉收取贓款之收水成員 等分工，且為避免被害人發覺受騙報警，致影響詐欺犯罪所 得之提取，均在被害人因誤信受騙而匯交財物後，即由該詐 欺集團成員負責層層轉匯至其他帳戶，或即由車手出面領取 贓款，要屬亟為仰賴時效且需多人縝密分工方能完成之犯罪 ，此從被害人在匯入款項至本案第一層人頭帳戶後，迅即遭 轉匯或由共犯提取領出等節，可證甚明。參之被告Ｙ○○於偵 訊時供承：我幫ｊ○○提款是從109年10月起至110年5月結束等 語（見偵18556號卷第331頁）；並於本院審理時供承：我參 與詐欺集團工作過程中，有接觸ｊ○○、Ｈ○○及做車手的陳致仁 等人等語（見本院卷三第405、406頁）。被告Ｄ○○於警詢時 供承：我大概在109年10月開始，綽號金毛的黃漢洲拿提款 卡給我去提領詐欺贓款，差不多提領到109年底，我有跟金 毛與Ｙ○○一起提領錢等語（見偵21413號卷一第341至343頁） 。被告ｊ○○於偵訊時供承：Ｑ○○叫我去領的錢，我確實有去領 ，我在109年10間也有交提款卡給Ｙ○○，請他去領款，我交付 給Ｙ○○的提款卡，是Ｖ○○在內湖的來來豆漿店給我的，給我的 時候會同時跟我講密碼，Ｖ○○叫我找車手去領款，就是把卡 片裡面的錢都領出來，我幫忙提款的期間是從109年9月、10 月開始，至109年11月Ｖ○○被查獲就沒有再參與等語（見偵20 642號卷第149至153頁）。從被告Ｙ○○、Ｄ○○、ｊ○○上開供承之 情節，可知其等3人於109年10月間仍未脫離本案詐欺犯罪組 織，於參與提領贓款時所接觸之組織成員，包括自己在內至 少3人，且參與提領贓款之期間，均不只109年10月間而已， 而其等所為乃本案詐欺集團向被害人詐取財物之全部犯罪計 劃中之一部行為，核屬犯罪計畫中不可或缺之重要環節，對 於所參與之犯罪為三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪，顯 有認識，足見對本案全部犯行有犯意之聯絡及行為之分擔， 仍應就共同意思範圍內之全部行為負責。
㈢據上，被告Ｙ○○、Ｄ○○、ｊ○○自白犯罪部分，皆與事實相符可以
採信，其等否認犯行之辯解部分，則均無足採。是其等上開 所為參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，均足以認定。
五、被告地○○部分：
㈠訊據被告地○○否認有本案犯行，被告地○○及其辯護人辯稱略 以：僅ｉ○○、亥○○、Ｈ○○之供述提及被告地○○，惟其等證述均 欠缺憑信性；又被告地○○若為詐欺集團之指揮者，豈有可能 完全未參與任何對話群組及讓贓款流入自己個人帳戶，況其 並不知匯入其所有帳戶內之款項為詐欺所得贓款等語。 ㈡經查：
⒈亥○○於偵訊時具結證稱：（問：109年10月份的領款期間，組 織當中還有哪些成員？如何分工？）老闆是被告地○○，他負 責叫大家做事，第二個老闆算是Ｑ○○，錢如果有進到戶頭，Ｑ ○○要用網路銀行馬上把錢轉出去，還有Ｆ○○負責幫Ｑ○○轉錢， 有時候Ｑ○○忙不過來的時候就要幫忙，我跟Ｈ○○就是負責Ｑ○○ 把錢轉到戶頭的時候負責去領錢，ｉ○○負責打雜，例如買便 當及整理環境，頂多還有顧錢的作用；（問：錢是由誰負責 保管？）我在做的時候都是每天交錢給他們的老闆，交給誰 我就不認識；（問：誰負責交錢？）有時候是被告地○○，有 時候是Ｑ○○；（問：這些頭車、二、三、四車的帳戶都是誰 去拿的？）幾乎都是被告地○○自己去找的，我的報酬是當天 提款總金額的1至1.5%，是看被告地○○賺取的利潤來決定， 他賺的比較多時會給我們1.5%，賺比較少時就給我們1%等語 明確（見偵18828號卷二第25、27頁）；復於本院審理時證 稱：被告地○○是我加入之詐欺集團的成員，車手把錢領回來 會交給被告地○○，這是工作的內容等語明確（見本院卷五第 57至60頁）。至於亥○○於本院審理時雖曾證稱：其在偵查中 對被告地○○不利之供述，係因遭Ｈ○○之威脅，而為不實之供 述云云（見本院卷三第345至355頁）；然亥○○對於Ｈ○○究係 於何時？及要其為如何供述等重要情節，卻證稱忘記了（見 本院卷三第355至356頁）。亥○○既無法指明Ｈ○○係於何時及 脅迫其應為如何供述之具體內容，則其於本院所證偵訊時對 被告地○○所為不利之供述，係遭Ｈ○○之脅迫而來云云，其真 實性已大有可疑。況Ｈ○○於本院審理時證稱：未曾說要殺害 亥○○，亦全無要求、指導亥○○應為如何之供述等語明確（見 本院卷五第36頁），足認亥○○於本院審理時證稱其於偵訊時 對被告地○○之不利證述為不實乙節，顯不能採信。 ⒉Ｈ○○於偵訊時具結證稱：我會加入被告地○○的集團，是因我在 外面有欠人新臺幣（下同）200多萬元，被告地○○出面幫我 喬分期付款，我在集團內是領款車手，被告地○○的層級比較
高，領款的卡片，有時候是Ｑ○○給我，有時候是被告地○○給 ，我跟亥○○一組，領完錢回去後，亥○○會把東西收在一個書 包，交給Ｑ○○或被告地○○，我幫被告地○○做車手的期間，是1 09年9月底或10月做到110年4月底或5月初，被告地○○的報酬 從頭到尾都是領百分之10至15，亥○○的報酬是領款金額的1. 5%，我是領款金額的百分之0.5，後來被告地○○發現不公平 ，就說直接一半領一半，我們的利潤是被告地○○給現金，他 有事外出時就由Ｑ○○給等語明確（見偵17309號卷三第219至2 25頁）。Ｈ○○於本院審理時雖先證稱：因為被告地○○有幫我 擔保200萬元的債務，當時我做這份工作，都是跟在他身邊 ，出門都叫他老闆，但我沒有看到他到底做什麼工作，完全 沒有看過他做什麼，筆錄上有寫他都在睡覺云云（見本院卷 五第37頁）。惟嗣後Ｈ○○亦證稱：其在警詢時供稱被告地○○ 警告我不能把他拱出來，不然要給我好看乙節屬實，我偵訊 時所證集團內成員負責何職之供述，係據實回答等語（見本 院卷五第39、41頁）。依此可知Ｈ○○於本院改口證稱完全沒 有看到被告地○○做什麼工作云云，應係囿於被告地○○之警告 ，所為之迴護之詞，不足憑採。
⒊ｉ○○於偵訊時具結證稱：我是在109年10月間加入本案詐欺集 團，被告地○○是老闆，因為Ｑ○○都聽他的，我聽Ｑ○○的等語明 確（見偵20451號卷第219至223頁）。ｉ○○嗣於本院審理時在 辯護人詰問時雖證稱：不認識被告地○○，居住宜蘭民宿期間 對被告地○○沒什麼印象云云（見本院卷三第357至358頁）。 然經本院審判長提示其先前於警詢、偵訊證稱在宜蘭民宿從 事車手集團工作時，所拍攝之照片中有被告地○○，及Ｑ○○係 聽被告地○○的等節加以詰問時，則證稱有此供述，且其供述 無誤等語（見本院卷三第360至361頁）。由此可知ｉ○○於本 院審理時所證不認識被告地○○云云等節，顯屬不實，此部分 證言不能採信。
⒋從亥○○、Ｈ○○、ｉ○○上開不利於被告地○○之證述，對於被告地○ ○係本案詐欺組織之成員及其擔任之角色與分工等情，均具 體明確且互核相符，足以採信。再者，關於本案詐欺集團不 詳成員向如附表一所示之被害人詐取金錢後，由上開共犯Ｑ○ ○、亥○○、Ｈ○○、ｉ○○、ｊ○○、Ｙ○○、Ｄ○○及不詳成員等人，透過 以層層轉匯或車手提款轉交不詳上手以遮斷金流等情，而構 成三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，已認定如上所述。 且臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱警方）於110年9月 15日持本院核發之搜索票，至被告地○○當時位於新北市○○區 ○○○道00號8樓之租屋處執行搜索，扣得被告地○○申辦之中國 信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（
下稱地○○中信銀行帳戶），及中信銀行戶名張柏翌、帳號00 0000000000號帳戶（下稱張柏翌中信銀行帳戶）之存摺各1 本等物，有本院之搜索票、警方之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物照片在卷可參（見偵22016號卷一第355至36 2頁、卷二第447頁），被告地○○並於警詢時承認上開物品為 其所有（見偵22016號卷一第291、292頁），被告地○○於本 院改口否認張柏翌中信銀行帳戶存摺為其所有（見本院卷五 第611頁），要屬卸責之詞。而其中張柏翌中信銀行帳戶係 作為如附表一編號9、10、46、50、51所示於詐得被害人金 錢後，匯轉贓款之第二層帳戶或第三層帳戶使用，有如附表 一各該編號「匯款時間、金額、匯入及層轉帳戶」欄內所載 事實及「證據」欄內之相關證據可稽；又被告地○○之中信銀 行帳戶，則作為本案詐欺所得贓款轉匯之第四層帳戶使用， 此有附表一編號7、8「匯款時間、金額、匯入及層轉帳戶」 欄內所載事實及「證據」欄內之相關證據可參。核與亥○○於 偵訊時證稱：二、三、四車的帳戶（即第二、三、四層帳戶 ）都是被告地○○去找的，因為他朋友會介紹給他，他也有叫 我去幫忙找等情相符（見偵18828號卷二第27頁）。此外， 參之共同被告Ｇ○○於109年11月3日與其友人蕭曼曼在通訊軟 體之文字對話紀錄，Ｇ○○言及：「柏浩有個哥哥有民宿」、