臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第637號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳海寧
選任辯護人 徐欣瑜律師
趙立偉律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22035
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯背信罪，處有期徒刑貳年陸月。
乙○○之犯罪所得「臺中市○區○○路000號13樓之1房屋（建號臺中市○區○○○段0000號，權利範圍全部，共有部分建號5832號，持份10000分之350）及坐落土地（地號臺中市○區○○○段000000號、148-3號、149-6號，權利範圍均為10000分之188）」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○○（原名吳郁靖）為丙○○、甲○○○之女。丙○○、甲○○○於民 國101年6月、8月間購買門牌號碼臺中市○區○○路000號13樓 之1房屋及坐落土地【建物建號為臺中市○區○○○段0000號（ 權利範圍全部）、共有部分建號5832號（持份350/10000） ，土地地號為臺中市○區○○○段000000號、148-3號、149-6號 （權利範圍均為188/10000），下稱臺中市房地】、新北市○ ○區○○街000巷000號、201巷2號、201巷453號、201巷129弄2 號房屋（起訴書漏載201巷2號、201巷453號、201巷129弄2 號）及坐落土地【建物建號為新北市○○區○○段0000號（權利 範圍57/100000，共有部分建號1317，持分2470/10000）、2 046號（權利範圍全部）、2361號（權利範圍78/300000）、 2084號（權利範圍60/100000），土地地號為新北市○○區○○ 段0000號（權利範圍78/300000）、1182號（權利範圍60/10 0000）、527號（權利範圍16/100000）、1284號（權利範圍 16/100000）、1167號（權利範圍129/10000），下稱汐止房 地】，丙○○、甲○○○並將臺中市房地、汐止房地於101年8月2 8日、11月17日借名登記予乙○○，乙○○為受丙○○、甲○○○委任 之人，其明知丙○○、甲○○○並無委由其出售上開不動產，竟 意圖為自己不法之利益，損害丙○○、甲○○○之利益，接續為 下列違背任務之行為，致生損害於丙○○、甲○○○之財產：
㈠其未告知丙○○、甲○○○，擅自於110年9月3日與郭駿燁簽訂買 賣契約，將臺中市房地以低於市價之新臺幣（下同）1500萬 元出賣予郭駿燁。乙○○並於111年4月26日，在臺灣臺中地方 法院，與郭駿燁就臺中市房地移轉登記事件達成訴訟上和解 ，將此部分不動產於111年4月26日移轉登記於郭駿燁。 ㈡其未告知丙○○、甲○○○，擅自於110年9月18日與王鐘瑩簽訂買 賣契約，將汐止房地以1188萬元出賣予王鐘瑩（起訴書誤載 為王鍾瑩）。
二、案經丙○○、甲○○○訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力
本件判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力， 當事人均同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之依據及理由：
訊據被告乙○○固坦承臺中市房地、汐止房地均係告訴人丙○○ 、甲○○○借名登記於其名下，及其有於上開時間，分別與將 郭駿燁、王鐘瑩簽訂買賣契約，將臺中市房地、汐止房地， 各以上開價格出售予郭駿燁、王鐘瑩，並與郭駿燁達成訴訟 上和解，將臺中市房地移轉登記予郭駿燁等事實，惟矢口否 認有何背信犯行，辯稱：上開房地登記在其名下多年，衍生 出稅捐、管理費、銀行催繳等問題，經與告訴人等聯繫，均 無法解決問題，導致其收到法院支付命令、銀行催繳通知、 國稅局稅費欠繳通知及管理費催繳通知等，雖其有與告訴人 等約好要移轉上開房地給姐姐，但姐姐當下有發生一些爭執 ，然後沒有移轉成功，其係想解決上開房地10多年來造成其 個人信用、銀行帳戶遭凍結等問題，始將上開房地賣掉，並 無背信之故意云云，其辯護人則辯稱：被告登記為上開房地 之所有權人後，告訴人丙○○即屢有不按時繳納房貸之情形， 嚴重影響被告信用，告訴人丙○○甚至對上開房地之管理費、 相關稅捐從不繳納，且被告知上情後，依然如故，被告因此 勉力清償，並因臺中市房地積欠之管理費已近80萬元，被告 只好央請配偶辦理信用貸款以清償積欠之管理費，而造成被 告家庭紛爭，被告因告訴人等拒絕處理，又不願將上開房地 所有權登記予他人，被告迫於無奈，方將上開房地出售他人
，主觀上並無不法利益或損害他人利益之意圖，不構成背信 犯行等語。經查：
㈠本案臺中市房地、汐止房地均係告訴人等所購買，借名登記 予被告名下，被告未經告訴人等同意，於上開時間，分別與 將郭駿燁、王鐘瑩簽訂買賣契約，將臺中市房地、汐止房地 ，各以上開價格出售予郭駿燁、王鐘瑩，並與郭駿燁達成訴 訟上和解，將臺中市房地移轉登記予郭駿燁等事實，為被告 所不爭執（見本院卷㈠第38至39頁、本院卷㈡第39頁），並據 證人即告訴人等於偵查中及本院審理時結證明確，核與證人 吳克允於偵查中證述內容大致相符（見偵22035號卷第39頁 ），復有告訴人丙○○提出之購買臺中市房地與汐止房地之買 賣契約書、房屋價金出資資料、被告與告訴人甲○○○等人之l ine通訊軟體對話紀錄、被告與郭駿燁、王鐘瑩簽訂之買賣 契約書2份（見他3964號卷第181至209頁）、臺中市房地與 汐止房地之建物謄本、土地謄本及臺中市中山地政事務所11 1年7月13日中山地所一字第1110007583號函暨所附臺中市房 地已登記予郭駿燁之土地登記申請資料、過戶文件等資料（ 見他3964號卷第87至94、131至148頁、他3055號卷第27至58 頁）在卷可參，是此部分事實，已堪認定。
㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。然：
⒈觀之被告於偵查中所提出之支付命令、管理費收費標準及計 算方式、執行命令、房屋稅資料、法務部行政執行署臺中分 署通知及社區代收費用憑證等資料（見他3964號卷第217至2 47頁），被告因本案2個房地遭催繳之費用多為數萬元不等 ，只有1筆世華金融大樓社區代收費用為79萬2950元。是被 告因臺中市房地及汐止房地借名登記於其名下，因此遭催繳 之費用，共計約百萬元而已。
⒉又證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：登記於被告名下房 地雖有時有貸款逾期未繳之情形，但不會超過3期，我們均 會補繳，房地稅捐、管理費等均由我們繳納，是因為被告事 後變更稅籍資料，導致我們收不到稅單，始會等法院執行命 令下來才去繳納，有部分稅捐是被告繳納，但我們事後均會 還錢給被告；臺中市房地因沒有使用，原來不需要繳納管理 費，但後來換溫先生當總幹事時要求要繳納管理費，我發現 該房子淹水嚴重，要求管理中心負責，因此遲繳管理費，但 訴訟後就有繼續繳納管理費，汐止房地則係因施工關係出車 禍，管理中心說修車後把發票給他們會補償，後來管理中心 換人又不談此事，因我認為這二事有關連，乃拒繳管理費， 被告有繳納79萬元管理費，說這是她先生去辦信用貸款繳納 的；在發生臺中房屋稅金糾紛後，我有要求將房子過戶給2
個兒子，並以電話跟被告講不能出售臺中房屋，並因被告提 出說要把房地轉回來，而與被告約定於110年8月25日，在五 花馬餃子館，要移轉登記本案房地，之前已告知被告要準備 哪些證件，且因被告有改名，還要求被告要帶新的戶籍謄本 ，結果那天被告故意遺失戶籍資料，又於110年8月27日約被 告到天成飯店，要將本案2間房地登記到我長女吳室妤名下 ，吳室妤有到場，也帶了證件、印章，但被告又沒帶戶籍謄 本，只帶印章跟印鑑證明，之後代書有通知被告，但被告都 避不見面，並於9月3日賣掉房子，9月5日被我發現後，被告 在9月7日就去臺中辦權狀遺失；況依實價登錄，臺中房地所 在之大樓成交價平均每坪16.8萬元，故臺中房地價值4000多 萬元，被告竟未通知我們，就以1500萬元賣掉，我於000年0 月間發現臺中房子不對勁，跑去看臺中房子，發現有年輕人 在屋內搬東西，該年輕人說他是買方，以1500萬元買的，我 就到地政事務所查資料，發現被告將權狀報遺失，就聲明異 議表示權狀未遺失，並提出本案背信告訴，但被告仍然持續 賣房子等語（見本院卷㈠第73至86頁），核與證人即告訴人 甲○○○於本院審理時所述大致相符（見本院卷㈠第88至90頁） ，並證稱：我有告訴被告可以賣房子，但臺中市房地不能低 於3000萬元，汐止房地不能低於1800萬元，當時就臺中市房 地因我先生（即丙○○）有跟永慶房屋簽約賣價為3000多萬元 ，被告跟我說有客人想買房子，我跟他說現在不能簽約，因 我先生已經跟永慶房屋簽約了，要等合約期滿後再告訴客人 可以買，但價額要3000多萬元，我沒有授權被告出售房地， 我有告知她如果要簽約要先告知我先生等語（見本院卷㈠第9 0至91、94頁）。足見臺中市房地、汐止房地之房貸、稅捐 均係告訴人等繳納，雖有遲繳情形，但告訴人等事後亦有補 繳，管理費部分則係因告訴人丙○○對此有爭議，始有欠繳情 形，但金額亦僅約79萬元而已。
⒊而稽之告訴人等上開之證詞，告訴人等在被告出售臺中市房 地、汐止房地前，已與被告約定將臺中市房地、汐止房地移 轉登記予告訴人丙○○之長女吳室妤，並有告訴人丙○○所提出 之臺中市房地與汐止房地原擬過戶予吳室妤之土地登記申請 書、移轉契約書及附件在卷足參（見他字3964號卷第45至63 、95至129頁）。可證告訴人等因被告要求，而與被告約好 於000年0月間，將上開房地過戶予吳室妤，以解決被告所反 應遭催繳前開款項之困擾，然被告卻拒絕配合代書提供相關 證件以辦理過戶，則其辯稱出售本案房地是為解決10多年借 名登記所生前揭信用問題、家庭糾紛云云，顯係託辭，不足 採信。又告訴人等既然已明確告知被告不得擅自出售房地，
被告卻仍未先徵得告訴人等同意，擅自出售上開房地，顯然 已違背其任務，並致生損害於告訴人等之財產。 ⒋酌以告訴人甲○○○已告知被告臺中市房地出售價不能低於3000 萬元，汐止房地不能低於1800萬元，並跟被告說明因丙○○已 與永慶房屋簽約，須待合約期滿後始得告知客人可以購買， 且未授權被告出售房地等情，業據告訴人甲○○○於本院證述 如上，告訴人丙○○於本院亦證稱：臺中市房地依實價登錄應 價值4000餘萬元，但被告卻以1500萬元之低價出售等語，並 有世華金融大樓（即臺中市房地所屬大樓）實價登錄資料在 卷可參（見偵卷第11頁）。證人即被告委託出售臺中市房地 之仲介林宜潔於偵查中復證稱：被告有委託其出售臺中市房 地，售價1500萬元有比較低，這是被告自己的想法，她原來 開價低於1780萬元，已偏離市價，其才建議售價1780萬元， 但最後成交價是1500萬元，平均下來1坪賣6萬多元，該區實 價登錄1坪約10、11萬元等語（見偵卷第83至87頁）。足證 被告除未經告訴人等同意出售臺中市房地外，更係以遠低於 市價之價格出售，已嚴重損害告訴人等之利益。 ⒌至辯護人雖辯稱被告願意將出售房屋之價金扣除所有成本後 ，原封不動歸還告訴人等，倘被告係為損害本人利益，無須 扣除成本後將價金歸還告訴人等云云。然被告至112年10月1 7日本院審理時，仍未將1500萬元歸還告訴人等情，業據被 告供述明確（見本院卷㈡第42頁），可見被告僅空言要歸還 價金，實無歸還之真意，是辯護人上開所辯，自無可採。 ⒍再者，被告以1500萬元出售臺中市房地，所得價金已遠超過 其代繳上開房地之相關費用，已無必要再出售汐止房地，然 被告卻在告訴人等已清楚告知不得出售上開房地、告訴人甲 ○○○並表示出售汐止房地之價金不得低於1800萬元及告訴人 等已欲將上開房地過戶予吳室妤之情形下，仍又擅自將汐止 房地以1188萬元之低價出售予王鐘瑩，益證其除客觀上有背 信之行為，主觀上亦有背信之犯意甚明。
㈢綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委不足取。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲 請傳喚證人吳克允，以證明被告無背信犯意云云，然本件事 證明確，已詳述如前，且證人吳克允倘非聽被告說，焉可能 知悉被告心裡想法、有無背信之犯意，故本院認無調查之必 要，併予敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。被告出售臺中 市房地、汐止房地，時間密接，均係為自己不法之利益，損 害同一告訴人等之利益，應論以接續犯。
㈡爰審酌被告未經告訴人等同意，擅自出售告訴人等房地，其 犯罪之動機、手段、臺中市房地已遭過戶登記予郭駿燁、告 訴人等所受之損害高達數千萬元，及事後否認犯行，未與告 訴人等和解或賠償之犯後態度，暨被告無前科之素行、自陳 大學畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、目前在資 訊業工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。
㈡被告擅自以自己名義，將臺中市房地出售予郭駿燁，並移轉 登記於郭駿燁名下，是臺中市房地為其犯罪所得，雖被告依 買賣契約所取得之價金為1500萬元，然此金額顯與實價登錄 價格有相當之落差，被告應有另取得其他利益，始願意以此 低價出售，故不宜逕認定1500萬元為其犯罪所得變得之物， 依上開規定，沒收其犯罪所得「臺中房地」，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（本院已將告訴人 等所提之附帶民事訴訟移民事庭審理，檢察官於執行沒收、 追徵時可參考民事判決結果認定損害賠償金額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。