臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第422號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 謝明璇
被 告 鍾尚倫即宥芯通運行
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟柒佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬貳仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾壹萬肆仟柒佰陸拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月14日簽發銀行授信綜合額度 契約暨總約定書向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）10 0萬元，於111年2月16日分成兩筆款項動用撥款，約定借款 期間自111年2月16日起至114年2月16日止，利息自撥款日起 ，依原告企業換利指數（月）利率加碼5.4%機動計算，每月 繳付本息1次，被告未依約清償，尚積欠本金81萬4,762元及 如附表所示之利息及違約金，迭經催討無效，依銀行授信綜 合額度契約暨總約定書第14條規定，喪失期限利益，債務視 為全部到期，為此依消費借貸契約之法律關係訴請被告清償 借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已有提出銀行授信綜合額度契約暨總 約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件 影本為證(本院卷第19頁至第31頁)，而被告經合法通知未到 庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪 信屬實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契 約之法律關係，請求被告給付81萬4,762元及如附表所示之 利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為8,920元，此外別無其他費用支出，依 職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之，併酌情宣告被告預供相當 之擔保後，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 陳柏宏
附表：
編號 本金(新臺幣) 利息(民國) 違約金(民國) 1 65萬6,012元 自111年9月16日起至清償日止，按週年利率6.46%計算 自111年10月17日至清償日止，逾期在6個月以內部分，按週年利率0.646%計算，逾期超過6個月部分，按週年利率1.292%計算 2 15萬8,750元 自111年10月16日起至清償日止，按週年利率6.55%計算 自111年11月17日至清償日止，逾期在6個月以內部分，按週年利率0.655%計算，逾期超過6個月部分，按週年利率1.31%計算