更生抗告
臺灣基隆地方法院(民事),消債抗字,112年度,7號
KLDV,112,消債抗,7,20231025,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度消債抗字第7號
抗 告 人 呂春輝

代 理 人 喬政翔律師
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝




債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献



債 權 人 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司

陳鳳龍
債 權 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森





債 權 人 東元金融科技股份有限公司（即東元車業股份有限


法定代理人 周如茵


代 理 人 邱培迪
債 權 人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
債 權 人 交通部公路總局臺北市區監理所基隆監理站



債 權 人 衛生福利部中央健康保險署





債 權 人 勞動部勞工保險局

法定代理人 陳 琄

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國112年3月
30日本院111年度消債更字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定除聲請費用部分外廢棄。
抗告人即債務人甲○○自中華民國一百○○○年○月○○日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之 情事，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融 機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)調 解不成立。又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，另抗告人雖曾於110年間向本院聲請前置調解而調



解成立，惟因未能將對金融機構以外債權人所負之債務納入 調解，嗣遭強制執行而失業，故抗告人係因不可歸責於己之 事由履行困難而毀諾，爰依法聲請裁定准予更生等語。二、抗告意旨略以：原審認定抗告人每月收入約44,200元，惟抗 告人之薪資尚須扣除每月遭扣薪三分之一之14,130元，並須 支付前揭調解內容之16,906元，及與債權人和潤企業股份有 限公司（下稱和潤公司）約定應清償之3,000元，故抗告人 每月收入扣除應清償之金額34,036元【計算式14,130元＋16, 906元＋3,000元＝34,036元】後，僅餘10,164元，顯不足支付 抗告人及未成年子女之生活費用，堪認抗告人確有不能清償 債務之情事。抗告人主張已不能清償債務，聲請准予更生， 應無不合等語。
三、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法目的，乃在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重 建型債務清理程序或清算型債務清理程序清理債務，藉以妥 適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理 程序解決債務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致 生道德上風險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務 清理程序之機會。次按債務人不能清償債務或有不能清償之 虞者，得依消費者債務清理條例所定更生程序，清理其債務 ；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20 0萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法 院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或 清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或 向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債 務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第151條第7項分別定有明文。又所謂「不能清償債務」 ，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求 之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的 不能清償之財產狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷於經 濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中 能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。再按法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段 亦有明定。




四、經查：
(一)抗告人前聲請本院以110年度司消債調字第85號調解，而於1 10年9月24日調解成立，依調解成立內容，抗告人應自110年 10月10日起，以1個月為1期，共分65期，各於每月10日前， 向當時最大債權銀行中國信託銀行給付16,906元等情，有本 院110年度司消債調字第85號調解筆錄在卷可稽（本院111年 度司消債調字第57號卷第43至45頁）。又抗告人嗣於000年0 月間前置調解毀諾，亦有中國信託商業銀行債權陳報狀附於 本院111年度司消債調字第57號卷內可稽。抗告人既曾與最 大金融機構成立協商而毀諾，依消費者債務清理條例第151 條第7項規定，即需因不可歸責於己之事由致履行有困難， 始得聲請更生或清算。又查，依本院110年度司消債調字第8 5號調解筆錄所附前置調解金融機構無擔保債務還款分配表 內容，受分配之債權人未包含債權人仲信資融股份有限公司 (下稱仲信公司)、和潤公司及東元金融科技股份有限公司( 下稱東元公司)。而抗告人與和潤公司約定其應於110年10月 13日繳納5,000元，後續每月6日繳款3,000元，共分47期， 分期繳納期間自110年11月6日起至114年9月6日止；又抗告 人前任職鴻亞實業有限公司期間，經法務部行政執行署宜蘭 分署強制執行扣押抗告人薪資債權3分之1等事實，有抗告人 提出與和潤公司之還款約定書及法務部行政執行署宜蘭分署 111年3月25日宜執信110年健執字第00000000號執行命令影 本附於前揭調解事件卷內可稽。則以抗告人110年度於鴻亞 實業有限公司之薪資所得508,671元計算之每月平均收入42, 389元【計算式：508,671元÷12月＝42,389元（元以下四捨五 入，下同）】，扣除扣薪3分之1金額14,130元後，僅餘28,2 59元，若再扣除前揭調解及協議還款之金額16,906元、3,00 0元後，其餘額8,353元【計算式：28,259元－16,906元－3,00 0元＝8,353元】，顯不足以支應生活必要支出。堪認抗告人 係有消費者債務清理條例第151條第7項因不可歸責於己之事 由致履行有困難之情事。
(二)再查，抗告人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，本件無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且前 向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構中國 信託銀行調解不成立等事實，業據其提出財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用 債權人清冊、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、勞工保 險被保險人投保資料表（明細）、勞工保險被保險人投保資 料表、債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及債務人108 至110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，應堪信



為真實。是本件更生聲請應否准許，即須以抗告人有無不能 清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
(三)抗告人名下僅有83年出廠之汽車及103年出廠之機車各1輛之 事實，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽，顯見抗 告人之財產已不抵充前揭債務。又抗告人陳報其聲請前2年 內收入合計約1,098,656元，平均每月收入約45,777元，復 於原審112年3月29日訊問時陳稱其每月底薪2萬6千餘元，以 過去經驗每月薪資最多達41,000元或42,000元（見原審112 年3月29日訊問筆錄），堪認抗告人每月薪資所得至少為41, 000元，再加計其領得每月3,200元之租金補助(見原審卷附 抗告人之存摺影本內頁明細），抗告人每月收入約為44,200 元【計算式：41,000元＋3,200元＝44,200元】。(四)又抗告人陳稱其每月必要支出為其個人必要生活費用及其未 成年子女呂馨柔與母親之扶養費各9,169元、3,667元，共計 35,839元，並提出戶籍謄本為證；然依消債條例第64條之2 第1項規定，按衛生福利部公告之112年度臺灣省每人每月最 低生活費14,230元之1.2倍計算，抗告人及受扶養人即其未 成年子女之每月必要生活費用應為17,076元【計算式：14,2 30元×1.2＝17,076元】，再依扶養義務人(即抗告人與其配偶 )人數2人計算，抗告人每月支出扶養費為8,538元【計算式 ：17,076元÷2人＝8,538元】，加計抗告人個人生活費，合計 為25,614元【計算式：個人必要生活費用17,076元＋扶養費8 ,538元＝25,614元】，則抗告人所陳之必要支出32,172元【 計算式：抗告人自陳每月必要支出共計35,839元-其母親之 扶養費3,667元=32,172元】，高於前揭消債條例第64條之2 第1項規定之「最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當 地區每人每月最低生活費1.2倍」之數額，按消債條例第64 條2第3項規定之「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負 擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額 限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔 比例之限制。」，抗告人未提出證明確有支出之必要，其此 部分主張要無可採。至抗告人雖又主張其母亦有須受扶養之 必要，惟查，抗告人之母名下財產總額約900餘萬元，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷內可稽，而抗告 人復未說明及提出證據釋明其母確有受扶養之必要，其此部 分主張自非可採。
(五)綜上所述，抗告人每月平均可支配之收入44,200元，扣除其 與受扶養人必要生活費用25,614元後，僅餘18,586元【計算 式：44,200元－25,614元＝18,586元】。又查，抗告人之無擔 保或無優先債務本息1,705,629元之事實，有各債權人陳報



狀附卷可稽。本院審酌抗告人係00年0月生，現年55歲，縱 不計日後可能之突發必要支出，以抗告人每月收入扣除必要 支出之數額18,586元計算，尚須92個月即7年又8個月【計算 式：1,705,629元÷18,586元≒92】始能清償前述債務總額， 若再考慮債權人陳報債權後，每月不斷發生如附表所示之利 息及違約金每月至少14,364元，堪認以抗告人之收入、財產 及負債支出狀況，顯難在勞動基準法所定之強制退休年齡65 歲以前清償前述債務，其客觀上對已屆清償期之債務有不能 清償情形，而有藉助更生制度，調整其與債權人間之權利義 務關係，俾重建其經濟生活之必要。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第 11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴 訟法第492條前段、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　黃梅淑 　　　　　　　　　法　官　張逸群
　　　　　　　　　 　　　法　官　姚貴美
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　林萱恩