臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度抗字第21號
抗 告 人 黃依羢
上列抗告人與相對人鴻洲通運倉儲企業股份有限公司間呈報清算
人事件，抗告人對於中華民國112年6月27日本院112年度事聲字
第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人係鴻洲通運倉儲企業股份有限公 司（下稱鴻洲公司）之董事長，鴻洲公司於民國77年4月23 日核准設立，嗣於81年8月18日經經濟部以經商字第224440 號函撤銷公司登記，此有該公司之變更登記事項卡在卷可佐 。而抗告人為鴻洲公司之董事長，依上開變更登記事項卡之 記載：「公司已撤銷，公司負責人為清算人，依公司法第83 條規定，清算人就任、解任等，均應向法院聲報」等語，自 得為鴻洲公司之清算人。且按解散之公司除因合併、分割或 破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止 登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以董事為清算人 ；清算人有數人時，得推一人或數人代表公司，如未推定時 ，各有對於第三人代表公司之權。公司法第24條、第26條之 1、第322條第1項本文、第334條準用第85條第1項前段定有 明文，並無必須全體董事呈報清算人就任之規定。至於原裁 定所指：「逾期未提出命補正之其他文件即股東名冊、資產 負債表及財產目錄經監察人審查通過之證明、資產負債表及 財產目錄經監察人審查後提經股東會承認之證明文件」，乃 屬清算人就任呈報法院後，應受法院監督之事項，非為呈報 清算人之前提要件。準此，爰裁定駁回抗告人異議之聲明， 即有未洽。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予呈報 備查。
二、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清 算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；清算人 除由法院選派者外，得由股東會決議解任，公司法第322條 、第323條第1項分別定有明文。又按法定清算⼈（以董事為 清算⼈者），係當然就任，無需清算人為就任之承諾，惟章 程規定股東會選任或法院選派之清算人，則需清算人為就任 之承諾，其與公司之關係，係因選任行為及承諾表示而成立 之委任關係（經濟部80年9⽉7⽇商223815號函釋意旨參見）。
是經股份有限公司股東會選任之清算人如拒絕就任，即與股 東會未另選清算人之情形無異，依前開規定，即應以全體董 事為清算人，無從據以向法院聲請選派清算人（臺灣高等法 院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第15號參見）。三、次按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書 面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司 解散、撤銷或廢止登記之證明、清算人資格之證明，非訟事 件法第178條定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書 面檢附上開文件即為已足。又股份有限公司之清算人就任後 ，固須依公司法第326條規第1項規定造具財務報表及財產目 錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此 為清算人就任後，依非訟事件法第179條規定為所造具資產 負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲 報。另清算人依公司法第327條規定於就任後催告債權人申 報債權，亦為清算人就任後，應行之清算事務，其未為上開 催告行為，係將來聲報清算完結合不合法之問題。至於非訟 事件法施行細則第24條規定：「依公司法之規定為清算人之 聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東 名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。」係非訟事 件法於94年修正前之前規定，於該法修正並增訂第178條後 ，已無適用於清算人就任聲報事件之餘地。
四、經查：
㈠本件抗告人聲請呈報清算人就任，提出鴻洲公司之變更登記 事項卡、抗告人之戶籍謄本、身分證為據。可知鴻洲公司業 於81年8月18日經經濟部以經商字第224440號函撤銷公司登 記（參本院112年度司司字第1號卷第11頁）。揆諸前述，鴻 洲公司於經主管機關撤銷公司登記後，董事會已不復存在， 依法應以全體董事為清算人，本件抗告人僅以伊為清算人向 本院呈報清算人就任（按抗告人並非呈報鴻洲公司全體董事 為清算人，而係以伊一人為清算人，而聲請呈報清算人就任 ），於法未合。
㈡又本件抗告人聲請呈報清算人就任，雖未提出鴻洲公司之股 東名冊、經鴻洲公司選舉為清算人之資格證明、資產負債表 及財產目錄經監察人審查通過之證明。然鴻洲公司於經主管 機關為撤銷登記後，依法應以全體董事為清算人，無待選任 ，而抗告人所提出之鴻洲公司之變更登記事項卡記載有鴻洲 公司董事之年籍、持有股份、住居所等資料（見本院112年 度司司字第1號卷第1頁），業足證明鴻洲公司清算人之資格 。至鴻洲公司資產負債表及財產目錄經監察人審查通過之證 明，本非呈報清算人就任應繳交之資料，原審以抗告人未提
出上開資料為由，認抗告人聲請不合法，而駁回抗告人之意 義，即有未當。惟本件抗告人既未以鴻洲公司全體董事為清 算人向本院呈報清算人就任，於法既有未合。抗告意旨猶執 陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 謝佩芸
, 台灣公司情報網