臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第905號
原 告 陳嘉修
被 告 陳志忠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第4
09、446號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111
年度附民字第987號裁定移送而來，本院於民國112年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)11萬6,792元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以11萬6,792元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：被告於000年0月間，於真實姓名年籍不詳之 人所組成詐欺集團犯罪組織之集團內擔任第一線提領車手職 務，在領取款項後，交予第二線真實姓名年籍不詳、綽號「 西瓜」之成年男子，訴外人吳帥明則為第三線人員，負責向 「西瓜」等水房人員收受車手提領之款項，再以其他方式轉 交上手之職，並由不詳詐欺集團成員向原告佯稱購物網站錯 誤設定為高級會員，須配合操作始能改正，原告乃於111年4 月23日19時22分、20時21分，分別匯款9萬9,989元、1萬6,8 03元至訴外人李研菲中國信託000-000000000000號帳戶內( 下稱系爭帳戶)，被告嗣再依指示將金額領出交付予「西瓜 」，「西瓜」再輾轉以不明方式向上轉交，致原告受有損害 ，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟 。併聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院111年度金訴字第409、446號洗錢防制 法等案件刑事判決之理由與證據，而被告經合法通知未到庭 爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌，本院綜 合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。本件被告與真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團及 集團成員真實姓名不詳綽號「西瓜」，分工為上開詐欺取財 行為，使原告陷於錯誤，誤信為真，將11萬6,792元匯入系 爭帳戶內，致原告受有財產上損害，而原告所受之損害與被 告之侵權行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損 害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財 產上損害，即屬於法有據。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。是原告自得請求自起訴狀繕本送達(11 2年7月14日寄存燕巢分駐所，依法加10日生送達效力，詳本 院111年度附民第987號卷第13頁）之翌日即自112年7月25日 起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行， 並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知由被告負擔訴訟費用，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 張景欣