臺灣基隆地方法院民事簡易判決
112年度基簡字第833號
原 告 陳永崇
被 告 張博凱
許博硯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第333號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第90號裁定移送前來，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬柒仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查原告以張博凱、許博硯、鍾和諺、陳晋申為被 告提起本件刑事附帶民事訴訟，依不當得利法律關係請求張 博凱、許博硯、鍾和諺、陳晋申給付新臺幣（下同）13萬元 ，嗣撤回對鍾和諺之起訴，並追加依侵權行為之法律關係， 請求張博凱、許博硯、陳晋申連帶給付原告13萬元，符合上 開規定，應予准許。
二、張博凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告主張：張博凱、許博硯、陳晋申所屬詐欺集團不明成員 以LINE通訊軟體（暱稱「琦琦」）與原告聯繫，佯稱需支付 房貸、醫藥費及償還欠款云云，致原告陷於錯誤，依該詐欺 集團成員指示，於民國110年5月29日14時、14時1分許，匯 款5萬元、2萬元至許博硯申設之第一商業銀行哨船頭分行帳 號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶），及於000 年0月00日下午5時13分許、000年0月00日下午5時15分許， 匯款5萬元、1萬元至陳晋申設之國泰世華商業銀行基隆分行 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶），許博 硯及陳晋申俟上開款項匯入後，即依張博凱之指示提領現金
，並全數交付予張博凱，另由張博凱上繳予不詳之所屬詐欺 集團上手收受，原告受有共計13萬元之損害，為此依不當得 利、侵權行為法律關係，擇一為原告勝訴之判決等語。並聲 明：張博凱、許博硯應連帶給付原告13萬元。二、被告抗辯略以：
㈠許博硯部分：已對刑事判決提起上訴，否認有詐欺犯意，但 有和解意願等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡張博凱經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。
三、原告主張被告應負共同侵權行為責任，為許博硯以前詞所否 認，本院判斷如下：
㈠查許博硯為基隆市轟潔汽車美容負責人之兄，陳晋申為許博 硯之友人，張博凱則為轟潔汽車美容之常客，張博凱於110 年間向許博硯、陳晋申遊說得以製造其等帳戶內虛偽金流之 方式協助其等辦理貸款後，許博硯、陳晋申遂與張博凱及其 所屬詐欺集團成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 許博硯提供系爭第一銀行帳戶、陳晋申提供系爭國泰銀行帳 戶，並負責提領或轉出匯入各自帳戶之款項交付張博凱。11 0年3月3日某時，張博凱所屬詐欺集團不明成員以LINE通訊 軟體（暱稱「琦琦」）與原告聯繫，佯稱需支付房貸、醫藥 費及償還欠款云云，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指 示，於110年5月29日14時、14時1分許，匯款5萬元、2萬元 至系爭第一銀行帳戶，及於000年0月00日下午5時13分許、0 00年0月00日下午5時15分許，匯款5萬元、1萬元至系爭國泰 銀行帳戶，許博硯、陳晋申即依張博凱之指示提領現金，並 全數交付予張凱博。嗣臺灣基隆地方檢署（下稱基隆地檢署 ）檢察官對張博凱、許博硯及陳晋申提起公訴，由本院刑事 庭以111年度金訴字第333號刑事判決，論張博凱、許博硯及 陳晋申犯三人以上共同詐欺取財罪，並各處有期徒刑1年6月 、1年2月、1年2月在案，此經本院職權核閱上開刑事案卷屬 實。又許博硯於本院刑事庭審理時證稱：伊從110年4月底到 同年6月，每天幾乎都有幫張博凱領錢，大概領了2,600萬元 ，前後大概領了50幾次，這些款項都是交給張博凱，張博凱 也有指示伊載陳晋申去領款等語(刑事卷二第57頁至第60頁 ），並有原告網路銀行轉帳交易明細截圖照片、LINE通訊軟 體對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭第一銀行帳戶110 年1月1日至110年12月31日交易明細、系爭國泰銀行帳戶客 戶基本資料查詢及110年6月27日至110年7月2日交易明細（
基隆地檢署111年度偵字第5188號卷第109頁至第110頁、第1 05頁至第109頁、第79頁、第84頁、第88頁、第91頁至第92 頁、第96頁，110年度偵字第4994號卷第160頁，111年度偵 字第5189號卷第23頁）在卷足憑，而張博凱已於相當時期受 合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定， 視為自認，堪認原告主張張博凱、許博硯、陳晋申、「琦琦 」等詐欺集團成員分工詐騙原告13萬元為真實可採。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前 段、第185條、第213條第1項分別定有明文。所謂共同侵權 行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因 之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶 負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨 參照）。張博凱、許博硯、陳晋申及不明詐欺集團成員「琦 琦」，以前揭詐騙方式，致原告受有13萬元之損害，原告依 侵權行為法律關係，訴請被告賠償其所受損害，即屬有據。
㈢連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、 提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任； 債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別 定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之 效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消 滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金 額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之 部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力 ，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分， 即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法 院109年度台上1069號判決意旨參照）。經查： ⒈張博凱、許博硯、陳晋申及不明詐欺集團成員「琦琦」，以 前揭詐騙方式侵害原告財產權，已如上所述，足認張博凱、 許博硯、陳晋申、「琦琦」共同詐騙原告取得13萬元，上開
4人自應負連帶賠償責任。又張博凱、許博硯、陳晋申、「 琦琦」間之相互關係，並無法律另有規定，亦無證據證明其 等就分擔額另有約定，依民法第280條前段規定，應平均分 擔義務，每人就本件賠償責任之內部應分擔額各為3萬2,500 元（計算式：130,000÷4＝32,500）。 ⒉原告與陳晋申於112年9月14日以3萬元調解成立，該調解內容 僅拋棄對陳晋申之其餘請求，並敘及不免除張博凱、許博硯 之責任，有本院112年度基簡調字第348號調解筆錄在卷可稽 ，堪認原告因調解成立而同意拋棄對陳晋申之其餘請求，係 免除陳晋申之債務，惟未免除其他共同侵權行為人之債務， 即無消滅全部債務之意思。又陳晋申與原告成立調解後，已 全額給付調解之金額，陳晋申因調解賠償之金額低於應分擔 之3萬2,500元，該差額即因原告對陳晋申應分擔部分之免除 而對張博凱、許博硯發生絕對之效力，使張博凱、許博硯就 該部分差額亦同免責任，張博凱、許博硯對原告之侵權行為 賠償債務，自應扣除原告已免除陳晋申應分擔額之差額，則 原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付9萬7,500元（ 計算式：130,000－32,500＝97,500），為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 陳柏宏