臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第828號
原 告 朱鎮宏
朱睿騏
朱承彥
朱荐緯
朱鴻枝
朱肆川
上 一 人
法定代理人 姚心榆
上六人共同
訴訟代理人 王煥傑律師
被 告 林玉佩
訴訟代理人 曹文良
被 告 何俊鋒
訴訟代理人 張瓏瀚
被 告 蔡瓊霈
（已喪失中華民國國籍，現為新加坡人；在臺之戶籍登記已廢止；戶籍廢止前，原身分證統一編號係Z000000000號）
訴訟代理人 蔡修明
上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國112年10月4日辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落基隆市○○區○○○段○○○○○段00000○00000地號土地如附圖所示A1、A2之範圍（A1部分面積16.23平方公尺、A2部分面積8.69平方公尺），有通行權存在；被告於此範圍內，不得設置圍籬、障礙物或為其他一切妨害原告通行之行為，並應容忍原告於上開土地開設通路供通行使用。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「林地」不得移轉、設定負擔或租賃於外國人，土地法第 17條第1項第1款固有明文；惟於喪失國籍之情形，如「喪失 國籍前已依法在我國取得土地法第17條之土地者，應准其繼 續擁有」，僅止其爾後之移轉、設定負擔或租賃行為，應受 土地法上開規定之限制（內政部民國89年4月29日台【89】 內地字第8968943號函示參看；本院卷第105頁至第106頁） 。查坐落基隆市○○區○○○段○○○○○段00000地號土地，其地目 為「林」、使用分區係「山坡地保育區」、使用地類別則為 「農牧用地」（參看本院卷第59頁）；而被告蔡瓊霈則係於 92年8月14日拍賣取得上開土地應有部分2/10（同參本院卷 第59頁），嗣於101年4月10日喪失中華民國國籍，經臺北○○ ○○○○○○○○○○○○○就其為「廢止戶籍」之登記（參看本院卷第8 9頁至第91頁、第99頁至第104頁）。依上說明，被告蔡瓊霈 自101年4月10日起，雖已「非」本國人，而係外國人，然此 尚無礙於「被告蔡瓊霈於喪失國籍前即已取得之所有權」。 合先指明。
二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （準據法），即以當事人主張之基礎事實為準，依法庭地法 就法律關係之性質、法律名詞之概念加以確定究屬於何類法 則之範疇（最高法院98年度台上字第2259號、104年度台上 字第2197號判決意旨參照）；次按外國人因物權涉訟之「國 際管轄權」，我國涉外民事法律適用法並無相關之明文規範 ，惟參酌涉外民事法律適用法第38條第1項：「關於物權依 物之所在地法。」以及民事訴訟法第10條第1項：「因不動 產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院 管轄。」應認「訟爭不動產所在地之法院」，有「國際管轄 權」與「內國法院之地域管轄權」，並應以「訟爭不動產所 在地法」為其所應適用之準據法。查被告蔡瓊霈自101年4月 10日起，已「非」本國人，而係外國人（參看前揭，於茲 不贅），是本件訴訟乃具有涉外因素（外國人）之涉外民事 事件；因原告係本於所有權之法律關係，就被告起訴主張其 就鄰地之通行權存在，故本件訴訟乃「因物權而涉訟」之事 件，本院即「不動產所在地」之法院，就本起涉外事件自有 國際管轄權，並有內國法院之地域管轄權，且應以物之所在 地法即我國法，作為本起涉外事件所應適用之準據法。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件 原告主張其所有之土地，與公路尚乏適宜之聯絡，不能為通 常之使用，故有通行被告土地之必要；惟此並未獲得被告肯 認。是自形式而為觀察，兩造間顯就「被告應否容忍原告通 行被告土地」乙節，互有爭執，進而影響原告就其土地使用 、收益等所有權之行使方式，由是以觀，原告就其得否通行 被告土地，應有確認利益，從而，原告提起本件確認通行權 之訴，自無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：
坐落基隆市○○區○○○段○○○○○段000○000地號土地（下稱系爭 原告土地），乃原告所有；而同段177-1、177-4地號土地（ 下稱系爭被告土地），則係被告林玉佩、何俊鋒、蔡瓊霈3 人共有。因系爭原告土地之東、西兩部，中有高達數公尺之 「山壁」間隔而難互通，系爭原告土地「東部」因此成為「 袋地」，必須經由系爭被告土地，方能抵達「坐落系爭被告 土地之聯外道路（大同街；七安產業道路）」，故原告乃依 民法第787條第1項、第788條第1項之法律關係，請求通行鄰 地即系爭被告土地，從而聲明：
㈠確認原告就系爭被告土地如附圖所示A1、A2之範圍（A1部分 面積16.23平方公尺、A2部分面積8.69平方公尺），有通行 權存在。
㈡被告應容忍原告於上開土地範圍道路通行使用，不得設置圍 籬、障礙物或為一切妨礙原告通行之行為。
二、被告答辯：
系爭原告土地並「非」袋地，因其「西部」原有足可往來於 四鄰之聯外道路，而其「東部」亦與原告所有之同段177-6 地號土地（下稱177-6地號土地）毗鄰連接，故原告理應自 行克服地勢落差，期使「東、西兩部」得以互通，或於同段 177-6地號土地自闢道路；況本件若允原告主張，系爭被告 土地勢將因此割裂，從而導致被告耕作整理上之不便，甚至 累及政府日後徵收土地之可行性。基上，爰聲明：原告之訴 駁回。
三、本院判斷：
㈠系爭原告土地與系爭被告土地毗鄰坐落等情，除有原告提出 之土地登記第一類謄本（本院卷第35頁至第41頁）在卷足考 ，並經本院職權查詢土地登記資料暨會同兩造到場踏勘從而
囑託基隆市地政事務所複丈測繪屬實，有土地查詢資料列印 紙本（本院卷第59頁至第61頁、第197頁至第199頁）、基隆 市地政事務所112年8月22日基地所測字第1120203354號函暨 土地複丈成果圖（即本判決附圖；本院卷第213頁至第215頁 ）存卷為憑，且為兩造之所不爭。
㈡原告主張系爭原告土地之東、西兩部，中有高達數公尺之「 山壁」間隔而難互通，系爭原告土地「東部」因此無路可通 而係「袋地」；惟被告則執前詞予以否認。經查： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不 通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致 不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高 法院53年台上字第2996號判例意旨參照）。而是否為通常使 用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量 其用途（最高法院79年度台上字第2246號、87年度台上字第 2247號判決意旨參照）。
⒉查系爭原告土地之東、西兩部，中有高達數公尺之「山壁」 橫亙，非以專業設備攀爬難以跨越（東、西兩部難以正常方 式互為連通），故其「東部」必須經由系爭被告土地，方能 抵達「坐落於系爭被告土地上之聯外道路（大同街；七安產 業道路）」，否則即因地勢圍堵而難往來於八方四鄰。此首 經本院會同兩造到場履勘無誤，製有本院112年6月29日勘驗 筆錄暨勘驗照片（本院卷第167頁至第193頁）在卷足考，並 有附圖即基隆市地政事務所依囑檢送到院之土地複丈成果圖 可供查核（按：附圖所示「山壁示意之綠色標線」，即為測 量人員依本院現場指示，特予標繪附記之「中隔山壁」；至 於附圖所示「道路示意之綠色標線」，則係測量人員依本院 現場指示，特予標繪附記「坐落於系爭被告土地上之聯外道 路（大同街；七安產業道路）」）。是原告主張系爭原告土 地之「東部」，與公路尚乏適宜之聯絡，以致不能為通常之 使用乙情，客觀上已有所本。
⒊被告雖指原告理應自行克服地勢落差，期使「東、西兩部」 得以互通，或於同段177-6地號土地自闢道路云云。然被告 不僅未能於履勘期日，會同指出「有別於附圖A1、A2所示之 通行可能」（按：被告雖於履勘期日，堅稱系爭原告土地之 「東部」並非袋地，然本院命被告指出其「適宜之通行方式 」，被告則係無言以對而不能指出「其尚可通行之具體路徑 」；參看本院卷第167頁），經本院曉諭被告擇日自行踏勘
並為合宜之路徑陳報（參看本院卷第169頁），亦一概未見 被告具狀「指出『有別於附圖A1、A2所示』且『可供往返通行』 之他種路徑」（按：直至本件辯論終結為止，被告祇知一味 泛稱原告理應自行克服云云，卻不能具體指出「足證系爭原 告土地東部「並非袋地」之「通行方式」），參互以觀，所 謂原告理應自行克服地勢落差，期使「東、西兩部」得以互 通，或於同段177-6地號土地自闢道路云云，顯「非」一般 正常之通行方式，故被告方始力有未逮而難查報；換言之， 所謂「自行克服」、「自避道路」云云，無異要求原告徒步 翻山越嶺，其間復因路況惡劣、地勢陡峭而須慎防失足，而 顯「非」一般正常之通行方式，不敷「正常通行之一般需求 」，要不待言。
⒋綜上，系爭原告土地之「東部」，受限於地勢圍堵而難往來 於八方四鄰，客觀上確實「與公路無適宜之聯絡而不能為通 常之使用」，乃「袋地」無疑。
㈢按通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償 金。民法第787條第2項定有明文。是土地因與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以 至公路，然有通行權人仍應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年度台上字第20 57號判決意旨參照），且同前所述，袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚「須使其能為通常之使用」，而是 否為通常使用所必要，則須斟酌土地之位置、地勢、面積及 其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。 經查：
⒈原告參考本院履勘後命地政人員丈量測繪之成果，主張通行 系爭被告土地如附圖A1、A2所示；而附圖A1、A2所示通道， 則係本院命地政人員以「『系爭被告土地之山壁』為界，再向 旁延伸1.5公尺作為通行路寬」測繪而得，此徵本院勘驗筆 錄即明（詳參本院卷第169頁）。因「系爭被告土地現存（ 原有）之山壁」，客觀上並「非」一般人以通常方式所能利 用（除非克服險峻地勢，否則，被告亦難飛簷走壁，遑論於 山壁從事通常之活動），是原告選擇「以系爭被告土地之山 壁為界，向旁延伸1.5公尺作為通行路寬」之通行方式，相 對可免「『扣除山壁』以後，系爭被告土地猶因原告通行而須 再遭切割以致難為通常利用」之結果；再考量系爭原告土地 之地目為「林」、使用分區係「山坡地保育區」、使用地類 別則為「農牧用地」（參看本院卷第60頁、第198頁），是 系爭原告土地之「通常使用」，自與農作或畜牧之事項攸關
，為期實現「農、牧用地」之價值，相關「農牧機具」當然 必須進出系爭原告土地，故原告主張路寬以1.5公尺為原則 ，於屈就山勢、避讓溝壑之前提下，盡量臨靠「系爭被告土 地之既存山壁」，進而擇定本件通行系爭被告土地之方案如 附圖A1、A2所示，已然兼及周圍地損害最少之原則及其就土 地通常使用之需求，而無不當。
⒉被告固又指本件若允原告主張，系爭被告土地勢將因此割裂 ，從而導致被告耕作整理上之不便，甚至累及政府日後徵收 可能云云；惟本院履勘所見，系爭被告土地如附圖A1、A2所 示範圍，並「無」任何人為耕作痕跡可尋，且對照原告提出 之航照地籍套繪資料（本院卷第33頁），亦明確可知系爭被 告土地「遍佈自然林木」而未經人為開墾，是所謂土地將遭 割裂而難耕作整理云云，無非被告臨訟捏就而非可採。至於 政府日後徵收土地與否，則與原告通行鄰地乙事渺無相關， 而非本院斟酌通行方式所應考量。
㈣綜上所述，系爭原告土地之「東部」，與公路無適宜之聯絡 ，不能為通常之使用，且此亦非原告之任意行為所致，兼之 原告主張通行系爭被告土地如附圖A1、A2所示，業已兼及周 圍地損害最少之原則及其就土地通常使用之需求，客觀上並 未過度而無不當，則原告提起本件訴訟，求為確認其就系爭 被告土地如附圖A1、A2所示有通行權存在，請求被告於此範 圍內，不得設置圍籬、障礙物或為其他一切妨害原告通行之 行為，並應容忍原告於上開土地開設通路供通行使用，即屬 合法有據，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要。
五、訴訟費用由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 姚安儒