臺灣基隆地方法院民事簡易判決
112年度基簡字第799號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 郭亮軒
被 告 李水木
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰貳拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告於民國110年8月6日11時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），在基隆市○○區○○路 00號，因倒車不慎撞擊原告所承保停放在該處之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭B車），原告依約賠付被保 險人維修費用新臺幣（下同）16萬0,550元（含鈑金1萬5,60 0元、塗裝8,000元、零件13萬6,950元）後，即依保險法第5 3條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條及民法第191 條之2規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告 應給付原告16萬550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，已有提出汽車保險計算書、基隆市警 察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、估價單、受損照片等件影本 為證（本院卷第13頁至第19頁、第23頁至第43頁），並有基 隆市警察局112年7月20日基警交字第1120041818號函附道路 交通事故相關資料附卷可憑（本院卷第57頁至第77頁），而
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復 未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，雖於本院112年8月17 日調解期日否認有肇事行為，然被告於上開時間、地點肇事 後未依規定處置，有基隆市警察局道路交通事故案件追查管 制表、舉發違反道路交通管理事件通知單可憑，堪認原告之 主張為真實可採。
四、汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定 有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第 53條第1項均有規定。查被告於上開時間、地點，駕駛系爭A 車倒車時碰撞後方靜止停放之系爭B車，自有未注意其他車 輛之過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡 相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車受損結果間具相 當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險 契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行 使對被告之損害賠償請求權。
五、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭 B車為108年6月6日領照，有行車執照在卷足憑(本院卷第21 頁)，至110年8月6日受損時止，依營利事業所得稅查核準則 第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之 方法計算結果，使用之時間應以2年2月計，其汽車及附加零 件已有折舊，原告亦同意計算折舊，應將折舊部分予以扣除 。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，則原告請求之零件費用13萬6,950元，依上開標 準計算折舊額為8萬5,775元【計算式：①136,950×0.369＝50, 535，②（136,950－50,535）×0.369＝31,887，③（136,950－50
,535－31,887）×0.369×2/12年＝3,353，①＋②＋③＝85,775，小數 點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之 零件費用為5萬1,175元（計算式：136,950－85,775＝51,175 ），加上不應折舊之鈑金1萬5,600元、塗裝8,000元，則修 復系爭B車之必要費用應為7萬4,775元。六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有 明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人 間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負 全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人 之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失 相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權 全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院 85年台上字第1756號裁判參照）。又設有禁止停車標誌、標 線之處所不得停車，為道路交通安全規則第112條第1項第4 款所明定。查被告駕駛系爭A車倒車時未注意後方車輛，為 本件事故肇事因素，已如前述，然訴外人鄒易勳在劃設黃線 禁止停車之處停車，對於本件事故之發生亦有過失。本院斟 酌被告與鄒易勳違反道路交通規則之嚴重性、預防事故發生 之可能性、道路狀況等情狀，認鄒易勳就系爭B車損害之發 生，應負20%過失責任，因此，被告應賠償原告5萬9,820元 （計算式：74,775×80%＝59,820）。七、綜上所述，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告給 付5萬9,820元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為1,770元，此外別無其他費用支出，依 兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔659元（59,820÷160,55 0×1,770＝659），餘由原告負擔。 九、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 陳柏宏
, 台灣公司情報網