臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第766號
原 告 宋翠娥
訴訟代理人 詹皇志
被 告 杜怡儂
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第873號裁定移送而來
，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百一十二年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國112年3月7日1 11年度金訴字第382號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案 下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實（見本院112年9月27 日言詞辯論筆錄第2頁）。系爭刑事判決關於原告被害部分 之犯罪事實略以：被告明知真實姓名不詳之人（通訊軟體SK OUT 暱稱為「CHAD」、通訊軟體whatsApp暱稱為「Hello 」 ，下稱「CHAD」）指示其提供帳戶供他人匯款之款項係詐騙 而來，竟共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺 取財之犯意聯絡，於110年7月13日前某日，將其所申設之中 國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行甲 帳戶）及000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行乙帳戶） 等之帳號提供予「CHAD」。「CHAD」於110年5月18日起，便 以臉書、LINE向原告詐稱：我去開一個重要會議，可以獲得 賠償金…妳要依指示匯款等語，致原告陷於錯誤而於110年8 月4日9時33分許匯款新臺幣（下同）28萬元至中信銀行甲帳 戶，待原告匯入款項後，「CHAD」復指示被告以上開款項購 買比特幣，並轉至「CHAD」指定之電子錢包，以此方式將犯 罪所得以虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流斷點，使偵查機 關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向而掩飾犯罪所得 。原告為此提起本件訴訟，請求被告賠償，並聲明：㈠被告 應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。㈢
訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
我也是被詐騙，我沒有直接騙原告，我並非故意，系爭刑事 案件現正上訴中等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有上揭侵權行為事實，而被告因包括上揭侵權 行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決， 以被告共同犯一般洗錢罪而判處罪刑，此有系爭刑事判決及 系爭刑事案件影卷可資佐證。原告主張被告將中信銀行甲帳 戶提供予「CHAD」，及原告遭詐騙而將款項匯入被告帳戶等 情，有被告中信銀行甲帳戶之存款交易明細列印、臉書對話 紀錄、匯款申請書回條等附於系爭刑事案件偵查卷可稽（11 1年度偵字第2307號卷第17、43、44、49頁），且被告亦未 提出爭執。被告雖以上開情詞置辯，惟被告於系爭刑事案件 準備程序時稱：對方名稱為「CHAD」在SKOUT軟體上認識，1 10年4月認識，同年6月他跟我說得到雪弗龍的合約，他自稱 加拿大籍，居住在美國，他跟我說他要出海，在海上銀行IP 位置不對，他不能用現金支付…6月底時，他又跟我說他的律 師在台灣有一些債務人，債務人會還錢給律師，他說需要找 人收這些錢，並換成比特幣…我就去學了4種app的使用方式… 我在學app時有問「CHAD」是不是洗錢，是不是非法的錢， 對方都回答不是，我也是被「CHAD」和「HELLO」詐騙，我 不知道這些行為是詐騙和洗錢行為等語。惟查，被告僅於通 訊軟體認識「CHAD」，既不確定該人之真實姓名及身分，即 全盤相信該人所言而提供自己帳戶並配合將收取之款項購買 比特幣轉至指定之電子錢包，且「CHAD」既稱律師收取債務 ，自可由律師逕與債務人聯絡或匯入該律師帳戶，何需委由 被告為之？此均與常情不符。又金融帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本 人具密切之關係者，難認有何理由可任意交予他人使用，一 般人亦均知妥為保管金融卡及密碼，此為一般人日常生活經 驗均可體認之事。且新聞媒體及金融機構，對於犯罪集團收 購、借用帳戶以遂行財產犯罪，逃避查緝一事，均多所宣導 ，政府亦利用各種媒體管道勸阻民眾勿任意出售、借用或任 意提供帳戶，此已屬眾所周知之事。而以被告之年齡、學歷 及社會歷練，被告就帳戶提供他人，可能遭供作財產犯罪之 用應有所認識及預見，況被告於系爭刑事案件陳稱：我在學 app時有問「CHAD」是不是洗錢，是不是非法的錢，對方都 回答不是等語如前述，可知被告主觀上對於將帳戶提供「CH AD」使用，可能被用作財產犯罪使用，已有所認識及預見，
被告竟於不知「CHAD」真實姓名、身分之情形下，仍將帳戶 提供「CHAD」使用，足見被告與詐騙集團成員確有共同詐欺 之不確定故意及行為分擔，被告所辯難以採認。綜上，原告 主張被告有上揭侵權行為，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害 ，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為 之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之 故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為 必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最 高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。查被告與詐 騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同 侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償。並 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項 定有明文，從而，原告請求被告賠償28萬元，為有理由。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年2月9日起至清償 日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。 四、綜上，原告請求被告給付28萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達之翌日即112年2月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、防禦方法 ，核與判決結論無影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依民法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 王靜敏