臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1921號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
被 告 朱志堅
訴訟代理人 朱志誠
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年9月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰捌拾玖元，及其中新臺幣參仟參佰零參元自民國一百零五年八月二日起、其中新臺幣壹仟伍佰捌拾陸元自民國一百零五年九月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告自民國104年起，向訴外人亞太電信股份有限公司（下 稱亞太電信）先後租用號碼為0000000000、0000000000之行 動電話門號（下稱系爭門號）使用，惟未按期繳費，迄今尚 欠電信費暨提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同） 22,845元【計算式：（門號0000000000部分：含電信費1,58 6元、補償款6,991元，計8,577元）＋（門號0000000000部分 ：含電信費2,311元、補償款10,965元、小額付款992元）＝2 2,845元】。嗣亞太電信將其對被告之上開債權讓與原告。 為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告22,845元，其中14,268元 自105年8月2日起、其中8,577元自105年9月2日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
被告係重度智能障礙之思覺失調症患者，領有身心障礙手冊 。被告只會寫自己的名字，故上開行動電話申請書雖有其簽 名及身分證件，但究竟是否係被告自行申辦，或有無受到詐 騙，尚無從認定。此外，本件違約金之計算實屬過高，請求 鈞院酌減等語。
三、本院之判斷：
(一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安 全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之 意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯 亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力 而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障 礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之 成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無 意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號民事判決意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條亦有明定。
(二)原告之上開主張，業據提出亞太電信行動電話服務申請書、 亞太電信行動電話號碼可攜服務申請書、歷史電信費帳單、 專案補償款繳款單及被告身分證、健保卡正反面影本各2份 、債權讓與證明書2份、債權讓與暨強制執行通知函及郵政 送達回執等件為證（頁19至48、105至146）。被告雖抗辯： 其因智力不足，恐係受到詐騙而申辦系爭門號，亦未曾實際 使用系爭門號云云，然參前揭亞太電信行動電話服務申請書 、亞太電信行動電話號碼可攜服務申請書所列載之簽章欄位 ，均有手寫被告姓名「朱志堅」之字樣，上開申請文件之後 方，亦有檢附被告之身分證正反面、健保卡影本以佐，再經 本院當庭詢問，被告亦表明知悉「申辦手機門號需要付款」 之意思（頁91），並自陳「朱志堅」之簽名確實為其字跡、 身分證件亦確屬其本人所有（頁92），足認系爭門號申請書 上簽載之被告姓名、資料俱為真正，系爭門號應係由被告所 申辦，堪信真實。而被告現今固為重度智能障礙之思覺失調 症患者，領有身心障礙手冊，有基隆市政府112年8月22日基 府社障參字第1120135187號函暨檢附鑑定資料可查（頁71至 80），然未曾受法院為監護宣告或輔助宣告。揆諸前揭說明 ，被告如係未受監護宣告之成年人，縱其於行為時已未備正 常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難 謂其意思表示無效。況且，依上開鑑定資料，被告於104年 、105年申請系爭門號時，僅有輕度智能障礙之情形。遑論 被告亦未能提出其他證據，證明其所患精神疾症，致其於申 辦系爭門號服務時，處於無意識狀態或精神錯亂狀態。是本 院猶難認定被告簽立系爭門號申請書之意思表示係屬無效。 被告前揭所辯，尚難作為有利於被告之認定。是以，被告既
與亞太電信就系爭門號服務達成合致而成立契約，而無意思 表示無效之情形，亞太電信復已將就系爭門號服務契約對被 告之債權讓與原告，則原告自得依系爭門號服務申請書之約 定，請求被告給付積欠之電信費用及補償款。
(三)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額。民法第250條第1項、第2項、第252條定有明文。又當事 人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀 況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人 可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得 比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總 額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消 極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度 台上字第107號判決意旨參照）。查本件系爭門號電信服務 契約書所載系爭門號，均約定連續使用電信服務30期之優惠 方案，並記載「本專案合約期間，立同意書人不得退租、轉 換至預付卡或被銷號，否則需賠償本公司專案補貼款，補貼 之款之計算採以日遞減原則計算，如有欠繳月租費等其他費 用時，並應立即繳清」等語。可知被告與亞太電信間所訂立 的補償金條款，核其性質應為損害賠償額預定性質的違約金 ，是本院斟酌系爭門號服務契約條款之約定與現行一般消費 者之日常消費經驗、系爭門號約定之期間、被告違約之日數 、被告原應繳納之專案補償金之數額、被告之使用情形、原 告有無特別損害各情，認原告所請求之違約金（即原告向被 告收取提前解約電信費用補貼款10,965元、6,991元），顯 屬過高，應酌減至0元，方屬公允。
(四)綜上所述，原告請求被告給付4,889元【計算式：（門號000 0000000部分：電信費1,586元）＋（門號0000000000部分： 電信費2,311元、小額付款992元）＝4,889元】，其中3,303 元自105年8月2日起、其中1,586元自105年9月2日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍，則乏所據，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,00 0元。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第79條、第 436條 之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 基隆簡易庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 羅惠琳
, 台灣公司情報網