臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1371號
原 告 許祐豪
被 告 林宗緯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰元，及自民國一百一十二年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國111年11月28日下午2時50分許 ，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經 基隆市○○區○○○路0巷00號旁巷口時，疏未注意行至無號誌或 號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行，即貿然左轉駛入七安產業道路，因而不 慎於駛入七安產業道路之際，與原告駕駛及所有，斯時沿七 安產業道路往七堵方向行駛至該處之車號000-0000號計程車 (下稱系爭車輛)發生擦撞，致系爭車輛左前側車身受損(下 稱系爭事故)，而上開損害既係肇因於被告之過失侵權行為 所致，被告自應對原告因系爭事故所受損害負賠償之責。又 系爭車輛經原告送廠修復後，支出工資、烤漆、零件等必要 修復費用共新臺幣(下同)25,000元；原告並於系爭車輛自11 2年1月3日起至112年1月9日送廠修復期間因無法使用系爭車 輛營業而受有以每日實際營運收入1,500元計算之實際營業 損失共10,500元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提 起本件訴訟，請求被告賠償原告因系爭事故所受前開系爭車 輛修復及營業損失之損害合計35,500元【計算式：25,000元 ＋10,500元＝35,500元】。並聲明：被告等應給付原告35,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何陳述或答辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出鉦耀汽車維修單、 富邦產物保險股份有限公司零件認購單、系爭車輛汽車行車 執照、事故現場彩色照片、基隆市警察局交通警察隊道路交 通事故當事人登記聯單、修車廠維修彩色照片、基隆市汽車 駕駛員職業工會證明單等件影本為證，並有基隆市警察局以 112年5月17日基警交字第1120036004號函檢附之基隆市警察 局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局道路交通事故談話 紀錄表、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片、車損 照片等附卷可稽；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張 為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行 駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102 條第1項第2款亦有明定。查系爭事故發生當時路況正常、天 候晴、視線良好、無障礙物、無號誌、標誌及標線清楚等節 ，有基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可憑，足見 被告無不能注意之情事。被告於上揭時、地駕駛汽車，本應 注意上開規定，且無不能注意之情事，詎被告竟疏未暫停讓 行駛於幹線道、由原告駕駛之系爭車輛先行，致撞及系爭車 輛，系爭車輛因而受損，堪認被告就系爭事故之發生確有過 失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當因果關係甚明， 其自應就原告所受損害負賠償之責。
六、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別 定有明文。而民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產 因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利 益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消 極的損害(最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照)。本 件被告應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如 前述。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下：
(一)系爭車輛修復費用：原告主張系爭車輛左前側車身因系爭事 故受損，經送廠修復後，支出如前揭維修單、零件認購單所 示工資、烤漆、零件等必要修復費用共29,980元【計算式： 工資9,800元+烤漆9,500元+零件10,680元=29,980元】等節 ，有前揭車損照片、維修單、零件認購單在卷足憑，亦與證 人黃建炎即系爭車輛維修人員於112年9月14日言詞辯論期日 證述相符，應堪信為真實，是原告請求被告賠償系爭車輛必 要修復費用共25,000元，即屬有據，應予准許。(二)營業損失：原告主張其係計程車駕駛，系爭車輛112年1月3 日起至112年1月9日送廠修復期間，原告無法使用系爭車輛 營業而受有每日約1,500元之實際營業損失，有前揭基隆市 汽車駕駛員職業工會證明單可稽，應堪認定。是原告所得請 求被告賠償其因系爭事故無法使用系爭車輛營業所受營業損 失10,500元【計算式：1,500元×7日＝10,500元】為有理由。(三)從而，原告因被告上揭過失侵權行為所得請求被告賠償之損 害應為35,500元【計算式：系爭車輛修復費用25,000元＋營 業損失10,500元＝35,500元】。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付35 ,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許， 其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 林萱恩