臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基勞簡字第12號
原 告 馬苑華
馬魁林
上 二 人
訴訟代理人 林正杰律師
被 告 碧嵐大地第一代管理委員會
法定代理人 陳聖泰
訴訟代理人 周亞恬律師
上列當事人間勞資糾紛事件，本院於民國112年10月18日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條固有 明文。惟依同法第173條前段規定，上開當然停止之規定於 有訴訟代理人時不適用之。又上開當然停止規定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項 亦有明文。查被告之法定代理人原為郭甡良，嗣於訴訟進行 中變更為陳聖泰，有被告提出之基隆市暖暖區公所民國112 年7月24日基暖民字第1120001068號函在卷可參；是被告法 定代理人陳聖泰以書狀（即民事答辯狀）聲明承受訴訟，核 與法律規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告初係起訴 主張其乃被告僱用之清潔人員，被告卻未於其任職期間，為 其投辦勞、健保暨提繳勞工退休金，且未依法給付例假日出 勤工資，從而起訴請求被告給付馬魁林、馬苑華勞健保損失 各新臺幣（下同）155,800元、22,800元、例假日出勤工資 各78,560元、30,600元，暨補提撥勞工退休金各88,560元、 15,120元至馬魁林、馬苑華於勞動部勞工保險局之勞工退休 金專戶（參看本院卷第11頁、第86頁至第87頁），嗣復於本
院112年9月20日言詞辯論期日，捨棄有關勞、健保損失與例 假日出勤工資之請求（均減縮至0元），同時基於相同之原 因事實，追加請求被告給付資遣費暨擴張其原請求提撥之勞 工退休金數額（參看本院卷第119頁、第131頁至第132頁） 。核其所為減縮、擴張與追加，尚與旨揭規定相符，應予准 許。
三、原告主張：
被告乃碧嵐大地社區（下稱系爭社區）依法成立並向主管機 關報備之管理委員會，代表系爭社區之全體區分所有權人， 各自105年2月8日、109年8月10日起，僱傭原告馬魁林、馬 苑華擔任系爭社區之清潔人員，每月薪資均為新臺幣（下同 ）18,000元；時至111年10月31日，被告無正當理由，單方 終止兩造間之勞動契約，且未於原告任職期間，為原告提繳 勞工退休金，尤未依法給付原告資遣費，是原告自得依勞動 基準法（下稱勞基法）以及勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）之規定，請求被告給付原告馬苑華資遣費20,050元，暨補 提撥勞工退休金各92,320元、29,484元至原告馬魁林、馬苑 華於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。基上，爰聲明： ㈠被告應給付原告馬苑華20,050元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告應提撥92,320元至原告馬魁林於勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶。
㈢被告應提撥29,484元至原告馬苑華於勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：
原告馬魁林、馬苑華各自105年2月8日、109年8月10日起， 承攬系爭社區之環境清潔維護工作（含垃圾清運及回收事務 ；下稱系爭清潔工作），每月服務報酬（承攬報酬）均為18 ,000元，直至原告於111年10月終止兩造間之契約為止；因 原告享有自由安排其工作時間、方式與到班與否之自由（原 告毋須打卡簽到、請假不須徵求被告同意，亦無內部獎懲、 考核問題），並得同時承攬其他社區之清潔工作，故兩造間 之承攬契約並不存在勞動契約之屬性，而無勞基法、全民健 康保險法以及勞工退休金條例等規定之適用。基上，爰聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
五、本院判斷：
㈠被告乃系爭社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會， 代表系爭社區之全體區分所有權人，各自105年2月8日、109
年8月10日起，邀約原告馬魁林、馬苑華從事系爭社區之清 潔工作，勞務報酬每月18,000元等情，固係兩造俱無爭執之 前提；惟兩造就「原告提供清潔勞務」之契約定性，則有歧 見而無共識。查兩造雖偏重「僱傭」抑「承攬」從而各執乙 詞，然因勞基法第2條第6款規定，約定勞雇間之契約為勞動 契約，據此而言，凡是具有指揮命令及從屬關係者，均屬之 ，而不以僱傭契約為限（最高法院95年度台上字第1492號判 決意旨參照），因原告係援勞基法與勞退條例之法律關係， 為其旨揭請求主張之法律依據，是本件所首應審究者，當為 兩造間之勞務供給契約，究否「約定勞雇間法律關係之『勞 動契約』」，而非僅止於兩造陳述所偏重之「僱傭」或「承 攬」。次按「本法用辭定義如左：勞工：謂受雇主僱用從 事工作獲致工資者。……工資：謂勞工因工作而獲得之報酬 ；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之。……勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」勞基法第2 條第1款、第3款、第6款定有明文。是勞動契約之勞工與雇 主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱 傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者， 「縱兼有承攬、委任等性質」，仍屬勞動契約無疑。而一般 學理上，則咸認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：⑴ 人格上之從屬：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時 間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者 決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並 有接受懲戒或制裁之義務；⑵經濟上之從屬：即受僱人並非 為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動 ，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事 工作加以影響；⑶組織上之從屬：受僱人完全被納入雇主之 生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態 （最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨 參照）。準此以言，原告本件主張有無根據，自應優先審視 其勞務給付契約是否合致「從屬性」之勞動性質。 ㈡承前，原告固舉「主委可要求其加強清潔」、「打掃用具悉 由社區提供」、「原告曾獲社區發給三節禮金」、「原告曾 向主委開口請假」等種種事例，堅稱被告乃勞基法所稱「雇 主」云云；惟原告所執上開事例，首即悉與「從屬性」之認 定無關，而難援為「勞動契約」之推敲依據。其次，參酌證 人郭甡良即系爭社區之前任主委、林文達即系爭社區之管理 員到庭所述（本院第120頁至第128頁），明確可見兩造不僅 未曾約定「清潔工時（原告可自行選擇其欲向系爭社區提供
清潔勞務之時間；是若原告安排得宜，原告即可同時承接其 他工作而無扞格）」，被告亦未就原告設置打卡、簽到等考 核機制（原告可隨時、隨意進出社區提供勞務，縱其單日清 潔時數不足，原告亦不受被告扣薪或懲處），尤以相關「清 潔順序、清潔方法與其所需工具」，悉任原告自主選擇而不 受干涉（被告僅止因應原告要求，被動提供原告指定之清潔 備品，而不干涉原告之「清潔順序、清潔方法與其清潔所需 用之工具」），是原告勞務給付之方式（包含工作時間）， 顯然悉任原告之自由，原告既未經納入社區而成為組織乙員 （欠缺「組織從屬性」），系爭社區亦無獎懲原告之工作規 則可循（欠缺「人格從屬性」），尤以原告提供勞務一概未 受指揮監督，則原告然係為自己之營利從事社區清潔並應自 行負擔其業務風險（欠缺「經濟從屬性」），是自客觀以言 ，原告所服勞務，顯然欠缺「從屬性」之勞動性質。按當事 人基於私法自治原則，享有契約形式及內容之選擇自由，其 類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，至其選擇之契約類型 是否具備「從屬性」而屬勞動契約，仍須就個案事實及整體 契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性程度之高低予以判斷（司法院大法官會議釋 字第740號解釋意旨參照）；本件原告所服勞務，客觀上之 「從屬性」甚低，故被告並非勞基法所稱「雇主」，兩造間 之勞務供給契約，亦非「約定勞雇間法律關係之『勞動契約』 」，洵無勞基法或勞退條例之適用。
㈢綜上，兩造間之勞務契約，未備「從屬性」之要件，而「非 」勞動契約；從而，原告依勞基法、勞工退休金條例之規定 ，請求被告給付資遣費暨提撥勞工退休金，均無理由，應予 駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失附麗，爰 併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 勞動法庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 姚安儒