臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基保險簡字第6號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 宋盺豫（原名宋愷傑）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬0,061元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)被告於民國110年3月17日2時15分許，無照駕駛由原告承保 之BGW-7653號自小客車（下稱原告承保車輛），行經基隆市 中正區漁港二街區域探索館前，因於劃有方向限制線路段， 逆向駛入來車道，致碰撞由訴外人陳文金駕駛之ALG-3976號 自小貨車，致陳文金受有體傷（頭部外傷併前額撕裂傷、左 下肢壓砸傷並深部撕裂傷……等，下稱系爭傷害）。本案業經 基隆市警察局交通警察隊交安組警員處理在案（如證物1、2 所示）。關於訴外人陳文金體傷部份，因BGW-7653號自小客 車係由原告承保強制責任險，又訴外人陳文金因左踝關節挫 傷病發蜂窩組織炎、左下肢挫傷持續就醫，故原告已於110 年8月12日賠付新臺幣（下同）10萬8,360元、同年10月8日 賠付5,850元、同年12月27日賠付5,851元，共計賠付強制險
醫療給付12萬0,061元。而此項損害係肇因於被告無照駕駛 及於有方向限制線路段，逆向駛入來車道之過失所致，且符 合強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之求償事頊。(二)綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定代位請求權人提 起本訴。
(三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、查原告主張上開事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通 事故當事人登記聯單、初步分析研判表、三軍總醫院基隆分 院附設民眾診療服務處及楊外科診所之診斷證明書、強制汽 車責任保險理賠申請書、強制險醫療給付費用彙整表、汽車 險賠款同意書、理賠計算書、強制汽車責任保險告知函及限 時掛號執據等件為證，並有基隆市警察局112年8月22日基交 警字第1120044532號函送本件車禍相關資料在卷可按，足信 屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。次按汽 車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車； 在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車駕 駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以 上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全 規則第50條第1項、第97條第1項第2款、道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款分別定有明文。再按強制汽車責任保 險之被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人 仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責。但得在給 付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦規定甚明。三、本件被告於上開時地，無照駕駛原告承保車輛，且於劃有分 向限制線路段駛入來車道，不慎與陳文金駕駛之ALG-3976號 自小貨車發生碰撞，致陳文金受有系爭傷害，揆諸前揭說明 ，即屬民法第184條第1項前段過失不法侵害他人之權利，自 應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依強制汽車責任保險
法之規定賠付陳文金12萬0,061元，自得在前開給付金額範 圍內，代位行使陳文金對被告之損害賠償請求權。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭損害賠償 債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於 經本院於112年9月23日公示送達後，已於同年10月13日發生 送達之效力，此有本院公示送達證書在卷可稽，從而，原告 併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日起至清 償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
肆、本件第一審裁判費為1,330元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用1,330元由敗訴之被告負擔。伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假 執行。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 陳怡君
, 台灣公司情報網