臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第325號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張亦昇
選任辯護人 單鴻均律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第4504號），本院判決如下：
主 文
張亦昇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張亦昇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人用以匯入款項，再由自 身加以提領，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項 匯入後，再藉由提領行為而造成金流斷點，以從事詐欺取財 及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於與他人共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月間某日，在 基隆市某處，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶）提供給真實姓名年籍不詳之成年男 子所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，竟意圖為自己不法之所有，復基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，自民國111年7月起向鐘思薇佯以投資虛擬貨幣， 獲利豐厚云云，致鐘思薇陷於錯誤，於111年9月21日12時47 分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至永豐帳戶內，旋由張亦 昇依詐欺集團不詳成員之指示，於同日14時42分許，前往高 雄市○○區○○路000號永豐銀行北高雄分行，臨櫃提領150萬元 ，再將提領之金額轉交予該詐欺集團所屬成員陳唯霆，並從 中獲取3,000元報酬，以此方法製造金流之斷點，隱匿、掩 飾上開犯罪所得之去向。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官、被告張亦昇暨其辯護人於本院審理時 均稱沒有意見等語（見本院卷第236至238頁），而本院審酌
該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序 或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依 刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均應有證據能力；而 其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均 應有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由：前開事實，業據被告於本院審理時坦承不 諱（見本院卷第41頁、第43頁、第241頁），核與證人即被 害人鐘思薇於警詢時指訴之情節相符（見偵4504卷第19至21 頁），並有被害人提供之元大銀行國內匯款申請書、手機畫 面擷圖、永豐商業銀行111 年11月21日函及所附永豐帳戶之 客戶基本資料、交易明細、约定轉帳清單、網路銀行IP位址 表、被告提供之手機雲端照片（見偵4504卷第23至29頁、第 33至41頁，本院卷第177至187頁），足認被告前開任意性自 白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制 止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防 制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定 犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始 克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得 ，即應逕以一般洗錢罪論處（最高法院108年台上字第2500 號判決可資參照）。辯護人雖以：被告擔心款項交付不明， 故趁陳唯霆下車時偷拍其身分證以確認其身分，沒有製造金 流之斷點，應不構成洗錢罪云云，然查本案所涉刑法第339 條第1項詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第2款所規定之特 定犯罪，而被告雖有上開舉措，然其既已對來收取款項之人 心生懷疑，何以不即時中止交付款項之行為，更有乘隙報警 之餘裕，且被告與陳唯霆僅係初次見面，萍水相逢，縱知悉 陳唯霆之真實姓名年籍，亦無法得知陳唯霆將前往何處、把 款項轉交付何人或做何利用，即款項之後續最終流向，被告 仍完全無從掌握，是以客觀上仍會透過現金之層轉製造多層 次之資金斷點，使偵查機關難以再向上溯源，並使詐欺共犯 得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而
達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀 上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在 之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐欺共 犯取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源及去向之行為。核被告所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規 定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與真實年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡，並有分 工，互相利用他人行為以達犯罪目的，確有行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢被告以1行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈣被告於行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效施行。修正前條文原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正 後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審 判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之 適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷 次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規 定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自 應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項之 規定。經查，被告於本院審理中就其洗錢犯行已自白不諱， 應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供永豐帳戶予不 詳成年男子作為詐欺取財及洗錢之工具，復聽從指示提領其 內之詐得款項並上繳，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且 破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及被害 人尋求救濟之困難，所為實屬不當。惟被告犯後已坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告之素行、被害人之受害金額、被告於 本案之角色分工非居於主導或核心地位、自陳智識程度為碩 士畢業、現職游泳池教練、月薪平均3萬多元、家中有父母 需扶養（見本院卷第44頁、第243頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。
㈥沒收：被告於本案雖有親自提領款項150萬元之行為，然已全 數轉交予證人陳唯霆如前述，而被告之犯罪所得，僅有其自 述獲取車馬費3,000元之部分，應僅就此部分宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官李國瑋、林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第五庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 陳維仁
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。