臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第290號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許佳蓉
選任辯護人 張漢榮律師
游文愷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第291
1、2913、3005號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵
字第7787號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之
意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
許佳蓉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許佳蓉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，將金融機構帳戶提供予不相識之他 人存放款項或將所存放之款項交予不相識之人，可能供作他 人收領詐騙款項之用，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定犯意，於民國111年10月16日19時26分許，以所處理款 項之10％作為代價，將其在中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本件中信銀行帳戶）之帳號，以LINE 通訊軟體，提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「數位時代Kevi n」之詐騙集團成員，供「數位時代Kevin」存放來源不明之 款項，並將所存放之款項交予「數位時代Kevin」。嗣該詐 騙集團人員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，於 附表所示之詐騙時間、方法，向附表所示之告訴人施用詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表 所示之金額，匯入本件中信銀行帳戶內，許佳蓉即以此方式 幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得款 項之去向，並以本件中信銀行帳戶收取新臺幣（下同）5000 元之報酬。嗣陳定潓、黃筱筑、賴宣如、古庭瑄發覺有異， 報警處理而循線查獲上情。
二、案經陳定潓、黃筱筑訴由基隆市警察局第三分局，賴宣如訴 由臺中市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵 查起訴；暨古庭瑄訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆 地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
本案被告許佳蓉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於準備程序中及審理時坦承不諱，並有 下列證據可資佐證：
㈠證人即告訴人陳定潓、黃筱筑、賴宣如及古庭瑄之證言。 ㈡被告許佳蓉提供之臉書資料、LINE對話紀錄各1份。中信銀行 帳戶之開戶資料及交易明細1份。
㈢告訴人陳定潓提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄各1份 。
㈣告訴人黃筱筑提供之網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明 細各1份。
㈤告訴人賴宣如提供之網路銀行交易明細1份。 ㈥告訴人古庭瑄提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖及租賃合 約書影本各1份。
綜上，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。起訴意旨雖未就被告因提供上開帳戶資料致告訴人古庭 瑄將受騙款項匯入前揭帳戶之犯行起訴（即移送併辦部分） ，惟此部分犯行與已起訴部分，具想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於同年6月16日生效施行，修正前該條項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修
正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結果，修正後規定並 無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院準備程 序及審理中自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。本件同有刑法第30條第2項、修正前洗 錢防制法第16條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，素行良好。惟其任意將自己申設 之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗， 致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序 ，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡 其坦承犯行，並已賠償本案全部被害人之損失，且獲得被害 人原諒；併參酌被告自述大學畢業、從事製造業、未婚、有 非婚生子女1人（僅1歲），目前由被告獨自扶養中，家境勉 強暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
㈢被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，其因一時失慮，致罹刑典，嗣坦承犯行，並已賠償本案 全部被害人之損失，且獲得被害人原諒等節，業經認定如前 ，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無 再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈣未扣案之被告犯罪所得5000元，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第一庭法 官 王福康中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 周育義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
【附錄論罪法條】
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編號 告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間 遭詐騙金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 陳定潓 於111年10月31日，以LINE向告訴人詐稱：在BRK網站投資虛擬貨幣獲利，需匯款儲值云云，致告訴人陷於錯誤 111年10月31日20時51分許 500元 本件中信銀行帳戶 2 黃筱筑 於111年10月底，以LINE向告訴人詐稱：在BRK網站投資獲利，需匯款投資云云，致告訴人陷於錯誤 111年10月31日14時27分許 500元 同上 111年11月1日18時54分許 500元 111年11月1日19時23分許 400元 111年11月1日19時54分許 2500元 111年11月1日23時43分許 800元 3 賴宣如 於111年10月21日9時許，以LINE向告訴人詐稱：找工作需會匯款當押金云云，致告訴人陷於錯誤 111年10月21日11時58分許 500元 同上 告訴人發覺被騙，要求退款，詐騙集團成員遂指示被告將500元匯回予告訴人 4 古庭瑄 於111年10月5日某時許，以LINE向告訴人詐稱 ：找工作需網路開單費用云云，致告訴人陷於錯誤 111年10月22日20時25分許 500元 同上 總計 6200元