臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第281號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張晟偉
指定辯護人 郭百祿律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第1936號、第3916號），本院判決如下：
主 文
一、張晟偉販賣第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處如附表編號 1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月。二、未扣案之行動電話壹支（廠牌：APPLE IPHONE 8，含門號○○ ○○○○○○○○號之SIM卡壹枚）、販賣第二級毒品所得總計新臺 幣參萬貳仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張晟偉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其申辦之 行動電話壹支（廠牌：APPLE IPHONE 8，含門號○○○○○○○○○○ 號之SIM卡壹枚）門號0000000000號作為對外聯絡販賣第二 級毒品之交易工具，復以上開門號連接網路通信（FACETIME ）之方式，聯絡購毒者張韋民持用之行動電話門號00000000 00號交易販賣第二級毒品事宜，乃分別於如附表編號1至2所 示交易時間、地點，以附表編號1至2所示之交易價格，將如 附表編號1至2所示數量之第二級毒品甲基安非他命，各販賣 予張韋民（共計2次）。嗣警因另案偵辦張韋民販賣毒品案 件，依法對張韋民所持用之行動電話門號0000000000號實施 通訊監察，迭經張韋民主動供出其販賣毒品來源為張晟偉， 始循線查悉上情。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起 訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告張晟偉及其辯護人、檢察官於本院審判 期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供 述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院112年度訴字第2 81號卷，下稱本院卷，第123至130頁、第197至203頁】，經 核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所 引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實之證據、理由
㈠被告張晟偉就如附表編號1至2所示販賣第二級毒品甲基安非 他命予證人張韋民之犯罪事實，分別於警詢、偵訊時均自白 坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1936號卷 ，下稱偵1936號卷，第9至18頁、第131至134頁】，被告張 晟偉續於本院準備程序、審判程序時供述：我有收到並看過 起訴書，也跟辯護人討論過，對起訴書所載犯罪事實，我全 部認罪，交易金額因為時間太久了，我記不太清楚，但我記 得交易金額應該是3萬元，不是4萬元，另有一個確定是2千 元沒有錯，這些錢我都有拿到，全部都花掉了等語明確無訛 【見本院卷第123至130頁、第202至203頁】，核與證人即購 毒者張韋民於警詢、偵訊時之證述情節大致相符【見同上署 112年度他字第265號卷，下稱他字卷，第11至17頁、第66至 67頁、第99至101頁】，復佐以證人黃文進於警詢、偵訊時 之證述情節亦大致符合【見他字卷第111至116頁、第125至1 27頁】，並有證人張韋民0000000000網路通信紀錄、被告張 晟偉0000000000雙向暨網路通信紀錄、臺灣基隆地方法院11 0年聲監字第000607號通訊監察書及電話附表（監聽電話000 0000000，IMEI：000000000000000、IMEI：00000000000000 0）等在卷可稽【見他字卷第83至95頁；偵1936號卷第57至6 0頁】。從而，被告上開任意性自白，均核與事實相符，各 堪採信。
㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）；而毒品可任意分裝或增 減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙 方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販 賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準 ，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或 帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，惟販賣者從各種「 價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益 之非法販賣行為目的則屬相同；再販賣毒品係違法行為且為 重罪，故衡情一般持有毒品者，除非有利可圖，當不致甘犯 陷自身於罪之風險而輕易將其持有之毒品交付他人。而毒品 價格不貲，亦無公定之價格，每次買賣價量，亦可能隨時依 雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對向之可 能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概 而論。故販賣毒品之利得除經被告坦認明確，或有帳冊紀錄 等明確事證外，委難查得實情，販毒者從價差或量差中牟利 方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事 證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外 ，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者 難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。再者，毒 品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖 營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件，至於其實際上 是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來 自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取 差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高 法院108年度台上字第2120號判決意旨可資參照）。查，被 告就2次毒品交易之過程及販賣所得，均已自白坦承不諱， 有上開各該筆錄在卷可佐。另據證人黃文進、證人即購毒者 張韋民之證述明確在案，是認被告2次販賣第二級毒品之交 易所得係3萬元、2千元，均係有償無訛。
㈢綜上，被告上開任意性自白，核與事實相符，且本案事證明 確，是被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命共計2次之犯 行，均堪認定，各應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告張晟偉上開 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。被告各次為供販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告2次販賣第二級毒品之犯行，時間不同、犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。 亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」 加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應 具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢 ）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否 同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重 本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。經 查，本件被告前因販賣第三級毒品案件，經本院以102年度 訴字第827號判決各判處有期徒刑1年4月（共18罪），應執 行有期徒刑5年6月，並經臺灣高等法院103年度上訴字第145 5號、最高法院以104年度台上字第1134號等判決駁回上訴確 定；又因施用第二級毒品案件，經本院以103年度基簡字第5 79號判決判處有期徒刑2月確定，上開2案件，復經臺灣高等 法院以105年度聲字第2349號裁定，合併定應執行有期徒刑5 年7月，於105年5月20日入監，108年5月13日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，嗣於110年4月12日保護管束期滿，其所 餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，其於受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為 累犯，本院參酌上開解釋意旨，認被告前案所犯之罪質與本 案相類似，且均係違反毒品危害防制條例之案件，而販賣毒 品之種類，亦由販賣第三級毒品昇階到販賣第二級毒品之犯
行情節，迭經審酌上開各項量刑事由之特別惡性及對刑罰反 應力薄弱，評價被告所應負擔之非難罪責，本件認應有加重 其刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰各加重其刑，併此敘明 。
㈣刑之減輕部分，說明如下：
1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係指 偵查及審判中均有自白犯罪而言，目的乃為使案件儘速確 定，鼓勵被告早日自新，並節省司法資源。查，被告就2 次販賣第二級毒品之犯行，分別於警詢、偵訊及本院準備 程序、審理程序時，均自白坦承不諱，有上開各該筆錄在 卷可佐，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕 其刑，並均依法先加後減之。
2.至於被告及辯護人主張請求依刑法第59條規定予以酌減其 刑云云。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第 59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院 依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始 稱適法。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官 得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻 致合情、合理、合法之理想。再刑法第59條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最 低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院88年度台上字第6683號判決、100年度台上字第744 號判決意旨參照）。查，被告本件販賣第二級毒品之次數 雖為2次，且對象均為同一人，獲利非鉅，然本院審酌被 告上開犯行因偵審自白而各予以減輕其刑後，尚難認有何 法重情輕等客觀上可堪憫恕之情形，故本院認毋庸再依刑 法第59條規定予以酌減其刑，併此敘明。 ㈤茲審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康及社
會治安均有所戕害，竟仍販賣予他人施用，其所為非但違反 政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於 我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私利，流散毒品致 使買受者更加產生依賴性及成癮性，一旦成癮，戒除毒癮非 易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴 ，直接嚴重戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實屬可 議，兼衡其犯後坦承全部犯行，態度尚佳，並考量其犯罪動 機、起因、手段、目的，及販賣次數為2次，且交易對象均 為同一人，所獲利益非鉅，暨其自述家內經濟勉持、大學畢 業、家裡有媽媽、老婆、一個小孩等語【見本院卷第202頁 】，併酌有上開累犯之加重其刑、偵審自白之減輕其刑，復 依刑法第71條第1項規定各先加後減之，並予以各遞減輕其 刑 等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑。再另審酌被告 如附表編號1至2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張 韋民之犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性（如 案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相 類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸 社會之可能性等情，及其所犯如附表編號1至2所示各罪之犯 罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量 各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果 整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之 原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內 部性界限各節，販賣第二級毒品數罪所反應被告人格特性與 傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害 不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜 注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其 責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純 數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則等一切情狀，爰依上開規定 及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用啟被告勿心存 僥倖，販毒害己損人、得不償失。
三、本案之沒收、追徵其價額，或不沒收，各理由分述如下： ㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自10 5年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，已明 定沒收為獨立之法律效果，雖仍以刑事不法（即只須具備構 成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提 ，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於 刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收 之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理
由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收，合先 敘明。
㈡又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條、第 12條、第13或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並適用刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。查，被告上開持用之行動電話1支（廠牌：A PPLE IPHONE 8，含門號0000000000SIM卡1枚），供己 作為對外聯絡販賣第二級毒品之交易工具，復以上開門號連 接網路通信（FACETIME）之販賣第二級毒品，係供本案各次 販賣第二級毒品所用之物，雖未據扣案，惟據被告供述明確 ，復有證人張韋民0000000000網路通信紀錄、被告張晟偉00 00000000雙向暨網路通信紀錄等在卷可證【見他字卷第83至 95頁；偵1936號第57至60頁】，爰揆諸上開規定，應予以宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而按毒品犯 罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經 濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益， 以消除其主要誘因與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法 目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之 必要。且取得毒品所支付之費用亦不具法律保護之價值，藉 由毒品犯罪所得之利益則屬違反公序良俗行為之所得，於刑 事政策上尚非不得全部予以剝奪，自無計算扣除犯罪所得之 成本或其他支出費用，而單就所謂純利益為沒收之理由（最 高法院95年度臺上字第2916號判決意旨可參），是販賣毒品 所得之金錢，無論已否扣案，除有刑法第38條之2第2項之情 形而得不宣告或酌減之外，應逕適用刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。查，證人張韋民雖於偵查中證述：一次 是於110年7月19日晚上11至12時左右，地點是我朋友黃文進 位在基隆市○○區○○○00○0號四樓的住家，我以4萬元向張晟偉 購買2包各1兩的安非他命（共計2兩，約70公克），另一次 是110年12月25日前後，時間大概是晚上6、7點，我跟張晟 偉在基隆市仁愛區精一路莱爾富超商門口，我以2,000元向 張晟偉購買1包1公克安非他命等語甚明【見他字卷第12頁】 。然查，證人黃文進於偵訊時證述：我有看到張晟偉拿安非 他命給張韋民，應該是超過一兩，張韋民說要去金山，問我
有沒有事，我就陪張韋民到金山，我離開前，張韋民叫我拿 2萬元給張晟偉，說是欠張晟偉的，我不曉得那是什麼錢， 計程車錢也是張韋民付的，我就坐計程車到我家，大約是早 上8、9時到，在車上我打電話給張晟偉說張韋民要我拿2萬 元給張晟偉，請張晟偉到我家，我到家後，張晟偉在中午12 時到我家，跟我拿這2萬元就走了等語【見他字卷第126頁】 ，再互核比對與被告自白坦述：我到黃文進住處，遇到張韋 民，黃文進有在家，張韋民說要安非他命，我拿安非他命2 包給張韋民，每包1兩，共2兩，交易價格是3萬元，張韋民 就把安非他命拿走，說回來再給我3萬元，後來是黃文進先 拿給我2萬元，剩下款項過幾天黃文進拿給我1萬元等語情節 亦大致相符【見偵1936號卷第132頁】，並有上開各筆錄在 卷可徵。綜上以觀，應認被告自述販毒交易金額為3萬元事 實如附表編號1，佐以證人黃文進於上開偵訊證述，二者情 節亦有所據，職是，本件於別無其他證據足以補強證明證人 張韋民證述之該次如附表編號1交易金額達4萬元之情況下， 依罪疑有利被告原則，應認該次交易金額僅3萬元，洵堪認 定。準此，本件被告2次販賣第二級毒品之犯罪所得如附表 編號1至2所示，共計3萬2,000元，雖未據扣案，惟既屬被告 販賣第二級毒品之犯罪所得，並復查無刑法第38條之1第1項 但書之特別規定，或同法第38條之2第2項所規定得不宣告或 酌減之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 如附表編號1至2所示交易金額，各予以諭知宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣至於本件扣案之行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1 枚），雖係被告所有之物，惟核與本案犯罪無涉，此觀諸被 告供稱：我用FACETIME交易毒品，該手機已經壞掉了，是2 年前的IPHONE 8，與本案扣案手機無關等語明確【見本院卷 第244至245頁】，併參酌本件扣案物之扣押期日（112年3月 7日）距本案犯罪時間（110年7月、12月），二者間隔之已 逾2年許，因此，被告供稱扣案之行動電話1支（含門號0000 000000號之SIM卡1枚）並非本件對外聯絡販賣第二級毒品之 交易工具，應堪認定。復以本件被告2次販賣第二級毒品之 犯罪所得如附表編號1至2所示，共計3萬2,000元，惟扣案之 現金52,700元，顯逾販賣第二級毒品之犯罪所得甚多，且本 件扣案物之扣押期日（112年3月7日）距本案犯罪時間（110 年7月、12月），二者間隔已逾2年許，因此，被告供述：扣 案之現金52,700元為其薪水等語情節，實無違常情，洵堪採 信。此外，復查無其他積極證據、補強證據足以證明上開各 該扣案之物與本案犯罪有何直接、間接關聯，爰依罪疑有利
被告原則，扣案之行動電話1支（含門號0000000000號之SIM 卡1枚）、現金52,700元，均不併予諭知宣告沒收之。 ㈤本件有上開宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2第1項 之規定，併執行之。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
肆、本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜 法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 陳怡文
附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：（單位：新臺幣）
編號 販賣對象 交易時間 交易地點 交易數量 交易金額 宣告刑 1 張韋民 110年7月19日23時至翌(20)日凌晨0時之間某時許 基隆市○○區○○街00○0號4樓友人住處 2兩（約70公克） 30,000元 處有期徒刑伍年陸月。 2 張韋民 110年12月23日19時20分許 基隆市○○區○○路0號萊爾富超商 前 1公克 2,000元 處有期徒刑伍年貳月。