臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度訴字第160號
上 訴 人
即 被 告 楊文定
選任辯護人 郭登富律師
上列上訴人即被告因妨害投票案件，不服本院於中華民國112年9
月12日所為之認罪協商判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法 第455條之4第1項第1款於協商程序終結前被告撤銷合意或檢 察官撤回協商聲請者、第2款被告協商之意思非出於自由意 志者、第4款被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以 聲請協商判決者、第6款所定被告有其他較重之裁判上一罪 之犯罪事實者、第7款所定法院認應諭知免刑或免訴、不受 理者情形之一，或協商判決違反同條第2項所定「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不 應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第455條之10第1項、第455條之11準用同法第362條前段分 別定有明文。
二、經查，本案上訴人即被告楊文定（下稱被告）所犯刑法第14 6條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票 權而為投票罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件；被告於本院簡式審判 程序中，就檢察官起訴之犯罪事實為認罪之陳述，並與檢察 官進行審判外之協商，本院再依檢察官、被告雙方對於科刑 範圍之合意，依協商程序而為判決，有本院審判筆錄、協商 筆錄及協商判決各1份在卷可稽。被告就本案協商判決提起 上訴，上訴理由略以：被告一時思慮欠周，致罹刑章，乃係 初犯，日後不敢再犯，原審未審酌被告與其餘同案被告間之 親屬關係，為家族向心力而遷戶籍支持，與社會民情、家庭 倫理相符，並非大規模買票或幽靈人口，判處有期徒刑5月 且褫奪公權1年明顯過重，請從輕量刑云云，並未敘明有何 符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定 要件，又本案協商判決並查無刑事訴訟法第455條之4第1款
、第2款、第4款、第6款、第7款所定之情形之一，亦無違反 同條第2項之規定，揆諸前揭說明，被告提起上訴與前揭法 律規定有悖，本案上訴不合法，應予裁定駁回。三、依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第一庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 連珮涵