臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第305號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林孟謙
賴惠真
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
439號），本院判決如下：
主 文
林孟謙犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴惠真犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、林孟謙於民國111年11月21日清晨3時58分許，在賴惠真任職 之基隆市○○區○○○路00號「水牛饌牛肉麵店」內，因無法用 餐心有不悅，與賴惠真發生口角，林孟謙竟基於傷害他人身 體之犯意，掌摑賴惠真臉部，賴惠真亦基於傷害他人身體之 犯意，持店內類似磅秤之物砸向林孟謙，雙方拉扯，林孟謙 旋即承前傷害之接續犯意，拉扯賴惠真頭髮並毆打賴惠真頭 部，賴惠真則持塑膠椅反擊，雙方拉扯互毆。致林孟謙受有 頭部未明示部位鈍傷、未明示手指擦傷、胸部擦傷及未明示 側性肩膀擦傷等傷害，賴惠真則受有頭部鈍傷、腦震盪、臉 部損傷、頸部挫傷、左肩膀挫傷、左手部擦挫傷及左腰挫傷 等傷害。
二、案經林孟謙、賴惠真訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告林孟謙、 賴惠真於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第71頁 ），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院 於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第84-87 頁），是以依法均得作為證據使用。
貳、犯罪事實之認定
一、訊據被告林孟謙對於上開犯罪事實，於本院審理中供承不諱 ；訊據被告賴惠真對於111年11月21日清晨3時58分許，在上 址「水牛饌牛肉麵店」內，與被告林孟謙發生口角，雙方有 出手毆打等情並不爭執，惟否認有何傷害犯行，辯稱：是被 告林孟謙先打我，我會推被告林孟謙，是因為鍋爐還在燒水 ，很危險云云。
二、經查：
㈠於111年11月21日清晨3時58分許，被告兼告訴人（下稱被告） 林孟謙、賴惠真在上址牛肉麵店，因用餐一事雙方發生口角 ，被告2人有肢體衝突，並分別受傷等情，為被告2人是認在 卷（見偵查卷第9-21頁、本院卷第69頁、第87-89頁）；並 據證人塗筱君於警詢中供述明確（見偵查卷第23-24頁）。
㈡本院依聲請勘驗上開時、地之現場錄影檔案，勘驗結果其內 容如下（詳細勘驗內容，見本院卷第81-83頁勘驗筆錄及擷 取照片，下列「甲男」為被告林孟謙、「丙女」為被告賴惠 真、「乙女」為被告林孟謙女友、「戊女」為被告賴惠真同 事、「丁男」為店內用餐之客人）：....
⒈監視器畫面顯示時間03:57:20
畫面開始時，一名戴眼鏡、身著深色上衣、外套、深色長褲 之短髮男子（下稱甲男）（被告林孟謙當庭表示甲男其為本 人）雙手叉腰站在店內柱子旁木架旁邊，甲男後方站著一名 戴眼鏡、戴淺色口罩、身著淺藍色長袖外套、牛仔褲、斜背 黑色包包之女子（下稱乙女）（被告林孟謙當庭表示乙女為 其女友），畫面中央站著一名戴深色口罩、盤起斑白頭髮、 身著深色花紋短袖上衣、深色長褲及酒紅色圍裙之女子（下 稱丙女）（被告賴惠真當庭表示丙女為其本人），畫面下方 有一名短髮、身著深色外套男子（下稱丁男）（被告賴惠真 當庭表示丁男為店裡客人）以左手捧著碗吃麵，畫面右方則 有一名頭戴淺色鴨舌帽、戴淺色口罩、綁馬尾、身著淺色上 衣、牛仔褲及淺色圍裙之女子（下稱戊女）（被告賴惠真當 庭表示戊女為同事）。
⒉監視器畫面顯示時間03:57:21-03:57:34 甲男向前走幾步靠近丙女，乙女以右手扶住甲男左側腋下， 甲男與丙女對話時，以右手指地上一下，而丙女先往畫面中 鍋爐方向走去，又走近甲男，邊插腰邊跟甲男說話，此時甲 男激動地向上揮動右手，乙女則以雙手抓住甲男左手（似乎 要將甲男拉開的情狀）；另戊女以雙手拿著一個淺色盒子往 畫面右下角走去，邊處理事情邊注意甲男、丙女間之狀況。 ⒊監視器畫面顯示時間03:57:35-03:58:00
甲男靠近丙女，突然伸出右手毆打丙女頭部左側，立刻將手 放下，丙女愣了一下，乙女抓住甲男左手企圖阻止甲男而未 果，丙女隨即拿藍色塑膠架子上紅色磅秤砸向甲男，接著甲 男、丙女相互拉扯，甲男又以右手毆打丙女頭部，丙女亦徒 手毆打甲男，2人開始互相出手邊毆打對方、邊相互拉扯，2 人移動到畫面左方，乙女在旁邊勸架仍不成功，甲男拉著 丙女頭髮、丙女被拉向前彎腰低頭，手持綠色塑膠椅砸甲男 ，甲男拉扯丙女並弄掉丙女手中之綠色塑膠椅，2人相互拉 扯而往畫面左下方走去，消失於畫面之外；另戊女與丁男對 話後走到畫面中央，乙女則揮動左手向戊女示意後，亦走到 畫面左下角。
⒋監視器畫面顯示時間03:58:01-03:58:26 丁男站立使用手機，同時甲男與丙女相互拉扯，自畫面左下 角出現在畫面之中，甲男復以右手握拳毆打丙女，丙女因甲 男拉扯而歪頭，拉扯過程中以左腳踹甲男，乙女仍在甲男、 丙女旁試圖勸架，丁男、戊女見狀將餐桌向畫面右方移動； 接著，2 人拉扯中，丙女跌倒在地，甲男則在丙女上方壓制 丙女，乙女以雙手握住甲男右手；另戊女向畫面左方走去而 消失於畫面之外，丁男邊使用手機撥打電話聯絡他人，先走 向畫面中之鍋爐再往畫面左方走去而消失於畫面之外。 ⒌監視器畫面顯示時間03:58:27-03:58:58 甲男持續壓制躺在地上之丙女，丙女邊掙扎邊與甲男相互推 擠、拉扯，過程中甲男身體大幅度向前擺動，惟因乙女站立 位置遮住無法判斷甲男其他動作，接著甲男起身站立跟乙女 說話，此時可見丙女向左側身躺在地上、臉部呈漲紅狀等情 。
㈢上開各節，有本院112年10月3日勘驗筆錄及監視畫面擷取照 片可稽(見本院卷第81-83頁、第91-101頁）。而勘驗內容之 客觀情狀，亦與被告2人所述於上開時、地，係被告林孟謙 先動手傷害被告賴惠真之情節相符。又觀諸前述現場影像內 容，被告林孟謙於雙方爭執後，忽而伸手毆打被告賴惠真， 於掌摑1下後，立刻將手放下，被告賴惠真隨即持磅秤之物 砸向被告林孟謙，接著雙方相互拉扯，被告林孟謙毆打被告 賴惠真頭部，被告賴惠真亦徒手毆打被告林孟謙，嗣而被告 林孟謙拉扯被告賴惠真頭髮，致被告賴惠真整個頭部、身體 朝地面低垂彎腰，被告賴惠真則持塑膠椅砸被告林孟謙，然 遭被告林孟謙打掉塑膠椅，雙方互相拉扯間，被告林孟謙仍 握拳毆打被告賴惠真，被告賴惠真因遭被告林孟謙拉扯頭髮 ，始終彎腰低下歪頭，被告賴惠真雖於拉扯過程中試圖以左 腳踹被告林孟謙，惟仍於拉扯過程中，跌倒在地，此時被告
林孟謙則在上方壓制，被告賴惠真雖以雙手抵抗，仍遭被告 林孟謙持續壓制在地上，過程中被告林孟謙有身體大幅度動 作，被告賴惠真始終躺在地上，臉部漲紅之事實。是被告賴 惠真於本院審理中稱：伊倒在地上時，被告林孟謙抓伊頭撞 地板等語，堪信為真。可見被告林孟謙先伸手摑打被告賴惠 真後，被告賴惠真出手攻擊，雙方互毆，而被告林孟謙則因 身形體力優勢，可輕易排除被告賴惠真之攻擊，進而全面將 被告賴惠真壓制在地，且依被告林孟謙將被告賴惠真壓制在 地時，身體大幅度動作之情形，顯然毆打力道非輕。 ㈣此外，並有被告賴惠真之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫 院111年11月21日診字第0000000000000 號診斷證明書、被 告林孟謙之衛生福利部基隆醫院急診病歷、急診處方明細、 急診護理紀錄單、傷勢照片、現場監視器錄影光碟、錄影畫 面擷取照片、被告賴惠真傷勢照片、基隆市警察局第四分局 中山派出所受( 處) 理案件證明單及受理各類案件紀錄表等 件在卷可佐（見偵查卷第27-37頁、第43-47頁、第73-75頁 ）。且觀諸上開傷勢，亦與其等所述遭毆打情節後，可能形 成之身體傷害相符，均堪為被告林孟謙自白、證陳遭被告賴 惠真毆打一情及
及被告賴惠真不利己供述之佐證，而此部分均與事實相符， 堪以採信。
㈤另以上開時、地，被告林孟謙先掌摑被告賴惠真並將手放下 而停止後，被告賴惠真持磅秤之物砸向被告林孟謙，進而雙 方互毆，被告林孟謙將被告賴惠真壓制在地等前後肢體衝突 歷程，已如前述，審視其等衝突始末，亦非被告賴惠真所述 係因鍋爐燒水，為防免被告林孟謙靠近始為肢體衝突之情。 是被告賴惠真此部分辯解，並非可採。
㈥又互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為， 縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單 純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無 主張防衛權之餘地（最高法院84年度臺非字第208號判決意 旨參照）。依上開勘驗內容觀之，被告林孟謙、賴惠真發生 衝突之原因，縱係因被告林孟謙前往上址牛肉麵店掀起紛爭 而起，惟被告林孟謙掌摑被告賴惠真後，手部動作已停止， 此時即無不法侵害行為之存在，被告賴惠真猶仍持磅秤之物 丟擲被告林孟謙，堪認被告賴惠真主觀上亦有傷害被告林孟 謙之動機、意欲存在。
㈦另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告賴惠
真聲請勘驗現場另方向之監視畫面、被告林孟謙亦稱另有監 視畫面等情，以證明當時發生經過等情，惟參酌被告2人前 開供述、證人塗筱君證述，併同如上證據，本件事證已明， 被告2人犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項已臻明 瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規 定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告2人如犯罪事實欄一所載之 犯行均堪認定，各應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告林孟謙、賴惠真所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。
二、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判決要旨參照）。查被告2人於密切接近之時間，在同一地 點，分別接續以徒手、磅秤之物、塑膠椅等方式互毆對方身 體多處，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，均屬接續犯，僅各論以一罪。三、爰審酌被告林孟謙自陳：高職肄業之智識程度，離婚，尚未 生育子女，目前休養中，家中沒有需扶養之人等家庭生活狀 況；被告賴惠真自陳：國中畢業之智識程度，已婚，育有2 名子女，均已成年，家中婆婆需其扶養照顧，配偶無工作， 其任職牛肉麵店等家庭生活經濟狀況；其等不思以理性態度 解決糾紛，竟以上開方式傷害對方，造成雙方身體受有傷害 ，酌之本案係因被告林孟謙前往上址，先引起糾紛並出手而 生肢體衝突，及雙方所受傷害之程度，尚未和解，被告林孟 謙為本件破壞平和法律秩序之始作俑者，兼衡其等之素行、 犯罪動機、目的、所受上開刺激及各自犯後態度等一切情狀 ，核情分別量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑部分， 諭知易科罰金之折算標準；就所處罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。
四、被告賴惠真未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其因一時失慮偶罹刑章，其上開行為 雖有不當，惟糾紛衝突係肇始於被告林孟謙，是本院認為被 告賴惠真經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞， 本院認尚無逕對被告施以上開刑罰（如主文欄第2項）之必
要，為期其能有效回歸社會，故對被告賴惠真宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李國瑋、林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。