臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第187號
112年度易字第386號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蕭達偉
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第530號
、第533號、第6318號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之
陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蕭達偉犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭達偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
（一）於民國111年9月13日17時許，在基隆市仁愛區華三街與光 一路口，見唐境宏所有之車牌號碼000-000號普通重型機 車停放在該處，竟持自己所有之同廠牌機車鑰匙，嘗試啟 動該機車電門，於電門啟動後竊取該機車得手而供己代步 使用，之後棄置在基隆市仁愛區成功一路與光一路口。嗣 唐境宏察覺機車遭竊，報警處理，經警在上開地點尋獲上 開機車，並發現遺留在該機車置物箱內之手套2隻，經鑑 識人員採集其上DNA跡證並送鑑識比對後，發現該跡證之D NA-STR型別與蕭達偉相符，始悉上情。
（二）於111年9月24日1時46分許，在基隆市○○區○○路00巷0號前 ，見林正瀚所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放 在該處，竟持自己所有之同廠牌機車鑰匙，嘗試啟動該機 車電門，於電門啟動後竊取該機車得手而供己代步使用， 騎乘至基隆市中山區復興路經國學院附近後棄車步行離開 。嗣林正瀚察覺機車遭竊，報警處理，經警調閱監視器， 始悉上情。
（三）於111年9月24日2時30分許，步行行經基隆市○○區○○路000 號前，見鄭歆叡所有之車牌號碼000-000號普通重型機車 停放在該處，竟持自己所有之同廠牌機車鑰匙，嘗試啟動 該機車電門，於電門啟動後竊取該機車得手而供己代步使 用，之後棄置在基隆市仁愛區南榮路郵局附近。嗣鄭歆叡
察覺機車遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局移送及鄭歆叡訴由基隆市警 察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本件被告蕭達偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（本院187卷第80頁），經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡 式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告於偵查中及審理時坦承不諱（偵530卷 第86頁，偵6318卷第136頁，本院187卷第88頁），核與證人 即被害人唐境宏、林正瀚、證人即告訴人鄭歆叡於警詢時之 指訴相符（偵530卷第15-18頁，偵533卷第17-19頁，偵6318 卷第11-12頁），並有車牌號碼000-000號機車照片及贓物認 領保管單、車牌號碼000-000號機車贓物認領保管單、路口 監視器畫面截圖、車牌號碼000-000號機車照片及贓物認領 保管單、臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號000000 0000C41）、勘察採證同意書、臺北市政府警察局現場證物 清單、刑案現場測繪圖、刑事案件證物採驗紀錄表附卷可稽 （偵530卷第21-27頁，偵533卷第15、89頁，偵6318卷第13- 47頁），足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度 基簡字第1592號判決判處有期徒刑6月確定，於109年4月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查。其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累 犯。本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同 ，尚難遽認被告所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應 力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，就 被告本案所犯不予加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品， 欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯
後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況（本院187 卷第90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分 別諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰 金之折算標準。
三、本案被告所竊前開機車共3臺，為其犯罪所得，均已分別返 還被害人及告訴人，均有贓物認領保管單在卷可佐（偵530 卷第21頁，偵533卷第89頁，偵6318卷第47頁），依刑法第3 8條之1第5項規定，爰均不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第三庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 李紫君
【附錄論罪法條】：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。