臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基金簡字第129號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林德凱
許定修
胡佳蓉
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第2709、5285、7494號、112年度偵字第2083號）及移送併
辦（112年度偵字第9736號），因被告於準備程序中自白犯罪，
經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
改逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林德凱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許定修幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡佳蓉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)林德凱與胡佳蓉為表兄妹，胡佳蓉與許定修則為朋友，其等 均可預見金融機構之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密 碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請 開立帳戶及網路銀行，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提 供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及 提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得去向，仍以 前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意 ，由許定修於不詳時間，將提供金融帳戶代收款項可賺取佣 金之資訊告知胡佳蓉，胡佳蓉再將上開資訊轉達林德凱，林 德凱同意後，即於民國110年10月間某日，於新北市汐止區
汐萬路鑫旺檳榔攤，將其申辦之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及 網路銀行帳號密碼等資料交付許定修，再由許定修交付予謝 建榮（由基隆地方檢察署檢察官另案偵辦中）使用。嗣謝建 榮及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，向附表所示之方育閎、卓筱喻 、温慕幸、戴鈺華、廖煊艷施用詐術，致其等均陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入本案帳戶內 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣因方育閎等人察覺有異 並報警處理，始循線查悉上情。
(二)案經卓筱喻訴由臺南市政府警察局新營分局、温慕幸訴由彰 化縣警察局鹿港分局、高雄市政府警察局林園分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 基隆地方檢察署暨嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣基隆 地方檢察署偵查起訴，及廖煊艷訴由新北市政府警察局土城 分局報告臺灣新北地方檢察署移送併辦。
二、證據：
（一）被告林德凱於警詢、偵查及本院準備程序時之供述。（二）被告許定修於警詢、偵查及本院準備程序時之供述。（三）被告胡佳蓉於警詢、偵查及本院準備程序時之供述。（四）被害人方育閎於警詢時之指訴。
（五）告訴人卓筱喻於警詢時之指訴。
（六）告訴人温慕幸於警詢時之指訴。
（七）被害人戴鈺華於警詢時之指訴。
（八）告訴人廖煊艷於警詢時之指訴。
（九）本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細各1份(本院112 年度金訴字第193號卷第59至95頁、111年度偵字第5285號 卷第21至33頁)
（十）被害人方育閎與詐欺集團成員之通話軟體LINE對話紀錄1 份、匯款明細表1紙(111年度偵字第2709號卷第55至61頁)（十一）告訴人卓筱喻與詐欺集團成員之通話軟體LINE對話紀錄 1份、網路匯款明細表1紙(111年度偵字第5285號卷第15 3頁、第159頁)
（十二）告訴人温慕幸與詐欺集團成員之通話軟體LINE對話紀錄 1份、網路匯款明細表1份(臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第28251號卷第57至80頁)
（十三）被害人戴鈺華所提出之匯款明細表1紙(臺灣新北地方檢 察署111年度偵字第31297號卷第16頁)（十四）告訴人廖煊艷與詐欺集團成員之通話軟體LINE對話紀錄
1份、網路銀行存款明細表1份(臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第32829號卷第35至57頁)
（十五）被告林德凱與被告許定修之通訊軟體Facebook Messeng er對話紀錄、被告胡佳蓉與被告許定修之通訊軟體微信 及Facebook Messenger對話紀錄、委託書各1份(111年 度偵字第2709號卷第93至95、171至181頁；臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第31297號卷第52至55、60頁)（十六）被告許定修與謝建榮之通話軟體LINE對話紀錄1份(臺灣 新北地方檢察署111年度偵字第36523號卷第15至19頁)三、論罪科刑：
(一)核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
(二)按刑法第28條之共同正犯係指二人以上共同實施犯罪之行為 者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人 以上共同幫助，要應各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（ 最高法院72年度台上字第7115號判決意旨參照）。是公訴意 旨認被告3人，係共同基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而為本案犯行，容有誤會。
(三)被告林德凱以一提供本案帳戶資料之行為，被告許定修、胡 佳蓉係以一介紹被告林德凱提供本案帳戶資料之行為，均幫 助真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對如附表所示之人遂行 詐欺取財及洗錢犯行，均係以一行為而觸犯數罪名，均為想 像競合犯，均應從一重之幫助洗錢罪處斷。又臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第9736號移送併辦書移請併案 審理之犯罪事實（即附表編號5部分），與起訴書所載之犯 罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理
(四)刑之減輕事由
⒈被告3人均係對正犯資以助力而實施洗錢罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
⒉被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，同年月16日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正前之規定並不以被告於偵查及 歷次審判中均自白為必要，修正後則須「偵查及歷次審判」 中均自白始得減刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制
法第16條第2項之規定。查被告3人於本院準備程序時自白本 案洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，並依法遞減之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林德凱正值青壯年，自 述於貿易公司任職，具有固定收入，經濟狀況並非艱困，仍 為賺取傭金，率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，以此方 式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，造成犯罪偵查追訴 的困難性，危害交易秩序與社會治安，且致如附表所示之人 均受有財產上損害，所為實無足取；被告許定修、胡佳蓉亦 可預見被告林德凱若將自己申設之帳戶資料提供他人使用， 可能涉及上述犯罪，仍主動將提供帳戶之資訊告知被告林德 凱，致生本案犯行，所為亦有不該；兼衡以被告3人於本院 準備程序中均坦承犯行，且已與到庭之被害人方育閎調解成 立，有本院112年度附民移調字第135號調解筆錄在卷可稽（ 本院金訴卷第108之1至108之2頁）；暨斟酌附表所示被害人 所受之財產損失程度、被告3人之前科素行（參本院卷附被 告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告林德凱二、 三專肄業之智識程度、自述任職於貿易公司、已婚且妻子懷 孕中、小康之家庭經濟狀況（參111年度偵字第5285號卷第1 1頁受詢問人欄、本院金訴卷附第23頁個人戶籍資料「教育 程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第146至147頁準備程序筆 錄）；被告許定修高中畢業之智識程度、自述擔任冷氣空調 師傅、未婚、育有2子且須負擔子女之扶養費、勉持之家庭 經濟狀況（參111年度偵字第5285號卷第49頁受詢問人欄、 本院金訴卷第27頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚 姻狀況欄」、第147頁準備程序筆錄）；被告胡佳蓉高職肄 業之智識程度、離婚、育有2子且須負擔子女之扶養費、小 康之家庭經濟狀況（參111年度偵字第2709號卷第33頁受詢 問人欄、本院金訴卷附第31頁個人戶籍資料「教育程度註記 欄」、「婚姻狀況欄」、第147頁準備程序筆錄）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以資儆懲。
(六)沒收：
⒈被告3人雖提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，惟均未取得報 酬，此據被告3人敘明在卷（本院金訴卷第113頁），且卷內 亦無事證足證被告3人有取得報酬，而認有犯罪所得存在， 從而，無法予以宣告沒收或追徵其價額。
⒉至被告林德凱所提供之本案帳戶，為人頭帳戶，已遭列為警 示帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，客觀 財產價值低微，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條
之2第2項之規定，亦不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務 ，本院改依簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣) 1 方育閎 （未提告） 110年9月15日 以通訊軟體LINE向方育閎佯稱：可在金銀業貿易場投資獲利等語，致方育閎陷於錯誤 110年10月22日下午2時57分許 85萬元 2 卓筱喻（提告） 110年8月3日下午5時22分許 以通訊軟體LINE向卓筱喻佯稱：可在網路期貨投資平臺儲值投資等語，致卓筱喻陷於錯誤 110年10月22日上午10時36分許 5萬元 3 温慕幸（提告） 110年9月24日 以通訊軟體LINE向温慕幸佯稱：可在「NZX」投資平臺投資幣值獲利等語，致温慕幸陷於錯誤 (1)110年10月22日上午10時43分 (2)110年10月22日上午10時44分許 (3)110年10月22日上午10時50分許 (4)110年10月22日上午10時51分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 4 戴鈺華 （未提告） 110年10月5日 以通訊軟體LINE向戴鈺華佯稱：投資虛擬貨幣獲利等語，致戴鈺華陷於錯誤 110年10月22日下午2時1分許 60萬元 5 廖煊艷 (提告) 110年10月間 以通訊軟體LINE向廖煊艷佯稱：可在「NZX」投資平臺儲值投資獲利等語，致廖煊艷陷於錯誤 (1)110年10月22日下午1時27分許 (2)110年10月22日下午1時44分許 (3)110年10月22日下午2時9分許 (1)5萬元 (2)3萬元 (3)2萬元