臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第976號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾國隆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第958號
），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如
下：
主 文
曾國隆幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
證據補充：臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112 年6月21日函、被告曾國隆於本院之自白（本院易卷第41-43 、118頁）。
二、論罪科刑：
（一）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照 ）。被告將行動電話門號SIM卡交付他人，容任他人以之 作為詐欺取財之聯絡工具，係基於幫助他人詐欺取財之犯 意，且所為提供SIM卡之行為，係屬詐欺取財罪構成要件 以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助犯，其惡性 輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其申辦之行動電話 門號SIM卡提供他人作為詐欺取財之聯絡工具，致他人受 騙匯款，影響社會正常交易秩序。考量告訴人所受財產損 害之程度、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、 手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、本案尚無積極證據足認被告有因提供SIM卡而取得犯罪所得 ，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第958號
被 告 曾國隆 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、曾國隆知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通 訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話 門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所 申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成 員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意 ，竟基於幫助詐欺取財之故意，於民國110年4月29日前某日 ，將其所申辦之行動電話0000000000之預付卡門號(下稱本 案門號)，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集園成員使用。
嗣該詐騙集國某成員取得系爭門號後，於110年4月29日以葉 騰傑(業經臺灣橋頭地方檢察署以111年度偵緝字第476號案 為不起訴處分)名義向新光商業銀行申辦帳號000-000000000 000號數位帳戶（下稱新光帳戶），並以本案門號進行驗證 後，該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於110年5月9日撥打電話予傅奕銘，佯稱係 貝殼窩旅館人員，因訂房系統遭駭客入侵，將預刷十日住宿 費用，須至自動櫃員機取消云云，使傅奕銘陷於錯誤，於同 日22時30分許，轉帳新臺幣(下同)9萬9986元至葉騰傑前開 新光帳戶內，旋遭提領一空。嗣傅奕銘發現受騙後報警，經 警循線追查，始悉上情。
二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾國隆於偵查中之供述 被告坦承有申辦本案門號之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我為了接工程才申辦本案門號，我之後有停話，不知道為何被拿去詐騙，我的手機換新的，與客戶之聯絡方式及對話紀錄都不見了等語。 2 ⑴被害人傅奕銘於警詢時之證述 ⑵被害人所提供之轉帳畫面及手機通話紀錄截圖各1份。 證明被害人遭詐騙後，於110年5月9日22時30分許，轉帳9萬9986元至以被告所申辦之本案門號驗證之新光帳戶內之事實。 3 遠傳資料查詢1張 證明本案門號為被告於110年4月19日所申辦之事實。 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年9月8日函文暨附件 證明被害人遭詐騙所匯入之新光帳戶帳戶，係經由本案門號收取驗證簡訊，並回填簡訊內之認證碼始完成認證之事實。 5 本署111年度偵字第4790號起訴書 證明被告於110年11月5日所申辦之門號0000000000號亦遭詐騙集團使用詐騙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 詐欺取財罪嫌之幫助犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 檢 察 官 陳宜愔
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書 記 官 葉韓沁
附錄本案所犯法條全文
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。