臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度交訴字第25號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林瑛華
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
118號、第4452號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林瑛華犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、林瑛華於民國112年1月31日（起訴書誤載為111年1月31日， 經公訴檢察官更正，見本院卷第71頁）14時55分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，沿基隆市中正區和一路往北寧 路方向行駛，途經和一路2巷8之1號前，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，適簡慶華騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載其孫女鄭○晴（000年0月生，真 實姓名年籍詳卷），沿同向行駛在林瑛華車輛前方，遭林瑛 華駕車自後方追撞，致簡慶華、鄭○晴均倒地，鄭○晴因而受 有四肢多處擦傷及挫傷之傷害，簡慶華受有頭部外傷、創傷 性腦出血之傷害，簡慶華送醫急救後，於112年2月17日3時2 8分許死亡。林瑛華於肇事後犯罪未被發覺前，即報警處理 ，並向前往現場處理之員警自首，且事後接受裁判。二、案經簡慶華之配偶林慧琴、簡慶華之女即鄭○晴之母簡○珊告 訴及基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告林瑛華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（本院卷第64頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定， 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由：
（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及審理時坦承不諱（ 相卷第13-17、101-103頁，本院卷第75頁），核與證人即 告訴人林慧琴於警詢及偵查中之證述相符（相卷第19-22 、105-109頁），並有被害人簡慶華、鄭○晴之長庚醫療財 團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、出院病摘、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、道 路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片、行 車紀錄器及路口監視器畫面擷圖與影像光碟、相驗照片、 臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、交通 部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會112 年5月17日鑑定意見書、檢察官勘驗筆錄附卷可稽（相卷 第27-91、115-167頁，偵3118卷第15-29頁），足認被告 之任意性自白與事實相符，堪認屬實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查被告於案發時領有合格駕駛執照，業據被告於警詢時供 承在卷（相卷第16頁），對上揭規定自屬知之甚稔，且應 確實遵守。而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意車前狀況，駕車追撞前方同向被害人簡慶 華行駛之機車，致生本件交通事故，堪認被告駕駛行為確 有過失。且被告上開過失行為導致簡慶華、鄭○晴受有前 述傷害，簡慶華並因此死亡，足認被告之過失行為與鄭○ 晴之受傷及簡慶華之死亡結果間有相當因果關係。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法 第284條前段之過失傷害罪。
（二）被告以一過失行為，同時致鄭○晴受傷及簡慶華死亡，係 一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之過失 致死罪處斷。
（三）被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 即於報警處理時在現場向員警承認為肇事人並接受裁判， 符合自首之要件，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表存卷可考（相卷第71頁），爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參 與道路交通，本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之生 命、身體安全，竟未注意車前狀況，一時疏失釀成本件車
禍事故之過失情節，肇致被害人2人分別受有傷害及失去 寶貴生命之結果，更對被害人家屬造成無可彌補之創傷。 參酌告訴人簡○珊所陳此事雖已調解，但仍無法抹去親人 突然離世的痛苦等意見（本院卷第49頁），及告訴人林慧 琴陳稱這幾個月我的內心很苦，但還是選擇原諒被告等意 見（本院卷第76頁）。再衡酌被告自始坦認犯行之犯後態 度，且與被害人家屬達成調解，並已履行全部賠償，此經 林慧琴於審理時陳述在卷（本院卷第76頁），亦有基隆市 中正區調解委員會調解書在卷可參（本院卷第53頁）。兼 衡被告除本案外無其他前科紀錄之素行，暨其於審理時自 述大專畢業、從事護理人員、有父母須扶養之生活狀況（ 本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可考。被告因一時失慮致罹 刑典，肇致他人受傷及死亡結果，所為實有不該，惟其犯 後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解且已履行全部賠償 ，業如前述，被告顯有悔悟之意，且本案為過失犯行，並 非故意犯罪，實宜使被告有機會得以改過遷善，是綜合評 估上開各情暨本案情節、被告之過失程度、教育及生活狀 況等情，認被告經本案之偵審程序及科刑教訓，當知警惕 ，而無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。