臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度交訴字第23號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李軍諺
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第118號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行審判，茲判決如下：
主 文
李軍諺汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 事 實
一、李軍諺於民國111年12月31日上午6時許，駕駛車號000-0000 號普通重型機車，沿基隆市仁一路往東明路方向行駛，行經 仁一路與愛四路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意，適行人陳進 全、呂素華夫婦在該路口自廟口夜市往中正公園方向，亦疏 未注意行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指 示迅速穿越，而闖紅燈行走在行人穿越道上，致上開機車撞 及陳進全、呂素華，陳進全經送醫後，於111年12月31日上 午7時35分許，因頭部鈍傷併顱內出血不治死亡，呂素華則 受有頭部外傷合併右眼眶週圍瘀腫(5×5公分)、右眼瘀腫(8× 8公分)、骨盆骨折(左側髖臼以及坐骨骨折)、左手第五指近 端指骨骨折、雙手瘀腫(5×5公分)、左臀以及左大腿瘀腫(15 ×15公分)之傷害(李軍諺涉犯過失傷害罪部分，業據呂素華 撤回告訴，依法不另為不受理之諭知，詳下述)。李軍諺於 車禍肇事後停留在現場，並向據報前來之員警坦承為肇事人 ，並接受裁判，因而查悉上情。
二、案經呂素華告訴及臺灣基隆地方檢察署檢察官相驗後偵查起 訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告李軍諺於警詢、偵查時供承在卷（見相 字第499號卷第19-23、37-39、87-90頁），並於本院審理時 坦承無訛(見本院卷第109頁、第120頁)，且據證人即告訴人 呂素華於警詢、偵訊明確指證（見相字第499號卷第25-29、 87-90頁），且有基隆市警察局第一分局道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、車損照片（見相 字第499號卷第31-36頁、45-57頁）、監視器翻拍照片（見 相字第499號卷第53-57頁）、被害人陳進全之衛生福利部基 隆醫院111年12月31日診斷證明書及急診病歷（見相字第499 號卷第69-84頁）、基隆地檢署111年12月31日相驗筆錄、相 驗屍體證明書、相驗報告書、照片（見相字第499號卷第85- 90、93-154頁）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛 行車事故鑑定會基宜區第0000000號鑑定意見書（見相字第4 99號卷第157-161頁）、交通部公路總局112年7月12日路覆 字第1120068175號函暨覆議字第0000000號覆議意見書（見 本院卷第47-49頁）在卷可參，洵堪認定。綜上，被告之自 白核與事實相符，可以採信，被告犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠關於罪名及刑之加重、減輕事由之說明：
⒈查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於1 12年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加 重事由，就「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可 供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」部分 僅係條款之變動（即就該部分，改列為道路交通管理處罰 條例第86條第1項第5款），固無構成要件之變更，惟依修 正後規定，具上開事由時係「得」加重其刑至二分之一， 而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」 ，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告， 是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即 現行道路交通管理處罰條例第86條規定。
⒉次按，刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰 條例第86條第1項第5款關於汽車駕駛人，行駛人行道、行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規 定讓行人優先通行，因而致人死亡，依法應負刑事責任者 ，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失 致人於死罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人， 於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人死亡之特殊行為 要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質。
⒊查被告騎乘機車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致被害人陳進全死亡，是核被告所為，應成立道路 交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽
車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而 犯過失致人於死罪。起訴書之犯罪事實欄固已敘明此部分 事實，然漏未引用道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款之規定，尚有未洽，經本院當庭告知變更後之罪名，無 礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。本院審酌 被告雖有疏未注意車前狀況，未禮讓行走在行人穿越道上 之被害人陳進全先行，因而撞及陳進全，致陳進全死亡之 駕駛過失行為，然被害人陳進全闖越紅燈行走在行人穿越 道上，對於本件車禍之發生同有過失，且兩相比較，認被 害人陳進全闖越紅燈為肇事主因，被告為肇事次因，初鑑 及覆鑑均同此意見，有交通部公路總局臺北區監理所基宜 區車輛行車事故鑑定會、基宜區第0000000 號鑑定意見書 、對交通部公路總局112 年7 月12日路覆字第1120068175 號函暨覆議字第0000000 號覆議意見書在卷可稽，故認被 告過失情節尚非至重，爰不予加重其刑。
⒋又被告於肇事後員警尚不知肇事人時，向前往現場處理之 員警，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判，此有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐。是被告在 犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首規定，復衡酌本 案情節，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡關於量刑：
⒈爰審酌被告就本件車禍之發生雖有過失，而應予非難，然 被害人陳進全亦與有過失，且被告為肇事次因，被害人陳 進全為肇事主因；佐以被告犯後坦承犯行，業與被害人家 屬呂素華等達成調解，並依調解內容履行賠償，暨衡酌被 告國中同等學歷，前為職業軍人，現轉為服務業，月薪約 新臺幣2萬元，未婚，身體健康狀況尚佳等一切狀，量處 如主文所示之刑。
⒉查被告前無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其於本院準備程序及審理中坦認犯行，且已與 被害人家屬呂素華等達成調解並賠償完畢，業如前述，顯 有悔意，被害人家屬呂素華等願意給予被告緩刑自新機會 ，信其經此次偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，應 無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年 ，以啟自新。
三、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告前開所為，另致告訴人即被害人呂素華 受有頭部外傷合併右眼眶週圍瘀腫(5×5公分)、右眼瘀腫(8× 8公分)、骨盆骨折(左側髖臼以及坐骨骨折)、左手第五指近
端指骨骨折、雙手瘀腫(5×5公分)、左臀以及左大腿瘀腫(15 ×15公分)之傷害，而涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢本案告訴人呂素華告訴被告傷害案件，起訴書認係觸犯刑法 第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃 論。茲因被告業與呂素華達成調解，告訴人代理人廖苡智律 師乃具狀撤回過失傷害告訴等情，有調解書、撤回告訴聲請 狀各1份在卷可佐，揆諸上開說明，本應為不受理判決之諭 知，惟此部分犯罪事實與前揭過失致人於死部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 吳宣穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。