臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第372號
原 告 安家慶
訴訟代理人 林芳榮律師
複 代理人 邱創典律師
被 告 楊再來(兼楊盧誾之繼承人)
楊金鳳(兼楊盧誾之繼承人)
楊金梖(兼楊盧誾之繼承人)
楊金瓶(兼楊盧誾之繼承人)
楊金碧(兼楊盧誾之繼承人)
楊智堡(兼楊盧誾之繼承人)
劉燈煌(兼楊盧誾之繼承人)
劉振榮(兼楊盧誾之繼承人)
劉鈴嬌(兼楊盧誾之繼承人)
劉惠琴(兼楊盧誾之繼承人)
兼 上10人
訴訟代理人 劉鈴美(兼楊盧誾之繼承人)
被 告 邱楊桂蘭(兼楊盧誾及楊海庭之繼承人)
法定代理人 邱麗卿
被 告 廖桂枝
廖惠美
楊再興(兼楊盧誾之繼承人)
楊雅盛(兼楊盧誾之繼承人)
楊雅順(兼楊盧誾之繼承人)
楊智凱
楊宗祐
楊博文
被 告 楊雅斐(即楊盧誾之繼承人)
楊邱素月(即楊盧誾之繼承人)
廖楊素娥（即楊海庭之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告邱楊桂蘭、廖楊素娥應就被繼承人楊海庭所遺坐落嘉義 市○○段000地號，面積3329.69平方公尺，權利範圍10分之1 ，辦理繼承登記。
二、被告楊再來、楊金鳳、楊金梖、楊金瓶、楊金碧、楊智堡、 楊邱素月、楊再興、楊雅盛、楊雅順、楊雅斐、劉燈煌、劉 振榮、劉鈴嬌、劉鈴美、劉惠琴、邱楊桂蘭應就被繼承人楊 盧誾所遺坐落嘉義市○○段000地號，面積3329.69平方公尺， 權利範圍10分之1，辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落嘉義市○○段000地號、面積3329.69平方公尺土 地，應分割如附圖即嘉義市地政事務所民國112年8月16日土 地複丈成果圖所示：⑴編號A部分面積332.97平方公尺分歸原 告單獨取得；⑵編號B部分面積332.97平方公尺分歸被告劉燈 煌、劉振榮、劉鈴嬌、劉鈴美、劉惠琴共同取得，並按原應 有部分比例保持共有；⑶編號C部分面積332.97平方公尺分歸 附表三所示之人公同共有；⑷編號D部分面積332.96平方公尺 分歸附表二所示之人公同共有；⑸編號E部分面積332.97平方 公尺分歸被告邱楊桂蘭單獨取得；⑹編號F部分面積332.97平
方公尺分歸被告楊再來、楊智堡、楊金鳳、楊金梖、楊金瓶 、楊金碧共同取得，並按原應有部分比例保持共有；⑺編號G 部分面積332.97平方公尺分歸被告楊再興、楊雅盛、楊雅順 共同取得，並按原應有部分比例保持共有；⑻編號H部分面積 332.97平方公尺分歸被告楊宗祐、楊博文共同取得，並按原 應有部分比例保持共有；⑼編號I部分面積332.97平方公尺分 歸被告廖桂枝、廖惠美共同取得，並按原應有部分比例保持 共有；⑽編號J部分面積332.97平方公尺分歸被告楊智凱單獨 取得。
四、訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用負擔比例欄之比例負 擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告楊邱素月、楊再興、楊雅順、楊雅斐、廖桂枝、廖惠美 、楊智凱、楊宗祐、楊博文、廖楊素娥均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情 事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積3329.6 9平方公尺，為兩造所共有，權利範圍如附表一所示。系爭 土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經 濟有效利用，實有分割之必要，因共有人楊海庭、楊盧誾死 亡，未辦繼承登記，無法協議分割，爰請求依裁判分割等語 。
㈡並聲明：⒈被告邱楊桂蘭、廖楊素娥，應就被繼承人楊海庭所 遺坐落嘉義市○○段000地號，面積3329.69平方公尺，權利範 圍10分之1，辦理繼承登記。⒉被告楊再來、楊金鳳、楊金梖 、楊金瓶、楊金碧、楊智堡、楊邱素月、楊再興、楊雅盛、 楊雅順、楊雅斐、劉燈煌、劉振榮、劉鈴嬌、劉鈴美、劉惠 琴、邱楊桂蘭，應就被繼承人楊盧誾所遺坐落嘉義市○○段00 0地號，面積3329.69平方公尺，權利範圍10分之1，辦理繼 承登記。⒊兩造共有坐落嘉義市○○段000地號、面積3329.69 平方公尺土地，應予分割如嘉義市地政事務所112年8月16日 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示。⒋訴訟費用按兩造土地 持分面積比例負擔。
二、被告則以：
㈠被告楊雅盛、楊再來、楊金鳳、楊金梖、楊金瓶、楊金碧、 劉燈煌、劉振榮、劉鈴嬌、劉惠琴、邱楊桂蘭、楊智堡、劉 鈴美部分：同意分割，分割方案如附圖所示。
㈡被告楊再興、楊雅順、廖桂枝、廖惠美、楊智凱、楊宗祐、 楊博文均未於言詞辯論期日到場，然具狀請求分割如112年7 月24日、112年8月8日陳報狀分割方案所示（與附圖相同） 。
㈢被告楊邱素月、楊雅斐、廖楊素娥均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。而分割共有物性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實 務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記， 並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求。經查， 系爭土地為附表一所示共有人所共有，應有部分詳附表一所 載，其中共有人楊海庭、楊盧誾死亡，而附表二、三所示之 人分別為楊海庭、楊盧誾之繼承人，且均未拋棄繼承，亦未 辦理繼承登記等情，有原告提出之系爭土地登記第三類謄本 楊海庭、楊盧誾繼承系統表暨其等繼承人與共有人之戶籍謄 本（見本院卷1第27至131頁）及本院民事紀錄科查詢表及附 件、臺灣臺南地方法院112年3月2日函、本院111年1月13日 、110年12月28日、110年12月6日、110年11月11日公告（見 本院卷1第139至203、209、217至223頁）在卷可稽，並經本 院調取本院99年度繼字第718號、110年度繼字第1326號、第 1493號、第1589號、111年度繼字第40號拋棄繼承卷宗屬實 。是原告請求共有人楊海庭之繼承人即附表二所示被告應就 楊海庭所遺系爭土地之權利範圍10分之1辦理繼承登記，以 及楊盧誾之繼承人即附表三所示被告應就楊盧誾所遺系爭土 地之權利範圍10分之1辦理繼承登記，均為有理由，應予准 許，爰判決如主文第1項、第2項所示。
㈡又按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割。經查，兩造均未提出系爭土地定有不 分割之特約，而系爭土地也查無因物之使用目的不能分割之 情形，另部分被告亦未到庭，顯無法就分割方法達成協議， 則原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬於法
有據，應予准許。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。是以法院定分 割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用 現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適 當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。經查： ⒈系爭土地目前東側種植辣椒、西側種植芭樂，有本院112年4 月17日勘驗筆錄及嘉義市地政事務所112年5月23日土地複丈 成果圖【現況圖】在卷可佐（見本院卷1第309至311、323頁 ）。
⒉經查，附圖所示分割方案，係依被告邱楊桂蘭、廖桂枝、廖 惠美、楊再興、楊雅盛、楊雅順、楊智凱、楊宗祐、楊博文 、楊再來、楊金鳳、楊金梖、楊金瓶、楊金碧、楊智堡、劉 燈煌、劉振榮、劉鈴嬌、劉惠琴及被告兼訴訟代理人劉鈴美 之分割方案所繪製（見本院卷1第363至375頁），且原告亦 聲明主張此分割方案（見本院卷2第75頁），其餘被告則未 提出分割方案，是前開被告所提如附圖所示之分割方案，已 盡可能考量系爭土地之利用方式及大多數共有人之意願。因 此，本院綜合斟酌兩造使用系爭土地之現況及位置、兩造應 有部分比例所占之面積與其等各自之意願，分割後之經濟效 用及公共利益等因素，認如附圖所示分割方案，符合系爭土 地分割之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適 ，爰採為本件之分割方法，並依此將系爭土地分割為如主文 第3項所示。
四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟本件兩造係因是否分割系爭土地無 法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益， 亦為伸張或防衛權利所必要，故依民事訴訟法第80條之1規 定，就分割系爭土地所生之訴訟費用應由各共有人各按如附 表一「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔，方屬公平。 又附表二、三所示被告係分別共同繼承被繼承人楊海庭、楊 盧誾系爭土地之應有部分，於其等遺產分割前，係屬公同共
有之不可分財產，故其等應負擔之訴訟費用，應依同法第85 條第2項規定連帶負擔，爰判決如主文第4項所示。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 吳佩芬
附表一：
編號 共 有 人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 安家慶 1/10 1/10 2 楊海庭（歿）、繼承人如附表二所示 1/10 由附表二所示之楊海庭之繼承人連帶負擔1/10 3 邱楊桂蘭 1/10 1/10 4 楊盧誾（歿）、繼承人如附表三所示 1/10 由附表三所示之楊盧誾之繼承人連帶負擔1/10 5 楊再來 1/60 1/60 6 楊金瓶 1/60 1/60 7 楊金鳳 1/60 1/60 8 楊金梖 1/60 1/60 9 楊金碧 1/60 1/60 10 楊智堡 1/60 1/60 11 廖桂枝 1/20 1/20 12 廖惠美 1/20 1/20 13 楊再興 1/30 1/30 14 楊雅盛 1/30 1/30 15 楊雅順 1/30 1/30 16 楊智凱 1/10 1/10 17 楊宗祐 1/20 1/20 18 楊博文 1/20 1/20 19 劉燈煌 1/50 1/50 20 劉振榮 1/50 1/50 21 劉鈴嬌 1/50 1/50 22 劉鈴美 1/50 1/50 23 劉惠琴 1/50 1/50 附表二：
編號 楊海庭之繼承人 1 廖楊素娥 2 邱楊桂蘭
附表三：
編號 楊盧誾之繼承人 1 楊再來 2 楊金鳳 3 楊金梖 4 楊金瓶 5 楊金碧 6 楊智堡 7 楊邱素月 8 楊再興 9 楊雅盛 10 楊雅順 11 楊雅斐 12 劉燈煌 13 劉振榮 14 劉鈴嬌 15 劉鈴美 16 劉惠琴 17 邱楊桂蘭 附圖：嘉義市地政事務所民國112年8月16日土地複丈成果圖。