臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家親聲字第156號
聲 請 人 侯英偉
相 對 人 侯彥豪
賴怡蓉
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○、丙○○對於所生未成年子女甲○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均 應予以停止。
二、其餘聲請駁回（聲請人及聲請人配偶林崴琪即為未成年人甲 ○○之法定監護人）。
三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：未成年人甲○○（女，民國000年0月0日 生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年人）原係 相對人丙○○之非婚生子女，其後未成年人之父母即相對人乙 ○○、丙○○於111年3月17結婚，未成年人即準正為相對人2人 之婚生子女。而相對人丙○○於誕下未成年人後，即於111年4 月8日搬回娘家居住迄今，鮮少返家探視未成年人，亦未負 擔未成年人之扶養費；相對人乙○○則自000年0月間因照顧未 成年人事宜與聲請人起口角後，自行離家迄今，未盡為人父 親之責任；聲請人及聲請人配偶林崴琪自未成年人出生起迄 今，均與未成年人同住，並擔任其主要照顧者，負擔未成年 人之扶養費。相對人2人未實際照顧教養未成年人或處理未 成年人事務，亦未給付未成年人扶養費，顯未善盡身為父母 對子女保護教養之義務，致未成年人凡事均需聲請人代為處 理，為未成年人之最佳利益，請求停止相對人2人對其所生 未成年子女甲○○之親權，並選定聲請人為未成年人之監護人 等語。
二、相對人丙○○經本院通知未到庭陳述，惟於本院112年9月19日 調解時當場表示同意由聲請人任未成年人之親權人等語；相 對人乙○○則於本院112年10月11日調查時當庭表示同意由聲 請人及聲請人配偶林崴琪擔任未成年人之監護人等語。
三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有 第49條、第56條第1 項各款行為者，兒童及少年或其最近尊 親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或 其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全 部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規 定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關 、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少 年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、 第2 項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時， 法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其 權利之全部或一部；父母均不能行使、負擔對於未成年子女 之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之 監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人 同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同 居之祖父母，民法第1090條、第1094條第1 項亦有規定。又 前述規定所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利 義務」，兼指法律上不能及事實上不能而言。又「所謂濫用 親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子 女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務 ，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或 不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認 係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判 決意旨可參。經查：
(一)聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本為證，並為相 對人2人所不爭執，堪認為真實。本院乃依職權囑託財團法 人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金 會）對兩造及未成年人進行訪視，相對人乙○○因聯繫未果， 未能訪視；嗣該基金會分別於112年8月1、2日訪視聲請人、 相對人丙○○、未成年人後，於112年8月16日以保康社福字第 11208043號函暨所附之停止親權與選定監護權訪視報告略以 （見本院112年度家非調字第159號卷第53至75頁，下稱家非 調卷）：
⒈親職能力評估：聲請人於未成年人出生後即獨自負擔家庭經 濟，包含未成年人所有花費，未成年人原由聲請人配偶、相 對人2人照顧，然相對人2人相繼於111年4月、112年2月離家 ，此後即由聲請人與聲請人配偶共同銜接起照顧未成年人責 任，由聲請人配偶主要居家照顧未成年人，聲請人主要維持 家庭經濟穩定，但於工作結束後也會參與照顧、陪伴未成年 人，未成年人在聲請人及聲請人配偶之照顧下身體健康狀況
平穩，且生理發展符合標準，評估聲請人具照顧能力、經驗 ，且在週邊支持系統支援下，能持續銜接共同維持未成年人 受照顧情形穩定。據聲請人與相對人丙○○所述，相對人2人 獨自照顧未成年人之經驗貧乏，相對人丙○○於未成年人一個 月大時逕自回娘家，平常主要以視訊方式探看未成年人，當 面會面次數較為有限，相對人乙○○則主要仰賴聲請人及聲請 人配偶之經濟及照顧協助，才能維持未成年人受照顧情形穩 定，並於112年2月因故離家至今未歸，自此相對人2人即未 實際擔負未成年人照顧之責，未給付扶養費，也鮮少關切未 成年人之現況。此外，相對人丙○○現階段主要致力於維持自 身生活及就業收入穩定，週邊支持系統單薄，難以支持其親 自撫育未成年人。
⒉親職時間評估：未成年人現由聲請人配偶居家全職照顧，聲 請人利用工作之餘參與照顧，評估聲請人在週邊支持系統搭 配、分工之下，所能運用照顧、陪伴未成年人之時間，尚符 合所需。相對人丙○○於112年7月中旬方任職，採早晚兩班輪 班制，每月排休5天，上下班時間不固定，難規律的安排與 未成年人相處、互動時間，在無週邊支持系統支援下，難以 符合現階段具高度照護需求之未成年人成長所需。 ⒊照護環境：聲請人與未成年人目前住所為聲請人父親與其他 親友共有資產，聲請人自幼即居住在此，未成年人出生後亦 生活在此，同住家人有聲請人父親、聲請人配偶、聲請人長 男，親友間相處和睦，可互相照應並支援未成年人照顧事宜 ；另觀察屋內外無明顯危險物品，未成年人可自行在屋內四 處走動、玩耍，外出時也主要由聲請人或聲請人配偶跟隨在 旁，整體評估未成年人現居住所並無明顯不適切居住之處。 相對人丙○○不會將未成年人接回相對人娘家照顧，未來也會 搬離娘家，自行租屋在外居住，婉拒社工入內及拍攝，為能 實地觀察、評估相對人丙○○住家環境。
⒋親權意願評估：聲請人認為相對人2人在照顧未成年人之態度 始終被動、消極，甚至相繼離家，恣意未成年人扶養責任 留給聲請人與聲請人配偶承擔，可謂毫無責任，僅空有親權 ，聲請人自己與配偶盡力承接照顧者之職，維持未成年人成 長穩定，未來也有意願持續扶養未成年人，然因非未成年人 之監護人，又難以與相對人2人取得聯繫，恐在推行未成年 人相關事務時窒礙難行或無法及時處理，故爭取未成年人監 護權之意願堅定。相對人丙○○坦言囿於自身現階段生活條件 ，認為由聲請人一方持續主要照顧未成年人較為妥切，無親 自撫育未成年人或提供扶養費之規劃，但稱願意出面配合處 理未成年人相關事務，認為沒有停止親權之必要。
⒌教育規劃評估：未成年人目前1歲5個月，聲請人預計待其2歲 時安排進入幼兒園就讀，目前已有考量數間幼托園，評估聲 請人對於未成年人後續教育之安排尚具初步想法，亦具經濟 能力支應教育費用：相對人丙○○對於未成年人未來照顧或教 育安排等未有相關規劃或想法。
⒍親權建議：相對人2人相繼離家後，聲請人與聲請人配偶自11 2年2月全權擔負未成年人照顧之責，因囿於不具監護權，又 難以與相對人2人取得聯繫，擔憂難以順利推行未成年人相 關事務；相對人丙○○則希望持續擔任親權人，但坦言現實面 之考量，無法親自撫育未成年人，也無力提供扶養費用 ，但願積極配合處理未成年人相關事宜，也認同聲請人、聲 請人配偶繼續擔任主要照顧者最為妥切；相對人乙○○因未能 取得聯繫致未能了解其相關看法與意願，難以直接認定有無 停止親權之必要等語。
(二)本院衡諸前述各情，認相對人2人雖為未成年人之父母，然 其等不惟未擔負主要照顧之責，甚至長期未給付未成年人之 扶養費，確有疏於保護、照顧等情，且情節應屬嚴重，揆諸 前述規定，聲請人請求宣告停止相對人2人之親權，為有理 由，應予准許，裁定如主文第1項所示。
四、又本院審酌相對人2人經宣告停止親權，未能負起監護照顧 未成年子女之責，聲請人與聲請人配偶林崴琪為未成年人同 住之祖父母，自未成年人出生迄今均為其主要照顧者等節， 已如前述，惟依民法第1094條第1項第1款之規定，父母不能 行使監護時，聲請人及聲請人配偶林崴琪即屬其首順序之法 定監護人，聲請人自無須再聲請法院選定其為監護人。從而 ，聲請人聲請停止相對人2人之親權部分，固可採信，應予 准許，然於相對人2人不能行使負擔對於未成年人之親權時 ，聲請人及聲請人配偶林崴琪即為未成年人之第一順序法定 監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，是以，聲請 人此部分之聲請，應予駁回。
五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項、第97條，非訟 事件法第21條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 家事法庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書 記 官 劉哲瑋