臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家親聲字第126號
聲 請 人 許慧玲
代 理 人 王百治律師(法扶律師)
相 對 人 簡羽萱
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○應自民國112年7月6日起，於兩造均生存期間， 按月於每月10日前給付聲請人新臺幣1,000元；並自本裁定 確定之日起，如相對人遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤 期）視為亦已到期。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與第一任配偶唐春來育有子女唐 政勤、唐偉晨、唐祐程（與下列簡翎育合稱唐政勤等4人） ，於民國88年12月10日離婚後，再與第二任配偶簡全森育有 子女簡翎育及相對人，並於94年7月6日離婚，離婚後仍與相 對人保持會面交往，並不定期帶相對人去看病及繳納學費。 聲請人現因糖尿病、腎病變、重度鬱症伴有精神病特徵等疾 病而無法工作，名下無財產，顯然不能維持生活，聲請人與 子女唐政勤等4人業經本院111年度家非調字第112號調解筆 錄成立調解，由唐政勤等4人於聲請人及唐政勤等4人均生存 期間，按月於每月10日前給付聲請人各新臺幣（下同）3,00 0元，如有一期未履行，其後之12期視為亦已到期。而相對 人已成年，係聲請人之直系血親卑親屬，為法定扶養義務人 ，爰以前開調解筆錄每名子女所負擔之金額3,000元為基準 ，請求相對人按月給付扶養費3,000元等語。並聲明：相對 人應自聲請狀繕本送達翌日起，於兩造均生存期間，按月於 每月10日前，給付聲請人扶養費3,000元，如遲誤1期之履行 者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。
二、相對人則答辯略以：相對人目前任美髮院助理，每月薪資僅 26,400元，要負擔每月房租、生活開銷、保險、美髮材料費 等，加上健康狀況不佳，每月已是入不敷出，無法再負擔聲 請人所請求之每月3,000元扶養費；又聲請人有經營網拍， 且有領取補助，加上唐政勤等4人每月所給付之各3,000元， 並非不能維持生活。再者，聲請人離婚後即未負擔相對人之 扶養費，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務顯失公平，請依
法減輕或免除相對人對聲請人之扶養義務等語。並聲明：聲 請駁回。
三、本院之判斷：
(一)聲請人主張其為相對人母親，現因疾病無法工作，與其餘子 女唐政勤等4人調解成立，由唐政勤等4人於聲請人及唐政勤 等4人均生存期間，按月於每月10日前給付聲請人各3,000元 等情，業據其提出戶籍謄本、本院111年度家非調字第112號 調解筆錄影本附卷為憑（見本院112年度家非調字第99號卷 【下稱家非調卷】第15、17、25、26頁），堪以認定。(二)按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。另按受扶養權 利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公 平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶 養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各 款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法 第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法 扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間 ，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求 權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提 。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社 會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系 血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條 第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶 養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身 體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際 仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項 ，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及 負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受 扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節 重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性 交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強 人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。(三)查聲請人係00年0月0日生，現年51歲，為中度身心障礙者， 有糖尿病、腎病變、鬱症復發，重度伴有精神病特徵等疾患
，致無法工作，無法維持生活等情，業據其提出戶籍謄本、 衛生福利部嘉義醫院、陽明醫院出具之診斷證明書、身心障 礙證明（中度）影本在卷可考（見家非調卷第15至23頁）； 又聲請人於110年度所得為0元，名下無其他財產等情，業經 本院依職權調取聲請人之財產所得資料，有其稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可佐（見家非調卷第41、42頁）。 相對人固稱聲請人經營網拍有收入，並領有補助等語，然未 提出證據以實其說，是相對人此部分抗辯，尚難採信。是依 聲請人年齡、身體狀況及其名下並無任何財產等情，堪認聲 請人已處於不能維持生活之狀態，而相對人係聲請人之直系 血親卑親屬，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定， 對聲請人自負有扶養義務。
(四)次查，相對人主張聲請人對其未盡扶養責任乙節，業經證人 即相對人父親簡全森到庭結證稱：伊係聲請人前夫，伊與聲 請人在相對人大約2歲時離婚，離婚前伊都在市場做生意， 聲請人沒有工作，都在家帶小孩，相對人都是聲請人在帶， 離婚後，伊係相對人的親權人，自聲請人與伊離婚後到相對 人成年為止，聲請人都沒有付過相對人的扶養費，但是直到 相對人就讀國中時都有來探視，相對人讀國中時，探視次數 較少等語（見本院卷第28至30頁）；聲請人則提出97至104 年間其支出有關相對人之醫藥單據及相對人國小部分雜費收 據、相對人所繪母親節卡片及其他子女所寫感謝紙條等件為 證（見本院卷第91至121頁），主張其離婚後對相對人仍有 善盡照護義務。本院綜參上情，並自聲請人所提出上開資料 及證人簡全森之證述，可知聲請人與證人簡全森婚姻關係存 續期間，簡全森負責家庭經濟，聲請人負責操持家務、照顧 子女，聲請人於94年7月6日與簡全森離婚時，相對人未滿3 歲，而聲請人自離婚後未曾負擔相對人之扶養費用，足認聲 請人對相對人雖確有無正當理由未盡扶養義務之情形，惟考 量聲請人與簡全森離婚前，即相對人2歲多以前，仍與簡全 森共同生活並分擔家務，且有照護當時相對人之生活起居， 尚承擔部分扶養責任，顯非毫無貢獻，於離婚後亦有探視相 對人至相對人就讀國中時期，又於探視相對人期間會帶相對 人就醫、為相對人繳納雜費等情，與民法第1118條之1第2項 立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或 重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容之程 度尚屬有間，難認聲請人所為已達「情節重大」程度，是相 對人主張依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬 無據。然審酌聲請人仍有上開未盡扶養義務之情形，如令相 對人仍負擔對聲請人完全之扶養義務，有違事理公平，故依
民法第1118條之1第1項第2款酌減其扶養程度，應屬合理。(五)按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要 ，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。經本院依職權調 取兩造110年度財產所得資料，聲請人無所得，相對人年度 所得為174,000元（見家非調卷第43頁），兩造名下均無財 產，聲請人陳稱現無工作，相對人陳稱從事美髮助理，月收 入約25,000元等語（見本院卷第28頁）。本院綜合前情，並 審酌聲請人年齡、身體狀況、工作、生活情形及其目前居住 在嘉義縣，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告 資料，嘉義縣111年度平均每人每月消費支出為18,750元， 及依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，臺灣省112 年度最低生活費為14,230元，併參考扶養義務人即相對人之 身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，本院認聲 請人每月生活所需扶養費應以15,000元為適當，由聲請人5 名子女平均負擔，每人負擔5分之1即3,000元。再審酌本件 存在前開減輕相對人扶養義務之事由及聲請人未盡扶養義務 之程度，認相對人對聲請人之扶養義務，減輕為每月1,000 元為適當。從而，聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌 日起即112年7月6日起，於兩造均生存期間，按月於每月10 日前給付聲請人1,000元，為有理由，應予准許，逾此金額 部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受 當事人聲明範圍之拘束，自無庸就聲請人請求為無理由部分 另為駁回之諭知。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確 保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法 第100條之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已到期。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項，民事訴 訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 家事法庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書 記 官 劉哲瑋