臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第299號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李志龍
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3984號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之
旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，本院判決如下：
主 文
李志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣6,989元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、李志龍於民國108年11月前某日，經由徐培譯（2人所涉違反 組織犯罪防制條例部分，先後經臺灣桃園地方法院判決有罪 ，李志龍提起上訴，經臺灣高等法院判決駁回，不在本案審 理範圍）之招募，加入由徐培譯及其他不詳成年人所組成之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團車手， 並提供其名下申設之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號： （050）00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、星展商業銀行 股份有限公司（下稱星展銀行）帳號：（810）00000000000 號帳戶（下稱乙帳戶），供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款 項使用，其可因此獲得提領或轉匯詐欺款項3%之報酬。嗣李 志龍、徐培譯及本案詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得 去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員先於108年11月中 旬某日，使用通訊軟體LINE暱稱「黃靜琪」向郭世詮謊稱可 提供澳門博奕公司「新濠天地」所設立之博奕網站之內幕消 息，穩賺不賠，需申請上開網站帳號，並匯款至指定帳戶云 云，使郭世詮陷於錯誤，而先後於108年12月31日14時45許 、109年1月13日14時23分許，分別匯款新臺幣（下同）70,0 00元至甲帳戶、200,000元至乙帳戶，李志龍再於109年1月2 日某時許，在不詳地點，將郭世詮匯入甲帳戶中款項提領殆 盡（起訴書誤載為「同日」，應予更正）；續於109年1月14 日某時許，將郭世詮匯入乙帳戶款項中之162,982元轉匯至 本案詐欺集團成員指定之其他帳戶（剩餘之37,018元已由星 展銀行返還予郭世詮），以此方式而隱匿該犯罪所得之去向 。
二、案經郭世詮訴由新北巿政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察 署偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告李志龍於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告於偵查及本院準備程序、審理程序中自白（交查卷第20 -21頁；金訴卷第45-48、73、85頁）。(二)證人即告訴人郭世詮於警詢中指述（偵9574卷第4-6頁）。(三)嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單（偵9574卷第 13頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9574卷第 14頁正反面）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9574 卷第15、17、19頁）、金融機構聯防機制通報單（偵9574卷 第16、18、20頁）、受理各類案件紀錄表（偵9574卷第21頁 ）、受理刑事案件報案三聯單（偵9574卷第23頁）、告訴人 提出匯款單（偵9574卷第24-25頁）、乙帳戶開戶資料及交 易明細（偵9574卷第41-46頁反面；交查卷第22-23頁；金訴 卷第57頁）、甲帳戶交易明細（交查卷第24-25頁；偵9574 卷第7-8頁反面；金訴卷第57頁）、本院112年9月15日公務 電話紀錄（金訴卷第67頁）。
三、論罪科刑及沒收：
(一)新舊法比較：
1.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。
⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。被告行為後，本條規定業經 修正，於112年6月14日公布施行，於同年月00日生效，修正 後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 一般洗錢罪。被告與徐培譯及本案詐欺集團其他成員間，應 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，其等
彼此間分別具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。(三)告訴人各分別匯款至甲、乙帳戶中，並分批遭被告提領、轉 匯至其他帳戶，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以 接續犯之單純一罪。被告本案犯行，因有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
(四)刑之減輕：查被告就上開犯罪事實於偵查及本院準備程序、 審理中均自白犯行如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟被 告上開犯行已從一重之加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法 定減刑事由，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定 法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡 酌。
(五)量刑審酌：近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組 織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失 慘重，被告尚值青壯，竟加入本案詐欺集團，並提供甲、乙 帳戶供詐欺款項匯入之用，導致檢警難以追緝隱身幕後之人 ，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，然考量被 告自始坦承犯行，並就其洗錢犯行於偵、審中自白，已符合 相關自白減刑之規定(即學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清 作用)，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節暨 告訴人所受損害，暨被告於本院審理中自述之智識程度、職 業、家庭狀況等（金訴卷第91頁）一切情狀，量處如主文所 示之刑。
(六)沒收部分：被告自述已從提領及轉匯之款項中獲得3％作為報 酬等語（金訴卷第89-90頁），從而，被告此部分犯罪所得 應為：（70,000元+162,982元）X3%＝6,989元（四捨五入） 且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第九庭 法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 陳怡辰
【論罪條文】
《中華民國刑法第339條之4》
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。