臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第300號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾盈憲
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第6443號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，且為行政院衛生福利部所公告查禁之禁藥，依法不得 持有、施用及轉讓，竟仍基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安 非他命、幫助持有第二級毒品、幫助施用第二級毒品之各別 犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式， 無償轉讓禁藥或幫助如附表所示之人持有、施用第二級毒品 甲基安非他命。嗣經警於執行另案搜索時，查知甲○○曾與涉 嫌另案販賣毒品案件之嫌疑人（由檢察官偵辦中）以通訊軟 體Line（下稱Line）討論毒品交易事宜，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告甲○○本案所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就檢察官起訴之犯罪事實為有罪之陳述（見本院 卷第49頁），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第1至7頁；偵卷第23至26頁；本院卷第
48至51、56、57頁），核與證人歐豐彰、陳冠分別於偵查 中證述之情節大致相符（見警卷第8至13頁；偵卷第14至16 、28至30頁），並有被告手機內所存取「林恩」之聯絡資訊 （被告設定聯絡人名稱為「M」）、與「林恩」傳送之iMess age、與「林恩」及證人歐豐彰、陳冠傳送之Line對話訊息 擷圖、Line文字聊天紀錄等證據資料在卷可佐（見警卷第26 至74頁），足認被告所為任意性自白核與事實相符，自可採 為論罪科刑之依據。是本案事證已臻明確，被告本案5次犯 行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為行政 院衛生福利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變 更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒 品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。 其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8 條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時 有2種法律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普 通法關係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂 特別與普通關係，本院向來依重法優於輕法之原則，就轉讓 甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇 法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安 非他命達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品危害防 制條例第8條第6項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條 例第8條第6項規定論處（最高法院111年度台上字第352號判 決意旨參照）。查被告本案如附表編號1所示轉讓予證人歐 豐彰施用之第二級毒品甲基安非他命，並無證據證明數量已 達淨重10公克以上，且證人歐豐彰業已成年（見警卷第11頁 ），被告亦非對未成年人為轉讓之行為。是核被告附表編號 1所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；核其附表編 號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、同條例第11條第2項 之幫助犯持有第二級毒品罪；核其附表編號3至5所為，均係 犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之 幫助施用第二級毒品罪。被告轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第 二級毒品犯行經法條競合適用之結果，應論以藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪，已如前述，而藥事法第83條第1項並未 處罰持有禁藥之行為，依法律適用整體性之法理，因藥事法 無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被 告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其持有禁藥部分並無因 吸收而不另論罪之關係。
㈡被告所犯上開1次轉讓禁藥、1次幫助持有第二級毒品、3次幫 助施用第二級毒品等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由 旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集 、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及 時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告 確定，兼收節省訴訟勞費之效。鑑於毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事 由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審 程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是 與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並 無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事 物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該 規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪 刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒 品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年 人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條 例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑 。並本於同一法理，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始 符平等原則，此乃本院最近之統一見解（最高法院111年度 台上字第352號判決意旨參照）。查就附表編號1部分，被告 對於本案轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人歐豐彰 之事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白犯行 （見警卷第1至7頁；偵卷第23至26頁；本院卷第48至51、56 、57頁），依據上開說明，合乎於偵查及歷次審判中均自白 之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
⒉就附表編號2至5部分，被告各係基於幫助持有、幫助施用之 犯意，參與持有、施用第二級毒品構成要件以外之行為，分 別對證人歐豐彰、陳冠遂行持有、施用第二級毒品之犯行 資以助力，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告無視法令之禁止及漠視毒品之危害，任意轉讓禁 藥予證人歐豐彰施用，並對證人歐豐彰、陳冠取得毒品持
有或施用施以助力，助長禁藥之流通、散布，戕害他人身心 健康，亦對社會治安產生危害，所為實不可取；惟念及被告 前未曾因犯罪經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），堪認素行良好，且其犯 後始終坦承犯行之態度尚可；另考量被告本案犯罪之動機、 目的、手段、其轉讓禁藥及幫助持有第二級毒品之對象為同 1人，另幫助施用第二級毒品之對象為1人，次數為3次，數 量非鉅等情節；兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，現於 科技公司擔任法務人員，家中尚有外公及外婆之家庭生活、 工作經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），分別量處如 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號2至5所宣 告得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準 。復基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，斟酌 被告本案如附表編號2至5所為，均屬幫助他人持有、施用毒 品之犯罪，各次行為態樣雷同，衡以被告犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性 與傾向等情狀，爰就其本案犯行所處得易科罰金之有期徒刑 部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。又被告本案如附表編號2至5所示之犯行，係分別受證 人歐豐彰、陳冠所託代為購買毒品，而各犯幫助持有、幫 助施用第二級毒品罪，於本案並無證據證明其各次獲有對價 而有犯罪所得，無從予以宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪時間、地點、方式 罪名及宣告刑 1 甲○○於民國112年年初某日，在址設嘉義市○區○○路000號之力豪汽車旅館內，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命1包予歐豐彰施用（無證據證明轉讓達淨重10公克以上）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 2 於112年3月27日上午11時12分許，因歐豐彰陸續傳送Line對話訊息表示欠缺管道取得第二級毒品甲基安非他命，欲尋求甲○○協助，甲○○遂基於幫助持有第二級毒品之犯意，以Line聯繫真實姓名、年籍均不詳、Line暱稱「林恩」之成年人（無證據證明未滿18歲），並於112年3月29日晚上9時30分許前某時，在不詳地點，代歐豐彰以新臺幣（下同）1,000元之價格，向「林恩」購得第二級毒品甲基安非他命1包後，旋於同日晚上9時30分許，在其當時位於嘉義市○區○○○街000號之租屋處樓下，將該包甲基安非他命轉交給歐豐彰，並向歐豐彰收取現金1,000元，以此方式幫助歐豐彰持有之。 甲○○幫助犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 於112年2月25日上午9時27分許，因陳冠陸續傳送Line對話訊息表示有施用第二級毒品甲基安非他命之需求，欲尋求甲○○協助，甲○○遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，以Line聯繫「林恩」，並於同日晚上7時54分許前某時，在不詳地點，代陳冠以1,500元之價格，向「林恩」購得第二級毒品甲基安非他命1包後，旋於同日晚上7時54分許，在其上址租屋處樓下，將該包甲基安非他命轉交給陳冠，並向陳冠收取現金500元，以此方式幫助陳冠施用第二級毒品甲基安非他命。 甲○○幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 於112年3月3日上午12時15分許，因陳冠陸續傳送Line對話訊息表示有施用第二級毒品甲基安非他命之需求，欲尋求甲○○協助，甲○○遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，以Line聯繫「林恩」，並於同日晚上7時21分許前某時，在不詳地點，代陳冠以1,000元之價格，向「林恩」購得第二級毒品甲基安非他命1包後，旋於同日晚上7時21分許，在陳冠位於嘉義縣太保市宏都磐石社區之住處，將該包甲基安非他命轉交給陳冠，並向陳冠收取現金1,000元，以此方式幫助陳冠施用第二級毒品甲基安非他命。 甲○○幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 於112年3月4日晚上9時21分許，因陳冠傳送Line對話訊息表示有施用第二級毒品甲基安非他命之需求，欲尋求甲○○協助，甲○○遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，以Line聯繫「林恩」，並於同日晚上10時40分許前某時，在不詳地點，代陳冠以1,000元之價格，向「林恩」購得第二級毒品甲基安非他命1包後，旋於同日晚上10時40分許，在其上址租屋處樓下，將該包甲基安非他命轉交給陳冠，並向陳冠收取現金1,000元，以此方式幫助陳冠施用第二級毒品甲基安非他命。 甲○○幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。