臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第730號
聲明異議人
即 被 告 陳宥勝
選任辯護人 王瀚誼律師
莊曜隸律師
魏韻儒律師
上列被告因加重詐欺等案件（本院112年度金訴字第435號），對
於本院民國112年9月14日受命法官所為之羈押處分不服，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：被告陳宥勝業已坦承全部犯罪事實，惟 因其智商僅有77，相近於輕度智能障礙，其判斷能力明顯低 於常人，故因而遭詐騙集團利用為取款車手，且於遭員警查 獲後，一開始仍聽從詐騙集團指示，就與同案被告葉○華之 本案關聯性，為不實之供述，然被告先前供述屬明顯不可採 信，嗣經辯護人律見後曉以大義，被告如今願全力配合檢警 調查、供出實情，是被告後來之供述內容，明顯較合理可信 ，實不以被告前後供述不一，作為羈押之理由。另縱使被告 供述前後不一，然對被告之成罪與否並無影響，雖可能影響 同案被告葉○華成罪與否，惟被告於同案被告葉○華之案件， 僅為證人，自不得以此作為羈押之事由，況被告已於最後偵 查時具結作證，亦足以擔保被告日後不再翻供，考量被告自 民國112年8月1日遭羈押迄今已2個月，應已足生警惕之效， 是命被告提出相當之擔保金，即可生相當程度之約束力，而 無羈押之必要等語。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二 、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。又羈押 被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為 確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預 防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌 疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或
執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院98年度台抗字 第668號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)本件被告因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 以112年度偵字第9570號提起公訴，於民國112年9月14日繫 屬於本院（112年度金訴字第435號），經受命法官訊問被告 後，其坦承參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪之犯行，核與告訴人、證人之證述相符，及匯款 紀錄、對話紀錄、監視器翻拍照片、現場照片、扣押物品等 為證，足認被告上揭犯行犯罪嫌疑重大。考量被告遭查獲之 初，受他人指示為不實之陳述，已有脫免卸責、維護共犯之 舉，更於犯後將對話紀錄刪除，足認被告已有湮滅證據及勾 串共犯或證人之事實，鑑於同案被告葉○華於警詢時為否認 之供述，且其所述內容核與被告於警詢及一開始偵查中所述 不實供述內容相符，顯見其等已有勾串之事實，倘若被告得 以釋放或具保，難免有串證或串供之可能，使案情嗣後陷於 晦暗不明之境，在本案尚未進行準備程序或審理程序前，如 准予被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不以足以確 保後續審判等程序之順利進行，故認本件有羈押之原因及必 要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，諭知被告自1 12年9月14日起羈押，並應予以禁止接見、通信在案。(二)本院審酌被告於受命法官訊問時，雖坦承上揭犯行，惟就本 件仍辯稱：我一開始不知道這個工作，是非法行為，是後來 「鴻銳傳汛U_Richardd」指示我將款項放在廁所時，我才懷 疑的是詐騙等語，故被告是否出於真意坦承本案犯行，已非 無疑，無法排除被告係為獲免羈押，因而始坦承犯行。況且 ，被告已知悉是詐騙集團，在員警扣得贓款後，仍為使同案 被告葉○華得以確實取回款項，在一開始遭員警查獲之初， 為維護同案被告葉○華，故於歷次警詢及偵查時，供稱是依 「誠信公司洪」指示，冒用假名向告訴人收取款項，不確定 「誠信公司洪」是否為「鴻銳傳汛U_Richardd」，且因被告 有積欠同案被告葉○華賭債、簽立本票為擔保，被告為清償 賭債，因而將款項放置至垃圾桶，並聯絡同案被告葉○華取 得款項，來清償債務，同案被告葉○華非其同夥。嗣因警員 警擷取被告及同案被告葉○華之手機，得知被告案發時有與 「鴻銳傳汛U_Richardd」聯絡，另同案被告葉○華有與「鴻 銳傳汛U_Hong」、「鴻銳傳汛U_Richardd」聯絡，且同案被
告葉○華自陳確有與「鴻銳傳汛U_Hong」、「鴻銳傳汛U_Ric hardd」聯繫，經辯護人勸諭被告後，被告始於最後偵查時 及本院訊問時，坦承全部犯行，並供出其與同案被告葉○華 之關聯性，惟就關於是何人指示編造借款、簽立本票之藉口 ，被告於偵查時先供稱：是葉○華教我這樣講的等語，於本 院訊問時則改稱：是「鴻銳傳汛U_Richardd」教我的等語， 足見被告之供述，仍屬前後不一。
(三)而上開犯罪事實，業據相關告訴人、證人之證述明確，復有 自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第ㄧ分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍相片、扣押物品相 片、通話紀錄擷取翻拍相片、Google街景圖擷取相片等為證 ，足見被告犯罪嫌疑重大，又被告前後供述不一，且有與同 案被告葉○華串供乙節，業如前述。佐以，被告於案發後尚 有至嘉義高鐵時變裝，顯見被告是為了躲避員警日後查緝， 綜上所述，有事實足認被告有勾串共犯、湮滅證述之虞，而 使案情限於晦暗之情。至關於被告是否有刪除與同案被告葉 ○華、「鴻銳傳汛U_Richardd」之通訊軟體Telegram對話紀 錄，辯護人雖主張並非被告所刪除，而係被告遭退出群組， 對話即會自動刪除等語，惟被告於112年8月1日偵查時，曾 自陳係被告自行刪除對話紀錄乙節，退步言之，縱認被告斯 時所言非真，然仍無法脫免被告確有飾詞脫免同案被告葉○ 華罪責，及變裝躲避員警查緝之事實。
(四)本院權衡司法權之行使及公共利益，認僅以具保、責付、限 制住居、出境、出海等侵害較小之手段，均尚不足以避免被 告日後勾串共犯、湮滅證據之情事，為確保日後案件審理程 序等之順利進行，故有羈押之必要。是以，原審受命法官認 被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈 押之必要，諭知自112年9月14日起羈押3月，並禁止接見、 通信，尚無違比例原則。
四、綜上，原審受命法官所為羈押之處分，核無違誤，聲明異議 意旨仍執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 王品惠
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 葉芳如