臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第615號
聲明異議人
即受刑人 徐福廷
上列聲明異議人因公共危險案件（112年度嘉交簡字第300號），
不服檢察官執行之指揮（112年度執字第2168號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐福廷因家庭經濟 因素、小孩扶養因素，老婆長期不在家，無法照顧媽媽、小 孩、阿嬤，我要負擔一家生計，請求准予易科罰金或易服社 會勞動。爰依刑事訴訟法第484規定，對於檢察官之執行指 揮聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指 揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指 就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰 金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在 此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之 規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。 然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動， 難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項 亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮 執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況 ，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是 否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告 易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社 會勞動之易刑處分。再按依刑事訴訟法第457條第1項前段之 規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁 判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再考 量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事 政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由
易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至 是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之 情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀 及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官 此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用 權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當， 自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度嘉 交簡字第300號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日，於民國112年7月4日確定。該案經檢察官 以112年度執字第2168號案件執行，於112年7月12日進行初 步審核，認聲明異議人「酒駕犯罪經查獲3犯以上」，故否 准易科罰金、易服社會勞動，並向聲明異議人發執行傳票， 傳喚其於112年8月2日到庭陳述意見。經聲明異議人於112年 8月2日陳述意見並聲請准予易科罰金後，檢察官依其所請再 次審核，仍認為：經綜合卷證，依聲明異議人個案情節，不 入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序。遂於112年8月 7日發執行傳票，傳喚聲明異議人於112年8月22日到場發監 執行。上開事實，業經本院調閱臺灣嘉義地檢署112年度執 字第2168號卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，首堪認定。
㈡聲明異議人多次涉犯酒後駕車之公共危險案件，分別①經本院 以90年度交簡字第476號判決判處有期徒刑3月確定；②經本 院以97年度嘉交簡字第862號判決判處有期徒刑4月確定；③ 經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以99年度偵字第6745號為緩起 訴處分確定；④經本院以104年度嘉交簡字第847號判決判處 有期徒刑5月確定；⑤經本院以112年度嘉交簡字第300號判決 判處有期徒刑3月確定（即本案）。前開①、②、④所示案件， 均經易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參。據上，可知聲明異議人因前案三度易科罰金執行完畢 ，且曾經檢察官予以緩起訴之機會，卻未從中記取教訓，屢 屢再犯相同罪質之公共危險案件，本案已是聲明異議人第5 度再犯酒後駕車犯行。另經查閱本案嘉義縣警察局民雄分局 刑事偵查卷宗，由被告警詢筆錄可知聲明異議人本案係因違 反交通規則而經警攔查，當時因散發濃厚酒氣，始經警查獲 ，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，已高出刑法所 定標準每公升0.25毫克甚多。由此顯見聲明異議人完全無視 交通規則及刑法等規定，對於刑罰之反應力亦極為薄弱，所
為對於自身及其他用路人安全均具高度危險。
㈢綜上各節，足認聲明異議人自制能力低落，且漠視法令及他 人生命、身體、財產安全，均未因各次前案有期徒刑易科罰 金之執行而有所警惕，倘若本案仍准予易科罰金或易服社會 勞動，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。檢察官 於指揮執行時，既已將聲明異議人所陳之意見納入考量，並 依聲明異議人之個案具體情事，考量其犯罪特性、情節後， 方以前述理由否准本案易刑處分，檢察官所為之處分合乎本 案個案事實，並未逾越法律授權、專斷或有將與事件無關之 因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有何執行指揮違法 或不當之處。
㈣至聲明異議人雖以上開情詞，對檢察官之執行指揮為聲明異 議，然其所述事由均無礙於上開「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何 違法或不當。
四、綜上所述，執行檢察官於指揮執行時，已具體審查個案情形 妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職 權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不 當之情形。聲明異議意旨徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰 金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 陳孟瑜