臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第505號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李陳鳳雪
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
020號），本院判決如下：
主 文
李陳鳳雪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李陳鳳雪因故對蔡秀鳳心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意， 於民國112年4月22日15時1分許，在嘉義市○區○○里00鄰○○路 000號1樓警衛室前，對蔡秀鳳辱罵「肖查某（臺語）」等語 ，足貶損蔡秀鳳之人格尊嚴與社會評價，嗣經蔡秀鳳報警處 理而查悉上情。
二、案經蔡秀鳳訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署(下稱嘉義地檢)檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決後述所引用之供述證據，檢察官及被告李陳鳳雪於本 院審理中均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第27頁）， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。又本案所引用之非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能 力，先予敘明。
二、訊據被告固承認有於上開時、地，口出「肖查某（臺語）」 等語，惟矢口否認涉有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不是罵 告訴人蔡秀鳳等語。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人蔡秀鳳於警詢、偵訊時證 稱：112年4月20日12時許，我因擔任社區大樓安全委員在社 區巡視，在大樓社區中庭我發現被告在盯外包清潔員工作並 告訴他們沒有做完不能吃午餐，我當下覺得很不人道就在社 區大樓委員群組反映，負責的環保委員得知後表示會妥善處 置此事，之後我沒有再過問此事；於112年4月22日15時許， 我跟我先生搬桌子經過1樓社區大門時，被告就從後面追上
，找我理論並澄清沒有告訴清潔員沒有做完不能吃午餐，我 很肯定對她說我有當天確實有聽到，她很生氣地找我爭吵， 我不想理她就繼續忙我的事情，孰料她轉身經過社區大樓1 樓警衛室前就臺語大聲嚷嚷說「在後面說我的壞話！肖查某 ！」我當場聽到很生氣追上對方，並質問對方剛剛罵我什麼 ，對方親口承認用臺語罵我「肖查某」；我被罵後覺得很生 氣及受辱；我有提供現場錄影錄音佐證等語（見警卷第11至 13頁，偵卷第25頁）明確，並有案發現場監視錄影器影音檔 案、告訴人手機錄影影音檔各1份在卷可稽（檔案存放於警 卷後附公文封內之光碟）。
㈡又前開案發現場監視錄影器影音檔案內容確實錄得「南帝王 警衛室前：畫面時間2023/4/22，15：01：29起可見被告與 告訴人爭執，而15：01：36—15：01：48，被告係出言『胡八 共咧，肖查某！沒錄用！黑白說我的壞話！肖查某！』可見 被告持續走至大門處，然時不時回頭與告訴人對話（畫面未 見告訴人然可聽見告訴人聲音。）」等情；以及前開告訴人 手機錄影音檔錄得「告訴人追上被告質問被告方才罵其哪三 個字，內容如警卷譯文所示。」等情，有「南帝王大樓妨害 名譽案錄音譯文」(如附表)、嘉義地檢署檢察官針對前開檔 案製作之截圖、說明及勘驗筆錄各1份在卷足憑（見警卷第2 1至24頁，偵卷第15至18頁），經核與告訴人前揭於警詢、 偵訊之證述情節大致相符，足認告訴人之證述內容，實屬信 而有徵，應可採信，則被告有如事實欄一所示對告訴人辱罵 「肖查某（臺語）」等語之事實，應堪認定。
㈢被告雖以上詞置辯，然觀之前開案發現場監視錄影器影音檔 案之勘驗筆錄，以及如附表所示譯文內容可知，被告確實是 對告訴人出言「肖查某（臺語）」等語，且在告訴人聽聞後 事後追問被告，被告亦自承確實在案發地點對告訴人辱罵「 肖查某（臺語）」等語，可徵被告上開所辯不是要罵告訴人 等語，顯然不實，不可採信。
㈣按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公 然為之，所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共 聞之狀況，所謂「侮辱」則係以使人難堪為目的，直接以言 語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以 對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程 度而言。查本案發生地點係在嘉義市○區○○里00鄰○○路000號 1樓警衛室前，屬開放空間而係不特定人或多數人得以共見 共聞之場所；而被告對告訴人出言「肖查某（臺語）」等語 ，依一般社會通念，具有輕蔑他人並使人難堪之意，足以貶 損他人之社會評價，顯屬侮辱之言語，是以，被告在不特定
人或多數人得以共見共聞之上開地點，以前揭言詞辱罵告訴 人，自已達公然侮辱人之程度。
㈤綜上所述，本案罪證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，未能以和 平理性之態度處理問題，竟以上開言詞在係不特定人或多數 人得以共見共聞之場所辱罵告訴人，貶低告訴人之人格，所 為實屬不該，兼衡被告犯罪之動機、侮辱之地點、侮辱言詞 內容、未完全坦承犯行之態度，被告於本院審理時自承之智 識程度與生活狀況（見本院卷第30頁）、因身體狀況領有身 心障礙證明及前無受法院判刑確定之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第二庭法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：(告訴人手機錄影音檔譯文，詳警卷第22至24頁)告訴人蔡秀鳳：妳剛剛罵我啥？（臺語） 被告李陳鳳雪：我甲妳罵啥？（臺語） 告訴人蔡秀鳳：妳剛剛後面罵我哪三字？（臺語） 被告李陳鳳雪：胡八共啦！（臺語） 告訴人蔡秀鳳：還有呢？（臺語） 被告李陳鳳雪：有安爛謀？（臺語） 告訴人蔡秀鳳：有！妳在管理室回頭罵我啥？（臺語） 被告李陳鳳雪：妳自己看妳講啥？（臺語） 告訴人蔡秀鳳：妳罵我啥?妳敢講嗎？敢講？（臺語） 被告李陳鳳雪：妳敢講不敢承認嗎？（臺語） 告訴人蔡秀鳳：妳才敢講不敢承認勒！妳罵我三字，我有聽到唷！ 來！（臺語) 被告李陳鳳雪：肖查某啦!安抓！（臺語） 告訴人蔡秀鳳：啊好，妳剛才是不是這樣罵我？（臺語） 被告李陳鳳雪：對！(臺語) 告訴人蔡秀鳳：現在也是這樣罵？（臺語） 被告李陳鳳雪：妳叫我學給妳聽的！（臺語） 告訴人蔡秀鳳：妳方才罵我的，是不是現在又罵我第二次？（臺語） 被告李陳鳳雪：妳叫我講給妳聽的！妳很會說反話喔!妳這個人很會 那個喔！（臺語) 告訴人蔡秀鳳：妳方才在管理室是不是罵我這三個字？（臺語) 被告李陳鳳雪：對！（臺語） 告訴人蔡秀鳳：現在也是罵我這三字！（臺語） 被告李陳鳳雪：妳現在叫我說的勒！（臺語） 告訴人蔡秀鳳：嘿阿！我問妳方才罵我啥？（臺語） 被告李陳鳳雪：妳有叫我說給妳聽啊？（臺語） 告訴人蔡秀鳳：好（臺語） 被告李陳鳳雪：妳叫我說妳聽，卻說我罵妳第二次！（臺語） 告訴人蔡秀鳳：好！妳以後不要隨便罵人！（臺語） 被告李陳鳳雪：妳一樣胡八共啦！（臺語） 告訴人蔡秀鳳：我一樣去警察局告妳（臺語） 被告李陳鳳雪：我管妳怎麼告！（臺語） 告訴人蔡秀鳳：沒關係！妳盡量罵！（臺語）