臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第392號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 程貴玲
選任辯護人 葉昱慧律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度調偵字第31
7號)，本院判決如下：
主 文
程貴玲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鋤頭壹支沒收；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之棍棒壹支沒收；又犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 犯 罪 事 實
一、程貴玲與簡曉惠為鄰里關係，緣程貴玲因故對簡曉惠心生不 滿，竟分別有以下犯行：
(一)於民國112年1月18日中午11時59分許，在嘉義縣○○鄉○○村00 號簡曉惠居處(下稱系爭居處)旁，基於傷害之犯意，接續手 持鋤頭1支(下稱系爭鋤頭)朝簡曉惠頭部、背部揮擊，簡曉 惠為抵擋而緊抓系爭鋤頭，雙方因此持續發生拉扯，過程中 程貴玲復承前之犯意，以徒手推擠、勒頸等動作攻擊簡曉惠 ，致簡曉惠背部撞擊牆面並跌坐地面，因此受有頭部外傷併 左側頭皮挫傷、頭暈、頭痛、下背輕微挫傷等傷害。(二)程惠玲另行起意，旋即返回其位於嘉義縣○○鄉○○村00號住處 拿取棍棒1支(下稱系爭棍棒)，於同日中午12時5分許，持系 爭棍棒至系爭居處前庭院圍牆外，分別基於毀損、無故侵入 他人住宅等犯意，先持系爭棍棒接續將簡曉惠放置在系爭居 處圍牆上之盆栽推落地面砸毀，另跨越系爭居住圍牆，未經 簡曉惠同意，無正當理由進入簡曉惠系爭居處前庭院內，承 前之毀損犯意，接續以系爭棍棒砸毀簡曉惠放置於庭院內之 盆栽，程貴玲離開系爭居處後，復將簡曉惠放置在系爭居處 圍牆上盆栽推踹砸毀，共計毀損盆栽35盆，足生損害於簡曉 惠本人。嗣經簡曉惠報警處理，將其搶下之系爭鋤頭提交據 報到場之警方查扣，程貴玲並提出系爭棍棒供警方扣案，而 悉上情。
二、案經簡曉惠訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本案證人即告訴人簡曉惠於警詢、偵查時之供述，均屬被告 以外之人於審判
外所為之陳述，辯護人認此部分不具有證據能力，本院亦核 無例外有證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項之 規定，上揭供述無證據能力。
二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 另資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定 ，亦具證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告程貴玲固坦承曾於上述時、地，曾持系爭鋤頭往告 訴人所處方位揮舞，且確有涉犯上揭犯罪事實欄一、(二)部 分之毀損、無故侵入他人住宅犯行等情，然否認有何傷害犯 行，辯稱：我沒有要攻擊簡曉惠，我只是拿系爭鋤頭驅趕她 離開而已，而且我完全沒打到她等語。辯護人亦為被告辯護 稱：監視器錄影畫面無法看出被告有持系爭鋤頭毆打告訴人 頭部、腰部之行為，被告僅係揮舞系爭鋤頭驅逐告訴人離開 ，是告訴人出手爭搶系爭鋤頭，雙方才有後續拉扯鋤頭的動 作，除此之外，本案關於傷害部分之具體事證僅有告訴人之 單一指述，無法證明被告有傷害之犯意及客觀犯行等語。經 查：
(一)被告於112年1月18日中午11時59分許，在系爭居處旁持系爭 鋤頭往告訴人所處方位揮舞，雙方後續互相拉扯鋤頭推擠， 告訴人則於案發後前往醫療院所驗傷，經診斷受有頭部外傷 併左側頭皮挫傷、頭暈、頭痛、下背輕微挫傷等傷害，又被 告另於上揭犯罪事實欄一、(二)之時、地，未經同意進入告 訴人住家範圍，持系爭棍棒或徒手毀損告訴人住家圍牆上、 圍牆內之盆栽35盆等節，為被告所是認(見本院卷第90至91 頁、第143頁)，並經證人簡曉惠於本院審理中證述明確(見 本院卷第131至137頁)，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、 收據各2份、指認犯罪嫌疑紀錄表1份、現場照片17張、監視 器錄影翻拍照片17張、扣案塑膠棍棒照片1張、被害報告、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、天主教中華 聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各
1份、監視器錄影光碟1片、扣押物品清單2份暨扣案物照片4 張、本院112年8月23日勘驗筆錄1份附卷可稽(見警卷第17至 51頁、第53至54頁、證物袋；偵卷第9頁、第15頁；本院卷 第11至15頁、第21頁、第97至100頁)。此部分之犯罪事實， 首堪認定。
(二)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟證人簡曉惠於本院審理中結 證稱：案發當時我正在庭院圍牆旁蹲著，我當時在種花，那 個地方正對程貴玲家後門，他就從後門出來，拿著鋤頭過來 打我，他先朝我揮擊2下，1下打到頭，1下打到後腰，我當 下有點嚇到愣住，所以沒有馬上離開，但後來被告又拿鋤頭 繼續要揮舞，我很怕她再打到我，就開始出手跟她搶鋤頭， 想把鋤頭奪過來，避免再受到傷害，我們2個就同時緊握鋤 頭發生拉扯，過程中程貴玲雙手往前施力把我推擠跌倒撞地 幾次，還用手架住我後腦杓想要勒住我脖子，後來被我掙脫 ，然後她還用力把我推到水泥牆上，讓我被打橫的鋤頭抵在 牆上，後來我終於搶到鋤頭，才快速離開現場，整個過程就 是我本案受傷的經過等語(見本院卷第131至137頁)。互核本 院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果略以：「編號1-01，播放 時間00：03：36，告訴人(下稱甲女)站於畫面右側之圍欄處 ，此時有一手持金屬棍棒、身穿淺色上衣之女子即被告(下 稱乙女)出現於畫面右側，乙女出現後持金屬棍棒在甲女面 前揮動，於00：03：38時，乙女有將金屬棍棒高舉超過頭部 往甲女方向揮動之動作，甲女隨即舉起右手抵擋，甲、乙2 人隨即發生爭執。....編號1-03，播放時間00：03：43，甲 女於拉扯過程中因重心不穩而跌撞到畫面中之圍欄，甲、乙 2人持續拉扯。編號1-04，於00：03：50乙女右手與甲女持 續拉扯，而左手則勒住甲女之頸部，甲、乙2人持續拉扯。. ...編號1-06，於00：03：57乙女將甲女推至牆邊，甲女因 遭牆上之盆栽遮檔而消失於畫面，甲、乙2人持續拉扯。編 號1-07，於00：04：19甲女於拉扯過程中因重心不穩而跌坐 於地上，並於00：04：22自地上站起」等情均大致相符，有 本院勘驗筆錄1份、監視器錄影光碟1張在卷可證(見本院卷 第97至100頁；警卷證物袋)。復衡以證人簡曉惠上揭關於其 全程受害情節、遭攻擊推擠而受傷部位等證詞，均核與其案 發後立即前往醫療院所診治之傷勢結果相吻合，有聖馬爾定 醫院診斷證明書1紙存卷可查(見警卷第51頁)。足認證人簡 曉惠於本院審理中之證言證述之內
容合理、明確，且證人簡曉惠作證前業經具結，其亦證稱於 本案發生前與被告並無仇隙前嫌，是其實無故設虛詞誣指被 告致己亦受偽證罪嫌追訴處罰風險之必要，綜參上開各節，
堪信其於本院審理中之證述應可為據。
二、綜上所述，被告及辯護人前開所辯，均係卸責之詞，不足採 信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 354條之毀損他人物品罪、同法第306條第1項之無故侵入他 人住宅罪。又被告接續傷害告訴人、毀損告訴人所有盆栽之 行為，均分別係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續 侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一 行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個傷害罪、毀損他 人物品罪。又被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
二、爰審酌被告僅因居住鄰里糾紛，未思以理性、合法方式杜絕 紛爭，竟於持具有相當危險性之鋤頭揮舞並推擠告訴人成傷 ，復因怒氣難抑，持棍棒或徒手損壞告訴人所有之盆栽多達 35盆，並侵入告訴人住家範圍，實屬不該，且犯後尚未與對 方達成和解(因告訴人無意願調解)，兼衡被告之素行狀況尚 可、被告犯後僅坦承部分犯行之態度、涉犯本案之手段、動 機(被告患有焦慮症之身心狀況，見本院卷第151頁)、告訴 人法益受侵害之程度輕重等節，暨被告於本院審理中自陳： 1.目前已退休，2.三專畢業之智識程度，3.已婚、有2個小 孩(均已成年)、與配偶及小孩同居之家庭生活狀況，4.無收 入、無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第144頁)等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準 。併就所處拘役部分，定其應執行之刑及易科罰金之折算標 準如主文。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣 案之鋤頭、棍棒各1支，均為被告所有，分別供其涉犯本案 傷害、毀損犯行所用之物，業據其於本院審理中供陳明確( 見本院卷第91頁)，自應依法分別於各罪主文項下宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第306條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李志明提起公訴，檢察官徐鈺婷、吳心嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條:
刑法第277條第1項。
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第306條第1項。
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條。
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。