臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第832號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許育銘
王世緯
侯俊亦
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第208
0號、第2761號、第4206號、第5667號），被告於準備程序中自
白犯罪（112年度易字第344號），本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、許育銘犯如附表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處 如附表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、王世緯犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處 如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。三、侯俊亦犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處 如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期 徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、王世緯未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
侯俊亦扣案如附表編號5所示之變造車牌沒收；侯俊亦未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元、車牌號碼000-0000號普通重型 機車之大燈壹個、前車輪壹個均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
侯俊亦、王世緯未扣案之犯罪所得引擎壹個，共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠侯俊亦見江冠逸所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱A機車）停放在嘉義市○區○○街000號前，久未行駛，竟 夥同王世緯、許育銘共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意聯絡，計畫由侯俊亦、許育銘先行前往上址竊取A機 車後，再將該機車運至王世緯居所（位在嘉義縣○○鄉○○000 號2樓）1樓之社區公共區域進行拆解後變賣。其等3人謀定 後，侯俊亦、許育銘為避免警方追查，另共同基於行使變造 特種文書之犯意聯絡，於民國112年1月24日0時38分前某時 ，由侯俊亦將其所有機車車牌1面之車牌號碼由「036-HAB」 變造為「086-HAB」，並懸掛在其所使用之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱甲機車）上而行使之，足生損害於 車牌號碼000-000號普通重型機車車主、公路監理機關對於 車輛牌照管理之正確性。侯俊亦隨後於112年1月24日0時38 分許，騎乘甲機車搭載許育銘抵達嘉義市○區○○街000號，推 由許育銘徒手竊取A機車得手。再由許育銘坐在A機車上控制 車頭，另由侯俊亦騎乘甲機車在後，並以腳推行A機車前進 ，嗣於同日0時48分許，將A機車移至王世緯居所1樓與王世 緯會合，王世緯開啟其居所1樓大門後，由侯俊亦將A車移入 王世緯居所1樓之社區公共區域停放，侯俊亦、許育銘隨即 離去。侯俊亦於同日9時15分許，重返王世緯居所1樓社區公 共區域，與王世緯一同拆解A機車。拆解完畢後，侯俊亦將 如附表編號3所示之零件及A機車輪胎2個取走，另由王世緯 於112年2月3日11時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車（下稱乙汽車），載運附表編號1所示之零件，至利協 潤企業社（址設嘉義市○區○○路0000○0號），變賣給資源回 收業者莊為麟（莊為麟涉嫌收受贓物部分，另經檢察官為不 起訴處分），得款新臺幣（下同）400元。
㈡王世緯與侯俊亦共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於111年2月2日2時19分許，由侯俊亦駕駛乙汽車搭 載王世緯抵達嘉義市東區芳草公園後，其等下車徒步前往嘉 義市○區○○路00巷00號前，由王世緯徒手竊取沈怡欣所有而 停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機 車）得手後，由侯俊亦走在前方引路、把風，王世緯則跟隨 在後，以手推方式將B機車推至嘉義市○區○○路00巷000號1樓 工地。其等隨後至乙汽車上取出螺絲起子、六角板手等工具 ，在前述工地，持上開工具拆卸B機車之大燈、前車輪，以 及附表編號4所示之零件後，由侯俊亦取走，剩餘如附表編 號6所示之B機車車身則棄置在前述工地。
㈢王世緯與侯俊亦共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於112年2月8日1時48分許，王世緯駕駛乙汽車，侯 俊亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙機車） ，一同前往嘉義縣竹崎鄉灣橋村嘉125線鄉道附近。復由王 世緯下車徒步前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號前，徒手竊取
林奇斈所有而停放在該處之車牌號碼000-000號普通輕型機 車（下稱C機車）得手後，以手推方式將C機車推至嘉125線 鄉道往番路方向之某產業道路，侯俊亦則騎乘丙機車前往前 述產業道路與王世緯會合。其等隨後分持十字螺絲起子及板 手，拆解C機車之引擎、輪胎等零件，並運回侯俊亦住處（ 位在嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號），剩餘如附表編號7所示 之C機車車身則棄置原地。末由侯俊亦透過網際網路將C機車 之輪胎售與不知情之人，得款2000元。
㈣嗣經警於附表編號1至6所示時間、地點，執行搜索、扣押， 並扣得如附表編號1至6所示之物，另於附表編號7所示時間 、地點，尋獲附表編號7所示之物，而查悉上情。二、證據名稱：
㈠被告王世緯、侯俊亦、許育銘於警詢、偵訊時之供述，其等 於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人江冠逸於警詢時之證述、證人莊為麟於警詢及 偵訊時之證述；嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（受執行人：侯俊亦）、嘉義市政府警察局 第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：王世 緯）、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：莊為麟）、A機車車輛詳細資料表、江冠逸 簽立之贓物認領保管單各1份；王世緯居所蒐證照片4張、11 2年1月24日監視器錄影畫面截圖26張、112年2月3日利協潤 企業社監視器錄影畫面截圖8張、附表編號1所示扣案物照片 10張、附表編號2所示扣案物照片2張、附表編號3所示扣案 物照片5張；扣案如附表編號5所示之變造車牌1面（關於犯 罪事實㈠部份）。
㈢證人即告訴人沈怡欣、證人吳裕隆於警詢時之證述；嘉義市 政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執 行人：侯俊亦）、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（受執行人：吳裕隆）、B機車車輛詳細資料 表、嘉義市東區芳安路17巷周邊GOOGLE地圖各1份；沈欣怡 簽立之贓物認領保管單2份、112年2月2日嘉義市東區芳安路 17巷周邊監視器錄影畫面截圖22張、112年2月3日嘉義市○區 ○○路00巷000號1樓工地現場照片4張、被告侯俊亦與王世緯 間LINE對話紀錄截圖10張、附表編號4所示扣案物照片4張（ 關於犯罪事實㈡部份）。
㈣證人即被害人林奇斈、證人林奇宏於警詢時之證述；C機車車 輛詳細資料報表、乙汽車車輛詳細資料報表、丙機車車輛詳 細資料報表、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所112年7月30 日警員職務報告、案發現場位置圖各1份；112年2月8日嘉義
縣竹崎鄉灣橋村嘉125線鄉道周邊監視器錄影畫面截圖4張、 失竊現場照片3張、尋獲C機車現場照片5張、FACEBOOK頁面 截圖4張（犯罪事實㈢部份）。
三、論罪科刑：
㈠核被告侯俊亦、許育銘如犯罪事實㈠所為，各係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種 文書罪；被告王世緯如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告王世緯、侯俊亦如犯罪事實㈡、㈢所為， 各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告侯俊亦變造特種文 書之低度行為，應為其後行使變造特種文書之高度行為吸收 ，不另論罪。
㈡起訴意旨雖認就犯罪事實㈠部分，被告3人均係犯刑法第321條 第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；犯罪事實㈡、㈢部分，被 告侯俊亦、王世緯均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。然查：
⒈按刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實施竊盜之共犯 確有3人以上，始能成立，亦即應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，始能算入結夥犯之人數，不包括 同謀共同正犯在內（最高法院46年台上字第531號、76年台 上字第7210號判決意旨參照）。又以自己共同犯罪之意思， 事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共 同正犯（司法院大法官釋字第109號解釋意旨參照），是「 同謀共同正犯」與「實施共同正犯」皆為刑法第28條之正犯 。準此，如在場共同實施，或在場參與分擔實施竊盜行為之 人不及3人，縱加上同謀之共同正犯後，刑法第28條所稱之 共犯已達3人以上，但因在場共同或參與分擔實施竊盜行為 之人不及3人，並不成立結夥三人以上竊盜罪，該參與同謀 之人僅能成立普通竊盜罪之共同正犯。就犯罪事實㈠部分， 僅被告侯俊亦、許育銘一同前往竊取A機車，被告王世緯並 未同在現場實施竊盜行為，有卷附之112年1月24日監視器錄 影畫面截圖可參。是就此部分犯行，其等自不構成刑法第32 1條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。起訴意旨認被告3人 就此部分應構成結夥三人以上竊盜罪，容有誤認，惟起訴社 會基本事實同一，並經本院諭知被告3人涉犯刑法第320條第 1項之普通竊盜罪，無礙其等之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條並予以審理。 ⒉就犯罪事實㈡、㈢部分，被告王世緯於嘉義市○區○○路00巷00號 、嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號前，分別徒手將B、C機車推離 原地時，業已將各該機車移至其實力支配之下，此時已屬竊 盜得手。其隨後將B、C機車移往嘉義市○區○○路00巷000號1
樓工地、嘉125線鄉道往番路方向之某產業道路，方才開始 與被告侯俊亦一同使用螺絲起子、板手等工具拆解機車，應 屬事後處分贓物之行為。至被告王世緯雖於偵訊時供稱：11 2年2月2日凌晨2點半，和侯俊亦一起去竊取NPB-1982號機車 當時，侯俊亦有一工具包，他下車就把工具包拿下車等語（ 偵2080卷第19頁），惟被告侯俊亦、王世緯於本院審理中均 否認持工具前往竊取B、C機車等情（本院易卷第104、105頁 ），且觀諸112年2月2日嘉義市東區芳安路17巷周邊監視器 錄影畫面截圖、112年2月8日嘉義縣竹崎鄉灣橋村嘉125線鄉 道周邊監視器錄影畫面截圖，均未能看出被告侯俊亦、王世 緯前往B、C機車停車處行竊時，確有攜帶足供作為兇器使用 之工具，故自難對其等論以攜帶兇器竊盜罪。檢察官認就犯 罪事實㈡、㈢部分，被告侯俊亦、王世緯應構成攜帶兇器竊盜 罪，應有未當，惟此與本院認定其等所犯之刑法第320條第1 項之普通竊盜罪，社會基本事實同一，並經本院告以被告侯 俊亦、王世緯係涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，無礙 其等之訴訟防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條規定， 變更法條後，加以審理。
㈢被告3人就犯罪事實㈠之竊盜犯行；被告侯俊亦、許育銘就犯 罪事實㈠之行使變造特種文書犯行；被告侯俊亦、王世緯就 犯罪事實㈡、㈢之竊盜犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，均 屬共同正犯。
㈣被告許育銘所犯上開1竊盜罪、1行使變造特種文書罪；被告 王世緯所犯上開3竊盜罪；被告侯俊亦所犯上開3竊盜罪、1 行使變造特種文書罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。
㈤被告王世緯前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金簡 字第46號判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月2日執行 完畢等情，業經檢察官提出被告王世緯之刑案資料查註紀錄 表為證。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，核屬累犯。檢察官主張上開構成累犯之前 案紀錄，並於起訴書說明認為被告王世緯本案應依刑法第47 條第1項規定加重其刑之具體理由。本院審酌被告王世緯於 前案入監執行完畢後，再犯本案各次竊盜犯行，且其在本案 之前，曾另因竊盜案件經判處罪刑，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。綜合上情，足認被告王世緯對於刑罰之反 應力薄弱且法敵對意識強烈，且其本案各次犯罪情節，顯無 應量處最低法定刑之情形，自應依刑法第47條第1項之規定 ，均加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均具有謀生能力，卻
不循正當管道獲取所需，竟相約共同為本案竊盜犯行，以破 壞他人持有之方式獲取財物，足彰其等毫無尊重他人財產權 之概念。再考量本案各次竊盜犯行之手段均係先徒手竊得停 放路旁之機車，再將贓車移至他處拆卸零件，故縱使被竊機 車之部分車身、零件事後經警尋回或扣押，被害人所受財產 上損害亦難完全回復，且被告侯俊亦、許育銘唯恐竊盜犯行 敗露，另有行使變造車牌之舉，不僅提升警方偵查犯罪之難 度，亦有損害於遭變造車號之機車車主及公路監理機關對於 車籍管理之正確性，被告3人上開所為自應予以非難。惟念 及被告3人已坦承犯行，並均於審理中與告訴人江冠逸、被 害人林奇斈調解成立，被告許育銘、侯俊亦已依約賠償告訴 人江冠逸完畢，被告侯俊亦尚未依約賠償被害人林奇斈，被 告王世緯則全未履行調解條件之犯後態度。兼衡本案各次犯 罪之動機、目的、分工方式、參與程度、銷贓後所得利益、 所生損害、被告3人之素行（依據臺灣高等法院被告前案紀 錄表，被告侯俊亦於本案前有因竊盜案件，經判處罪刑確定 ，並入監執行之前案紀錄，更於假釋付保護管束期間再犯本 案各次犯行；被告王世緯於本案前，已因另案竊盜案件，經 法院判處罪刑，仍再犯本案各次犯行），以及其等於本院準 備程序中所陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（ 本院易卷第106頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪名及 宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併參酌 限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告侯 俊亦本案各次犯行之犯罪期間皆是在000年0月下旬至同年2 月上旬間，各次竊盜犯行之手段、侵害法益同質性甚高，而 其所犯行使變造特種文書犯行之方式及侵害法益種類則與其 他犯行迥異。兼衡其本案各次竊盜犯行共竊得機車3輛、銷 贓後實際獲利，以及其上開犯後態度等情，定應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另依卷內臺灣高等 法院被告前案紀錄表，可知被告王世緯另涉犯其他案件，經 法院判處罪刑確定，而該等案件與本案各罪可能符合「裁判 確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑之要件，故本院就 被告王世緯所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣就其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行 刑，以保障其權益及符合正當法律程序要求。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查，扣案如附表編號5所示變造車牌為被告侯俊亦所有，經 其變造所生之物，爰依前開規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項亦分別明定。經查：
⒈被告王世緯竊取A機車後，分得附表編號1所示之A機車零件， 並將之變賣得款400元等情，已據被告王世緯於偵訊時供述 明確（偵2080卷第19頁），故就其以贓物變得之400元，雖 未扣案，仍應予以剝奪，爰依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告侯俊亦竊盜A機車 後，固分得A機車之車輪2個及附表編號3所示之A機車零件， 被告王世緯亦另取得附表編號2所示之A機車零件，然附表編 號2、3所示之A機車零件業已實際合法發還告訴人江冠逸， 有贓物認領保管單、本案電話紀錄各1份在卷可查（警0521 卷第80頁，本院嘉簡卷第59頁），故依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。又被告侯俊亦已與告訴人江冠逸調解 成立，並賠償告訴人江冠逸5000元完畢乙節，有本院調解筆 錄、電話紀錄各1份可參（本院易卷第163、164頁，本院嘉 簡卷第57頁）。被告侯俊亦此舉已足以剝奪其因本案犯罪利 得，故認若就其因竊取A機車而取得之車輪2個再予宣告沒收 ，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
⒉就被告王世緯、侯俊亦於竊得B機車後，如何分配竊盜犯罪所 得一事，被告王世緯於偵訊時供稱：拆解完B機車後，侯俊 亦拿走車殼和輪胎，還有什麼我不知道，我沒有拿走任何東 西，侯俊亦也沒有給我報酬等語（偵2080卷第19、20頁）， 被告侯俊亦於偵訊時供稱：B機車我拿走車殼、避震器等物 ，其他留在現場，王世緯沒有拿走任何東西。（問：你們所 竊取的大燈和車殼等物現在何處？）我都拿回我家，警察有 查扣，其他不見的我不知道去哪裡，我沒有賣給資源回收業 者等語（偵2080卷第17、18頁）。互核其等上開所述，復佐 以警方在被告侯俊亦住處扣得如附表編號4所示之物，堪認 被告王世緯並未取得B機車之任何零件，被告侯俊亦則取得B 機車之大燈、前車輪各1個，以及附表編號4所示之零件。其 中B機車之大燈、前車輪均未經扣案，亦未合法發還被害人
，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另就附表編號4所示之B機車零件，業已實際合 法發還告訴人沈怡欣，有贓物認領保管單1份在卷可查（警0 521卷第103頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。
⒊二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人 所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正 犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實 際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其 合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成 員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之 數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022 號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查，被告侯 俊亦（警4595卷二第2頁）、王世緯（警4595卷一第2頁）於 警詢時，均坦承其等竊得C機車後，將之拆解，並將C機車之 引擎、輪胎帶離現場運往侯俊亦住處等情，足認C機車之引 擎、輪胎皆為被告侯俊亦、王世緯竊盜C機車之犯罪所得。 另參以被告侯俊亦於偵訊時供稱：我拿走輪胎，王世緯帶走 引擎，輪胎我拿到臉書的社團賣，2個輪胎賣2千元等語（偵 5667卷第41頁）；被告王世緯於警詢時供稱：侯俊亦帶走輪 胎，引擎汽缸放在我車上，我就開車將汽缸載往後俊亦住處 等語（警4595卷一第2頁），可知被告侯俊亦自承將C機車之 輪胎變價得款2000元，核與被告王世緯所述大致相符，堪認 C機車輪胎變得之2000元係由被告侯俊亦取得。至被告侯俊 亦、王世緯雖均否認最終分得C機車之引擎，然其等確已將C 機車之引擎帶離現場，置於其等實力支配之下，業經認定如 前。該物品既未扣案，亦未合法發還被害人林奇斈，應認係 被告侯俊亦、王世緯係共同支配管理之此部分犯罪所得，且 難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪 所得之立法目的，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，就此部分犯罪所得對被告侯俊亦、王世緯宣告共同沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 陳孟瑜
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第211條、第216條、第320條中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 搜索/扣押/尋獲時間 扣押/尋獲地點 執行搜索/扣押時之持有人 備註 1 A機車引擎（引擎號碼：SE22BC-264871）1組 112年2月4日 12時30分許 利協潤企業社 莊為麟 附表編號1至3所示之物業經告訴人江冠逸領回 A機車車身骨架（車身號碼：RFBSE22BCFB264851）1組 2 A機車後車廂內殼 112年2月10日 12時30分許 王世緯居所 王世緯 3 A機車車殼1組 112年2月10日 13時55分許 侯俊亦住處 侯俊亦 A機車避震器2支 A機車儀表板1個 A機車煞車碟盤1個 A機車椅墊1個 4 B機車車殼1組 附表編號4所示之物業經告訴人沈怡欣領回 B機車避震器2支 B機車儀表板1個 B機車卡鉗1個 5 變造之車號000-000機車車牌1面 6 B機車1輛（業經拆解，遺留機車車身、機車坐墊、機車引擎、車牌） 112年2月3日 9時40分許 嘉義市○區○○路00巷000號1樓工地 吳裕隆 附表編號6所示之物業經告訴人沈怡欣領回 7 C機車車身1輛（業經拆解，無輪胎、引擎） 112年2月9日 9時許 嘉義縣竹崎鄉灣橋村下厝坑附近產業道路 無 附表編號7所示之物業經被害人林奇斈領回 附表一
編號 被告所涉犯行 罪名及宣告刑 1 犯罪事實㈠所示犯行 許育銘共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 侯俊亦共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王世緯共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡所示犯行 侯俊亦共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王世緯共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢所示犯行 侯俊亦共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王世緯共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。