臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第1165號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許美月
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(112年度偵字
第12469號)，本院判決如下：
主 文
許美月犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一、 第1行「意圖為自己不法之所有，」後補充「基於竊盜之犯 易」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如 附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告許美月所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告於同一時地接續竊取告訴人詹承霖管領財物之行為，係基 於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各 次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續 犯，僅論以1個竊盜罪。
(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說 明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當 事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決 處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。(三)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，
為自身生活所用即為本案竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前 科素行狀況(前甫因毒品案件，經本院以110年度簡上字第58 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年5月31日易科罰 金執行完畢)不良、尚未與告訴人達成和解、犯後坦承犯行 之態度尚可、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值 等節，暨被告自述目前撿回收維生、國小畢業之智識程度、 勉持之家庭經濟狀況(見警卷第1頁) 等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案竊取財物，雖 均屬於犯罪所得，然業於警方調查中實際發還予告訴人，有 贓物認領保管單1紙可資佐證，觀諸上開規範之意旨，爰不 予宣告沒收，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條:
刑法第320條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
犯罪事實
一、許美月意圖為自己不法之所有，於民國112年9月16日20時59 分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00巷0○00號「俗俗賣五金百貨 生活廣場」內，徒手竊取該店店長詹承霖所管領之貝印老虎 鉗1支、KUSAN壓著鉗1支、BAKUMA刀片5組、螺絲起子（大）
2支、螺絲起子（中）1支、螺絲起子（小）1支、實用牌手 電筒1支、毛巾1組、尖嘴鉗2支、內衣2件、隨身提袋1個（ 價值共計新臺幣4222元）得手並藏於背包內欲離去，為詹承 霖發現而報警並扣得上開物品（已發還詹承霖）。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許美月於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人詹承霖於警詢指訴情節相符，並有查獲現場照片 共6張、被害報告單1張、贓物認領保管單1張、嘉義縣警察 局民雄分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1紙、扣押物品收 據1紙附卷可佐，足徵被告任意性之自白與事實相符，其犯 嫌堪予認定。