臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交訴字第55號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 洪進陽
呂淮安
上一被告之
選任辯護人 鄭弘明律師
上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第9021號、112年度偵字第2758號），本院判決如下：
主 文
洪進陽犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂淮安犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪進陽於民國111年5月13日20時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱A車)，沿國道三號高速公路，由南往 北方向行駛，行經北向中線車道292公里處時，因同向前方 陳輝吉(經檢察官為不起訴處分確定)駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車(下稱B車)後車燈故障未亮，夜間行車未使用 燈光，洪進陽亦超速行駛，且未注意車前狀況，保持隨時可 煞停之距離，由後追撞同向同車道之B車肇事。二、洪進陽於肇事後，開啟A車警示燈停放於中線車道，至外側 路肩求援，本應注意汽車發生故障不能行駛，應即設法移置 於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標 誌，在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺 至100公尺之路面上，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路 面溼潤無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形 ，疏未注意於車輛後方設置車輛故障標誌警示後方來車，於 同日20時6分37秒許，適呂明修駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱C車)，沿北向中線車道行駛，亦疏未注意車 前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事 故靜停之A車，C車打滑後車頭朝東南，車尾朝西北，靜停於 內側車道及內側路肩，致呂明修因撞擊力道受有輕微之撞擊 傷。
三、呂淮安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)，沿
北向內側車道行駛，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬 超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依上述當時並無不能注意之情形，於同日20時8 分39秒許，疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，呂 明修亦疏未注意，未於車輛後方設置車輛故障標誌警示後方 來車，D車由後追撞同向同車道因事故靜停已開啟駕駛座車 門之C車，致坐在駕駛座已解開安全帶之呂明修，受撞拋飛 越過內側護欄倒在國道三號南向內側車道。
四、於同日20時8分39秒許稍後之某時，陳玠叡(經檢察官為不起 訴處分確定)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車) 沿南向內側車道行駛，輾過倒在內側車道之呂明修，致呂明 修受有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害，因中樞神經損 傷及內臟破裂而當場死亡。
五、於同日20時8分57秒許，鄭椿桂(經檢察官為不起訴處分確定 )駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(E車)沿北向內側車道 駛至，疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追 撞同向同車道因事故靜停之C車。洪進陽、呂淮安於事故發 生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現 場處理時在場，當場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首 而接受裁判。
六、案經呂明修之父呂春芳訴請臺灣嘉義地方檢察署檢察官，暨 該署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
檢察官、被告洪進陽、呂淮安及辯護人對於證人陳輝吉、陳 玠叡、鄭椿桂、告訴人呂春芳於警詢時之陳述，及本件認定 犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院審理時同意作為證據 ，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告洪進陽供承過失傷害之犯行，被告呂淮安固供承有 駕駛D車追撞被害人C車肇事，有過失傷害之犯行，惟矢口否 認過失致死之犯行，辯稱：我知道有撞到被害人的車子，我 的行車紀錄器只有拍到碰撞車子，碰撞車子的當下，被害人 有無因此被撞到拋飛我不清楚，按照事故發生時間差，我認 為他應該下車了，我認罪過失傷害，否認過失致死云云。然 查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告洪進陽於警詢、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見國道公路警察局第八公路警察大隊卷〈
下稱警卷一〉第5-8頁、112年度交訴字第55號卷〈下稱本院卷 〉第74、151-152、224頁），並經被告呂淮安於本院準備程 序及審理時坦承駕駛D車追撞被害人之C車肇事，有過失傷害 之犯行（見本院卷第76、151、224頁），且據證人陳輝吉、 陳玠叡、鄭椿桂於警詢時證述屬實（見警卷一第9-12、20-2 3、17-19頁），復有道路交通事故現場圖2份、道路交通事 故調查報告表㈠㈡各1份、事故現場及車輛照片131張、内政部 警政署刑事警察局111年6月1日刑生字第1110055775號鑑定 書、嘉義縣警察局刑案現場勘察採證報告各1份、採證照片8 3張、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2758號不起訴處分 書1份、事故地點照片5張等附卷可稽（見警卷一第25-26、3 8-82頁、國道公路警察局第八公路警察大隊白河分隊卷〈下 稱警卷二〉第17、133-156頁、111年度相字第327號卷〈下稱 相卷〉第41、44-45、47-70頁、112年度偵字第2758號卷第13 -16頁、本院卷第181-185頁）。且經本院勘驗A車、C車、D 車、路過車輛之行車紀錄器（見相卷第105頁），有勘驗筆 錄1份、截圖31張在卷可憑（見本院卷第152、159-178頁） ，足認被告洪進陽、呂淮安有於上開時間、地點，駕駛車輛 肇事。
㈡被害人受有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害，因中樞神 經損傷及內臟破裂當場死亡，為被告洪進陽、呂淮安於本院 審理時所供承（見本院卷第224頁），並據鑑定人即法醫師 劉景勳於本院審理時、告訴人、證人陳玠叡於警詢時證述明 確（見本院卷第225-232頁、警卷一第2-4、20-23頁），且 經檢察官督同法醫師相驗、解剖屬實，有相驗筆錄、解剖筆 錄、檢驗報告書各1份、相驗及解剖照片41張、法務部法醫 研究所111年7月18日（111)醫鑑字第1111101181號解剖報告 書暨鑑定報告書(下稱鑑定報告書)、相驗屍體證明書各1份 等附卷可考（見相卷第9、14、18-31、34-39、92-96、98頁 ），足見被害人因本件車禍受傷，並遭陳玠叡之F車輾過而 當場死亡。
㈢按汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處， 在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車 輛駛離現場時，應即拆除：二、在行車時速逾40公里之路段 ，應豎立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，車前適當 位置得視需要設置。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第112條第4項第2款、第94條第1項前 段、第3項分別定有明文。
⒈被告洪進陽、呂淮安為汽車駕駛人，自應注意上揭規定，而 當時天候陰，夜間有照明，柏油路面溼潤無缺陷，無障礙物 ，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1份、行車紀錄器 截圖31張在卷可參（見警卷一第26頁、本院卷第159-178頁 ），堪信被告2人並無不能注意之情事。
⒉被告洪進陽、呂淮安於本院審理時坦承違反前開規定（見本 院卷第256-257頁），核與證人陳輝吉、陳玠叡、鄭椿桂於 警詢時之證述相符（見警卷一第9-12、20-23、17-19頁）。 再觀之卷附道路交通事故現場圖1份、事故現場及車輛照片1 31張、行車紀錄器截圖31張（見警卷一第25、38-82頁、警 卷二第133-156頁、本院卷第159-178頁），依車輛行向、行 車視距、肇事後車輛停止、煞車痕、被害人位置、車輛撞擊 部位、車損情況等證據：
⑴被告洪進陽駕駛A車與B車肇事後，顯然疏未注意於A車後方設 置車輛故障標誌警示後方來車，被害人駕駛C車亦疏未注意 車前狀況，保持隨時可煞停之距離，發現時已閃煞不及，自 後追撞同向同車道因事故靜停之A車，造成被害人受傷，是 被告洪進陽就本件車禍有過失，被害人亦與有過失。 ⑵被告呂淮安駕駛D車，顯然疏未注意車前狀況，保持隨時可煞 停之距離，被害人駕駛C車與A車肇事後，亦疏未注意於C車 後方設置車輛故障標誌警示後方來車，致被告呂淮安發現時 已閃煞不及，由後追撞同向同車道因事故靜停之C車，是被 告呂淮安就本件車禍有過失，被害人亦與有過失。 ㈣本件經送交通部公路總局嘉義區監理所（下稱嘉義區監理所 ）嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定過失情形，該會對於本件 過失責任之分析意見如下，有該所111年11月1日嘉監鑑字第 1110192152號函1份附卷可稽（見111年度偵字第9021號卷第 11頁）：
⒈第一階段：
⑴被告洪進陽駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照 明路段，超速行駛且未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距 離，由後追撞同向同車道陳輝吉自用小貨車，為肇事主因。 ⑵陳輝吉駕駛自用小貨車，夜間行經國道3號高速公路有照明路 段，夜間行車未使用燈光（後車燈），為肇事次因。 ⒉第二階段：
⑴被害人駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路 段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同 向同車道因事故開啟警告燈靜停之被告洪進陽自用小客車， 為肇事主因。
⑵被告洪進陽駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照
明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌警示後方來車，為肇事次因。
⒊第三階段：
⑴被告呂淮安駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照 明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追 撞同向同車道因事故靜停之被害人自用小客車，為肇事主因 。
⑵被害人駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路 段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車 輛故障標誌警示後方來車，為肇事次因。
⒋第四階段：
⑴鄭椿桂駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路 段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同 向同車道因事故靜停之被害人自用小客車，為肇事主因。 ⑵被害人駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路 段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車 輛故障標誌警示後方來車，為肇事次因。
⒌依前揭分析意見，可知該會就被告洪進陽、呂淮安之過失責 任亦為相同之認定，是被害人就本件車禍事故之發生雖與有 過失，但此僅係判定被告2人於民事上損害賠償責任時，是 否有過失相抵之情，仍無解於被告2人刑事過失之責。 ㈤被告呂淮安之D車由後追撞同向同車道因事故靜停之被害人C 車時，被害人應係坐在C車駕駛座，並未下車： ⒈依卷附被害人C車、路過車輛之行車紀錄器截圖（見本院卷第 165-166、177-178頁），圖12，20時（下同）6分37秒，C車 追撞A車車尾，當時C車時速113公里，C車行車紀錄器鏡頭掉 落；圖13，6分46秒，C車行車紀錄器鏡頭反轉，可見駕駛座 之被害人，被害人發出虛弱的喘息、呻吟聲；圖14，6分50 秒，C車安全氣囊彈開，被害人有以右手解開安全帶之動作 ；圖29，4分31秒(換算實際時間為6分52秒)，C車駕駛座車 門尚未打開；圖30，4分35秒(換算實際時間為6分56秒)，C 車駕駛座車門剛好打開（與圖14，被害人解開安全帶，經過 6秒)，是以被害人駕駛C車自後追撞A車，致安全氣囊彈開， 被害人因此解開安全帶，並於6秒後，打開駕駛座車門。 ⒉依卷附被告呂淮安D車之行車紀錄器截圖（見本院卷第165、1 67-173頁），圖15，8分26秒，D車行經290竹崎指示牌(下稱 指示牌)300公尺處，D車播放廣播，一路行駛內側車道，D車 右前方有一輛白色自用小客車(下稱甲車)，從外側車道打左 方向燈後，一路切到內側車道，在D車前方行駛；圖16，8分 29秒，D車行經指示牌200公尺處，甲車進入內側車道，行駛
在D車前方，2車距離約100公尺；圖17，8分34秒，D車行經 指示牌100公尺時，前方的甲車未打方向燈，右切回到中線 道；圖18，8分38秒，D車接近指示牌，可見C車逆向斜停在 内側車道及内側路肩，C車車頭朝東南，車尾朝西北，地上 有碎裂碎品，駕駛座車門呈朝外開啟狀態，故障燈燈光照射 在分隔島上。D車與C車距離不到100公尺；圖19，8分39秒， D車未做閃避，直接撞C車右車頭，將C車往逆時鐘方向推（ 與圖12：6分37秒〈C車追撞A車〉，經過2分2秒；與圖30：6分 56秒〈C車駕駛座車門打開〉，經過1分43秒），可證在被告呂 淮安D車前方之甲車，應係發現被害人之C車，才馬上回到中 線車道，而D車發現C車時，距離不到100公尺，已閃煞不及 ，D車追撞前之C車駕駛座車門是打開的。
⒊依卷附被告呂淮安D車之行車紀錄器截圖（見本院卷第173-17 4頁），圖21，8分40秒，原在指示牌前的C車，被D車撞到後 ，停止位置已超過指示牌，C車旋轉中，駕駛座車門是打開 的；圖23，8分41秒，C車被D車撞擊後逆時鐘旋轉360度(影 像中為順時鐘旋轉)，C車車頭朝東南，車尾朝西北，斜停在 内側車道及内側路肩，2車因碰撞摩擦有火花，足信C車在D 車追撞時之駕駛座車門仍然是打開的，且因被害人解開安全 帶，是其若在駕駛座未下車，車體在高速追撞並逆時鐘旋轉 360度之情況下，其當有可能自駕駛座被拋飛到南向車道， 並非必須下車後被D車撞擊才會拋飛到南向車道。 ⒋經本院函詢嘉義區監理所，被害人遭自用小客車撞擊噴飛至 對向車道，其當時係未下車，或是已下車，函覆略以：被害 人究係下車與否時，遭車輛撞擊噴飛至對向車道，因本案相 關影像跡證未拍攝到肇事經過，且可能性情況過多，故無法 提供意見供參等語，有該所112年8月18日嘉監鑑字第112021 0494號1份在卷可憑（見本院卷第141頁），並未以被害人於 6分56秒打開駕駛座車門，於8分39秒D車追撞C車時，已經過 1分43秒，即認定被害人係下車後被撞擊，是不論被害人有 無下車，均可能因遭D車撞擊，而被拋飛到南向車道。 ⒌卷附之鑑定報告書1份（見相卷第96頁），固認被害人下半身 傷害表現出撞擊傷形態，主要以下肢之骨折呈現。骨折位置 位於股骨遠心端3分之2處，為保險桿較高之車輛(如休旅車 之類)所造成。且鑑定人劉景勳於本院審理時亦證稱：被害 人是大腿骨折，有可能是被休旅車撞到，我認為他應該已經 出來之後才被撞擊，我認定他應該是站立的。D車為休旅車 ，以D車的保險桿高度，會造成被害人下肢骨折傷，但前提 是他一定要下車，如果在車內的話，是不會造成他的骨折傷 等語（見本院卷第231-232頁），證述被害人應係下車時被
休旅車撞擊，才會造成大腿骨折之傷害，然基於下列各點， 鑑定人劉景勳此部分證述，為本院所不採。
⒍被害人於事故後打開駕駛座車門，雖有可能係為抓準下車時 機而預先打開車門準備，然參之卷附C車靜止地點，係以水 泥護欄分隔南向、北向之內側車道及內側路肩，並無可供被 害人下車後能安全站立，確保不被雙向行駛之高速車輛撞擊 之地方，有事故地點照片5張附卷可稽（見本院卷第181-185 頁）。衡以被害人甫發生重大車禍事故，受到驚嚇，依常理 判斷，應該異常謹慎小心，豈會甘冒國道三號北向高速公路 高速行駛車輛往來之危險，自內側車道走向中線、外側車道 ，到達外側路肩旁護欄外求援，是以被害人若考量人身安全 ，應係待在車內等待救援。
⒎對於被害人打開駕駛座車門之原因，不排除係因C車於事故後 靜止無法駛離，車頭毀損，當時為炎熱之夏天，安全氣囊又 已彈開，車內已無冷氣運作，故而打開駕駛座車門通風。況 且，路過車輛看到駕駛座車門打開，通常會猜想車內是否有 人未下車，而施予援助，另可避免因C車故障致駕駛座車門 無法開啟，造成被害人嗣後無法下車。
⒏被害人打開駕駛座車門起至D車追撞C車時，雖已經過1分43秒 ，然被害人若在D車追撞前業已下車，觀之C車逆向斜停在國 道三號高速公路内側車道及内側路肩，車頭朝東南，車尾朝 西北，被害人下車時，衡諸常情，當無可能未將駕駛座車門 關上，而任由駕駛座車門打開，造成往來車輛之行車危險。 ⒐倘被害人在D車追撞前業已下車，依常理判斷，其應該是在確 定不會被來車追撞之情況下，迅速下車找到安全容身之處， 當無可能貿然下車後，又被來車追撞，致其拋飛到南向車道 ，此顯與常理不符。再者，在D車追撞C車前，並無證據證明 被害人係在下車後遭其他車輛撞擊拋飛，且C車因逆向斜停 ，被害人坐在駕駛座上，對於後方來車可清楚看見，甲車既 然在C車之前快速變換車道，才免於追撞C車，被害人在車內 剛目睹此情形，豈會立即下車致遭D車追撞。
⒑依被告呂淮安之D車行車紀錄器，在追撞被害人C車前，僅見 到駕駛座車門呈打開狀態，並未見到被害人下車站立在C車 附近，已詳如前述，且被告呂淮安於本院審理時供稱：我在 撞擊發生前、碰撞汽車時，沒有看到被害人下車，也沒有看 到有人站在車旁，我在短暫昏迷前，沒有印象我的車子有直 接撞擊他的身體等語（見本院卷第257頁），供陳並未見到 被害人係下車後被撞，核與行車紀錄器影像相符。 ⒒本件被害人因遭D車撞擊，被拋飛到南向車道，而C車靜止地 點，係以水泥護欄分隔南向、北向之內側車道及內側路肩，
業如前述，是以被害人必須越過高速公路之水泥護欄，才會 被拋飛到南向車道，從而，無法排除被害人係因碰撞高速公 路之水泥護欄，而受有大腿骨折之傷害。
⒓雖鑑定人劉景勳於本院審理時證稱：撞擊傷可能是鈍傷跟破 裂傷，是鈍力傷造成皮肉血管破裂、撕裂傷，還有皮下出血 ，擦挫傷是表淺皮膚刮擦，兩者不一樣。被害人如果是在拋 飛狀態去撞到護欄的話，造成的骨折還會有刮擦傷，但我沒 有看到刮擦傷等語（見本院卷第229-231頁），證述被害人 之大腿骨折，並非是撞到高速公路護欄所造成。惟被害人右 膝內側上方有擦傷5乘3公分、內側下方有擦傷11乘4公分， 右膝下外側有點狀壓痕，右大腿背側有瘀痕19乘14公分，上 述傷害伴有股骨遠端3分之2處封閉性骨折，有鑑定報告書1 份附卷足考（見相卷第94頁），是以鑑定人劉景勳證述沒有 看到刮擦傷所指為何，並非明確。
⒔本件被害人究係如何因被撞擊拋飛，越過高速公路之水泥護 欄，並無相關影像拍攝撞擊拋飛之經過，則被害人若因碰撞 高速公路之水泥護欄，而受有大腿骨折之傷害，是否必定造 成鑑定人劉景勳所指之刮擦傷，尚非無疑，是無從以被害人 下半身無刮擦傷，認定被害人之大腿骨折傷害，並非碰撞高 速公路之水泥護欄所造成。
⒕綜上所述，本件並無證據證明被害人係下車後被撞擊拋飛到 南向車道，被害人應係在駕駛座被撞擊拋飛到南向車道，是 被告呂淮安以被害人打開C車駕駛座車門，至D車追撞C車時 ，已經過1分43秒之時間，推論被害人係下車被撞擊，尚難 採信。
㈥按刑法上之因果關係，是指行為與結果之間必須具有因果歸 責關聯性。所謂因果歸責關聯性，主「相當因果關係說」者 認為，並非所有造成結果發生所不可獲缺條件之行為均應究 責，僅於根據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造 成該結果之相當性時，方有歸責關聯性。申言之，至結果發 生為止之因果流程，從行為之時點以觀，在日常生活經驗上 屬於得以預測時，即肯定相當因果關係之存在；而主「客觀 歸責理論」者，則認為應具備條件上之因果關係且行為人就 該結果發生具有「客觀可歸責性」。所謂客觀可歸責性，乃 指行為人藉由侵害行為對行為客體製造法所不容許之風險， 而該風險在具體結果中實現，且具有常態關聯性（即無重大 偏離常軌之因果流程）而言（最高法院112年度台上字第306 5號判決意旨參照）。
⒈被告洪進陽之過失行為與被害人之傷害結果間，具有相當因 果關係及客觀可歸責性：
⑴被害人於本件事故後受有上開傷害，詳如前述，雖無法得知 被害人駕駛C車追撞被告洪進陽之A車後，係身體何處受有何 傷害，惟鑑定人劉景勳於本院審理時證稱：C車安全氣囊爆 開，被害人有繫安全帶，可能有輕微的撞擊傷，因為氣囊表 面平滑，所以傷勢屬於輕微等語（見本院卷第231頁）。 ⑵參以前開C車行車紀錄器截圖，被害人駕駛C車追撞被告洪進 陽之A車，致安全氣囊彈開，車子靜止無法駛離，車頭毀損 ，足見撞擊力道之大，是依常理判斷，被害人因此受有輕微 之撞擊傷，應與常情相符。
⒉被告呂淮安之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因 果關係及客觀可歸責性：
⑴被告呂淮安之辯護人為其辯稱：縱認被害人係遭呂淮安D車撞 擊拋飛，依法醫研究所之鑑定報告，被害人的致死主因是來 自於上半身的碾壓傷，呂淮安撞飛被害人的行為，並不會獨 立造成被害人死亡之結果，被害人死亡結果是因為陳玠叡駕 車碾壓所致，係超越因果關係而獨立發生死亡結果，被害人 死亡之結果應不可歸責於呂淮安等語。
⑵觀以卷附之鑑定報告書（見相卷第96頁）： ①根據解剖與顯微鏡觀察結果及卷宗資料，綜合研判：死者身 上傷害主要分為兩大類；分別為左上半身之輾壓傷，及下半 身之撞擊傷。左上半身之輾壓傷包括有頭骨複雜性骨折及破 裂、頸椎斷裂、鎖骨及肋骨骨折，傷害導致大腦遺失等重大 中樞神經損傷，是為致死之主因。下半身傷害表現出撞擊傷 形態，主要以下肢之骨折呈現。骨折位置位於股骨遠心端三 分之二處，為保險槓較高之車輛(如休旅車之類)所造成。擦 挫傷出現生前之生理反應，傷口所表現之結果研判當撞擊發 生時尚有生命跡象。輾壓傷表現出内臟破裂但未見體腔有大 量積血情況，受傷後生理反應較不明顯。研判因速度較快或 重量過大的車輛造成，因瀕死期短暫來不及有生理反應，據 此判斷其形成之時間較撞擊傷為後。由上述研判死者之死因 為遭到多部車輛撞擊及輾壓，導致頭部複雜性骨折、破裂造 成中樞神經損傷及内臟破裂造成死亡。因車禍而導致之死亡 。死亡方式歸類為：「意外」。
②死亡原因研判：
甲、中樞神經損傷及内臟破裂。
乙、頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折。
丙、多輛汽車之撞擊及輾壓。
③鑑定結果：死者為自用小客車駕駛，因車禍後踏出車門再遭 到多部車輛撞擊及輾壓，導致頭部複雜性骨折、破裂造成中 框神經損傷及内臟破裂造成死亡。死亡方式歸類為「意外」
。
⑶鑑定人劉景勳於本院審理時證稱：「（問：就報告內容有關 死亡原因研判部分，其中甲、乙、丙之間的關聯性？)鑑定 報告內容有關死亡原因研判部分，甲是最直接的死亡原因， 乙是造成甲的原因，丙是造成乙的原因，丙是決定死亡方式 。」「（問：如果本案只有存在撞擊傷時，死者沒有發生被 第2次碾壓的狀況下，單純撞擊傷會不會造成死者死亡？） 我沒有辦法回答，因為單純的撞擊傷有多嚴重或其他併發， 有沒有骨折、有沒有大量出血，會影響後續有無辦法活下來 的原因。」「（問：他的撞擊傷多半在下半身，下半身為撞 擊傷之情況下，若有骨折，也會是產生死亡結果？）要看送 醫後的結果及後續情形，因為要看有沒有大量出血、有沒有 骨折，且跟有無及時施救有關。」「（問：本案若只存在碾 壓傷的情形下，會不會導致死亡結果？）會。」「（問：對 於死亡原因的研判，你剛剛提到甲乙丙的前後關係，您認為 被害人死亡結果就車輛發生撞擊部分，也是導致他死亡原因 之一？)是。」等語（見本院卷第226、229-230頁），已明 確證述被害人之致死主因，雖為陳玠叡F車碾過造成之左上 半身輾壓傷，惟被告呂淮安D車造成之下半身撞擊傷，亦為 被害人死亡之共同原因，且縱認被害人僅遭D車造成下半身 撞擊傷，而未遭F車造成左上半身輾壓傷，仍須考慮有無大 量出血、及時施救等各種相關因素，無法排除被害人因此死 亡之可能性。
⑷本件被告呂淮安若未將被害人撞擊拋飛越過內側護欄，倒在 國道三號南向內側車道，被害人不會因車禍倒地，再遭陳玠 叡之F車輾過而當場死亡，是上開因果流程，為一般理性之 第三人所得預見，被告呂淮安之過失行為與被害人之死亡結 果間，具有相當因果關係。且被告呂淮安之肇事行為，既已 對被害人製造法所不容許之風險，並導致被害人死亡之結果 ，該行為與被害人死亡之結果間具有常態關聯性，並無重大 因果偏離，自具客觀可歸責性，從而，被告呂淮安應負過失 致人於死之罪責，是其辯稱被害人是遭陳玠叡F車輾過而死 亡，與其追撞行為並無因果關係云云，尚難採信。 ㈦綜上所述，被告洪進陽之自白與事實相符，被告呂淮安上揭 所辯，顯係飾卸之詞，委無可採。本件事證明確，被告2人 之犯行均堪予認定。
二、論罪科刑
㈠核被告洪進陽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡核被告呂淮安所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈢按刑法第62條規定之自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵
查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，而其所指 坦承犯行，以告知主要犯罪事實為已足，不以與事實真象完 全符合為必要，且縱對於犯意有所辯解，或對所涉之犯罪事 實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，尚不得執此謂行為 人無懊悔而自首之意（最高法院112年度台上字第1796號判 決意旨參照）。
⒈被告洪進陽、呂淮安於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇 事人，業據被告2人於本院審理時供述在卷（見本院卷第256 頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可 參（見警卷一第34-35頁）。
⒉被告呂淮安向員警承認有於事故地點發生車禍，而不逃避接 受裁判，自合於自首之要件，雖其辯稱僅成立過失傷害，依 上揭判決意旨，不過為其辯護權之行使，無礙於自首之成立 ，是以被告洪進陽、呂淮安對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告洪進陽、呂淮安駕駛車輛疏未注意，因而違反道 路交通安全規則肇事，被告洪進陽就被害人受傷部分，為次 要過失之違反注意義務程度；被告呂淮安就被害人死亡部分 ，為主要過失之違反注意義務程度，分別造成被害人傷害、 死亡所生之損害，及被告洪進陽犯後坦承犯行，被告呂淮安 犯後僅坦承過失傷害犯行，否認過失致死犯行，被告2人均 當庭陳明願意賠償告訴人，惟與告訴人求償金額差距過大， 致未能達成和解，暨被告洪進陽自陳國中畢業之智識程度， 務農，與老婆同住；被告呂淮安自陳碩士畢業之智識程度， 在工廠任職，與父母、妻子、5歲、3歲小孩同住，案發後受 有頸部挫傷、四肢擦挫傷、右遠端橈骨骨折合併舟狀骨月狀 骨間韌帶鬆弛之傷害，施行鋼釘鋼板復位手術，半年無法工 作，仍因痠痛復健中，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 2份附卷可佐（見本院卷第283-285頁）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 蘇姵文
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 高文靜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。