臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯宏典
選任辯護人 王振名律師
選任辯護人 古富祺律師
陳中為律師
被 告 張壬榤
選任辯護人 張蓁騏律師
被 告 侯博鈞
選任辯護人 王正明律師
被 告 許嘉麟
選任辯護人 王世勳律師
被 告 林子瑋
選任辯護人 洪秀一律師(法扶律師)
被 告 黃思豪
指定辯護人 黃逸柔律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第825
號、111年度偵字第1003號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺
幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一之物沒收。
丁○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年。
扣案如附表編號二之物沒收。
壬○○幫助犯殺人罪，處有期徒刑伍年陸月。
丙○○犯非法持有制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號三、四之物，及附表編號五之制式子彈壹顆均沒收。
庚○○犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯湮滅證據罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行伍年拾月。
乙○○無罪。
事 實
一、辛○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可 ，不得無故持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年1月5日 晚間11時許前某不詳時間，經由不詳管道取得具有殺傷力之 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍)1支( 含彈匣1個)及具有殺傷力之口徑9mm子彈數顆而持有之。二、丁○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可 ，不得無故持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於111年1月5日晚間1 1時許前某不詳時間，經由不詳管道取得具有殺傷力之非制 式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，下稱B槍)1支(含彈 匣1個)及具有殺傷力之口徑9mm非制式子彈數顆而持有之。三、辛○○、丁○○、戊○○3人與綽號「包子」之張嘉恩(已歿，涉犯 殺人等罪嫌部分，另為不起訴處分)間素有嫌隙，於111年1 月5日晚間7時許，張嘉恩知悉丁○○、戊○○在辛○○位於嘉義縣 朴子市平和里1鄰市○路0巷00號住處聚集，乃隻身前往辛○○
住處對辛○○尋釁嗆聲，雙方因此爆發口角衝突，過程中張嘉 恩一度取出具有槍枝外形之器物示威，辛○○、丁○○、戊○○等 人因此心存顧忌，當下未有進一步衝突。張嘉恩離去後，辛 ○○隨即以電話聯繫壬○○等人邀集其他友人前來助勢，並通知 甫載送女兒返家之丁○○一同教訓張嘉恩，丁○○因此自家中取 出其持有之B槍、子彈，駕車前往辛○○住處與眾人會合。丁○ ○到場後亦向辛○○表明身上有攜帶槍枝、子彈，辛○○與眾人 出發前，亦自其住處內將其持有之A槍、子彈攜帶於身，由 辛○○駕駛懸掛不詳友人提供之車牌號碼00-0000號車牌之國 瑞廠牌自用小客車(原掛車牌號碼00-0000號車牌，下稱A車) ，搭載戊○○、丁○○，引領其餘壬○○等分乘4輛車之眾人，一 同前往張嘉恩住處，惟張嘉恩並不在家。嗣張嘉恩經由妻子 甲○○告知辛○○等人前來住處尋釁，乃以電話與戊○○聯繫，約 辛○○等人前往嘉義縣東石鄉台61線快速道路與縣道000號公 路交岔口之涵洞附近談判。辛○○等一行人遂紛紛駕車前往張 嘉恩指定之涵洞，惟一行人抵達該涵洞時卻未見張嘉恩蹤影 ，而改至嘉義縣○○鄉○○村○○○00號土地公廟(下稱本案土地公 廟)泡茶聊天。
四、於同日晚間8時許，張嘉恩以電話告知丙○○其與辛○○間之紛 爭，而請丙○○至嘉義縣東石鄉港口宮前與其會合，另請丙○○ 幫忙找人前來助勢。同日晚間10時許，丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱B車)，搭載己○○、庚○○至港口宮 與攜帶制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，下稱C槍) 1支(含彈匣1個)、非制式手槍1支(槍枝管制編號：00000000 00號，下稱D槍)之張嘉恩及乙○○、蔡登墉會合，乙○○、蔡登 墉、庚○○因獲悉張嘉恩此行將與他人發生衝突，故渠3人共 乘另一車駛離現場，並未隨同張嘉恩一起前往台61線涵洞， 後改由張嘉恩駕駛B車搭載丙○○、己○○開往嘉義縣東石鄉台6 1線與縣道000號公路交岔口之涵洞。張嘉恩駕駛B車抵達上 述涵洞後，未見辛○○等人在場，遂駕駛B車沿台17線公路由 南往北行駛。同日晚間11時許，張嘉恩駕車行經本案土地公 廟前時，赫然發現辛○○等一行人在該處聚集，張嘉恩乃駕車 掉頭折返，沿台17線公路由北往南行駛，待行經本案土地公 廟前時，張嘉恩即持D槍自所駕之車天窗對空擊發一槍，並 對聚集在廟前之眾人大喊：「來啊」挑釁。當時在該廟前聊 天之眾人乍聞槍響，驚慌四散，此時在本案土地公廟內泡茶 聊天之辛○○、丁○○、戊○○、壬○○等人獲悉張嘉恩持槍前來挑 戰，辛○○與丁○○均知悉在槍枝射程可及範圍內，若開槍朝人 行進方向射擊，對方極可能因槍枝殺傷力而身體重要部位中 彈致死，竟仍共同基於即便張嘉恩遭渠等槍擊身亡，亦不違
背渠等本意之犯意聯絡，先由丁○○持B槍在台17線公路旁先 對空擊發1槍壯膽，想藉此威嚇張嘉恩，然張嘉恩見丁○○開 槍回應，不僅沒有退卻，反而駕車掉頭沿台17線公路由南往 北再次開到土地公廟前，持D槍朝丁○○等人方向射擊2槍，張 嘉恩因發現D槍彈匣沒有子彈，趕緊退出彈匣填裝子彈，丙○ ○為免辛○○等人趁隙前來開槍，則基於恐嚇危害安全之犯意 ，持張嘉恩交予渠使用之C槍(起訴書誤載為D槍)自B車天窗 對空擊發1槍，藉此恫嚇並致生危害於安全於辛○○等人；丁○ ○見張嘉恩並未因其對空鳴槍之行為而感到膽怯，即持B槍朝 張嘉恩駕駛之B車射擊，不料竟發生卡彈而未擊發，丁○○趕 緊託人將手槍取回土地公廟內請壬○○幫忙清槍，自己則將身 子壓低在場觀察張嘉恩之動態，此時忽見辛○○已手持A槍在 其身旁準備應戰，丁○○趕緊返回土地公廟內查看清槍進度， 壬○○明知丁○○請其幫忙清槍，目的是為排除B槍卡彈問題， 而使丁○○得持用B槍繼續朝張嘉恩射擊，亦明知持具有殺傷 力之非制式手槍朝人所在之位置擊發子彈，有可能造成他人 死傷，竟仍基於幫助殺人之不確定故意，在土地公廟內將B 槍卡彈清出後，將B槍交給丁○○重新填裝子彈，丁○○隨即持B 槍重行返回台17線公路旁，欲與辛○○一起對抗張嘉恩，不料 當丁○○再接續持B槍朝張嘉恩所駕之車射擊時，順利擊發1槍 後又再次卡彈而無法擊發。此時張嘉恩再度駕駛B車由北往 南再次前來土地公廟前，辛○○俟張嘉恩所駕之車行駛到其前 方時，認丁○○開槍示警無效，竟升高其欲致張嘉恩死亡之意 思，明知朝張嘉恩駕車之乘客座車窗擊發，將導致其內乘客 張嘉恩死亡結果之殺人犯意，持A槍朝B車副駕駛座射擊，子 彈貫穿B車副駕駛座車窗後，擊中張嘉恩右前額，張嘉恩當 場失去意識無法繼續操控B車，B車因此緩緩朝路邊行駛，經 擦撞路邊之電線桿後即靜止於路邊之圍牆前。
五、辛○○見張嘉恩駕駛之B車中槍後失控衝撞電線桿，心知自己 一擊得手，趕緊獨自駕駛A車離去，其後與壬○○、丁○○、戊○ ○等人在嘉義縣立東榮國中前會合，辛○○、丁○○分別將渠等 持有之A槍、B槍交予壬○○處理後，由辛○○駕駛A車搭載丁○○ 、戊○○離去，壬○○遂將A、B兩槍裝在保麗龍盒內，棄置在東 榮國中旁嘉9線公路8公里處。
六、丙○○在張嘉恩中彈失去意識後，明知可發射子彈具有殺傷力 之制式、非制式手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，仍基於 非法持有可發射子彈具有殺傷力之制式及非制式手槍、子彈 之犯意而持有C、D槍枝及剩餘之子彈4發(2顆為9×19mm制式 子彈，另2顆為9mm之非制式子彈)，並以電話通知乙○○前往
案發現場，乙○○接獲丙○○電話時，正駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱C車)載送庚○○返家，乙○○接獲電話後， 於111年1月5日晚間11時至11時30分間某不詳時間，駕駛C車 輛抵達B車附近，丙○○遂將盛裝C、D槍枝及剩餘子彈4顆之黑 色包包逕自丟入C車之副駕駛座後離去，乙○○搭載庚○○返回 庚○○位於雲林縣○○鄉○○村00○0號住處後，由庚○○將該黑色包 包攜離，丙○○其後以電話委託庚○○幫忙將C、D兩槍枝上之指 紋擦拭，庚○○乃基於湮滅證據之犯意，將C、D兩槍取出擦拭 槍身，以此湮滅張嘉恩、丙○○留存在槍枝上之指紋證據，庚 ○○亦明知可發射子彈具有殺傷力之制式、非制式手槍、子彈 均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機 關許可，不得無故為他人寄藏槍枝、子彈，竟未經許可，基 於非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之制式及非制式手槍、子 彈之犯意，於111年1月6日凌晨1時許，依丙○○之指示，將上 述內裝有之C、D槍枝及子彈4顆之黑色包包，藏放於雲林縣○ ○鄉○○村○○00○0號路口處。
七、其後警方獲報前往現場採證處理，始循線查悉上情，並於11 1年1月6日凌晨2時許，經丙○○引領在雲林縣○○鄉○○村○○00○0 號前路口處起獲裝在黑色包包內之C、D槍枝及子彈4顆予以 扣押，再於同日上午8時59分許，經由壬○○引領，在東榮國 中旁空地起獲以保麗龍盒包裝之A、B兩槍並予以扣押。八、案經張嘉恩之妻甲○○訴請嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力有無部分
一、被告辛○○之辯護人雖主張證人戊○○、同案被告壬○○、丙○○之 警詢陳述均無證據能力；被告丁○○之辯護人則主張證人戊○○ 、同案被告壬○○、辛○○之警詢陳述均無證據能力；被告壬○○ 之辯護人主張證人戊○○、同案被告丁○○、辛○○之警詢陳述均 無證據能力等語；惟本院並未採為認定其等犯罪事實之依據 ，就上開證據能力之有無，即不贅述，附予敘明。二、被告辛○○之辯護人雖主張證人戊○○、同案被告丁○○、壬○○、 丙○○偵訊中所為陳述屬審判外陳述，不具證據能力。然刑事 訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」 。本件證人戊○○於偵訊中以證人身分所為證述，已經具結擔 保其證詞的真實性，而被告辛○○並未陳明其陳述有何顯不可 信的情況，且本院綜合本案全部卷證，也未發現有上述情況 存在，又該陳述與本案相關的待證事實亦具有關連性。另證
人戊○○於本院審理中，已到庭接受交互詰問，給予被告辛○○ 對質詰問之機會，而經合法調查。依上述規定，證人戊○○於 偵訊中的證述自應具有證據能力，而可作為本案的判斷依據 ；另被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「 具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告 以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之 陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時， 即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據 能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告 以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同 具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則， 本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外 認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事庭會議(一) 意旨可資參照。本院審酌證人即同案被告丁○○、壬○○、丙○○ 於偵查中以被告身分在檢察官面前所為之陳述，雖未具結， 然上述證人既係以被告身分接受訊問，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。另 再參酌共犯於檢察官偵查中，以被告身分就攸關本案犯罪成 立與否之待證事項均詳予說明，復於偵查中供述時之外在環 境無任何顯不可信或有何違法取證之情狀，且與被告以外之 人在檢察事務官、司法警察官、司法警察中之陳述，依刑事 訴訟法第159條之2規定，尚能取得證據能力相較，舉輕以明 重，同案被告丁○○、壬○○、丙○○於偵查中向檢察官以被告身 分所為之陳述，並於本院審理中均已到庭接受交互詰問，給 予被告辛○○對質詰問之機會，而經合法調查，應賦予證據能 力，而得作為本案判斷之依據。
三、其餘本院引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 辛○○、丁○○、壬○○、丙○○、庚○○、乙○○（下合稱被告6人， 分稱姓名）及其等之辯護人於本院審理時均表示同意作為證 據使用（本院卷二第160至165頁），本院審酌此等證據作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。
四、辛○○之辯護人另為其辯稱本案111年1月8日對辛○○所為之搜 索並不合法(本院卷二第20頁)，而爭執警方之扣案物即行車
紀錄器1個（含SD卡1張）及行動電話1支無證據能力等語， 惟查：
㈠按刑事訴訟法第131條之1所定：「搜索，經受搜索人出於自 願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並 將其同意之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願性同意搜索， 此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一 般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但 書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該 同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認 ，均無不可；又其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前 表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書 ，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不 利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在 搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院99年度台上字 第2269號判決意旨參照）。
㈡本案警方於111年1月8日上午10時6分許，對辛○○涉嫌殺人等 罪嫌進行搜索及拘提，又員警於執行拘提前，經員警向辛○○ 確認受搜索車輛之車牌號碼，並徵得辛○○之同意，由辛○○偕 同員警至車牌號碼00-0000之車輛執行搜索及拘提辛○○等情 ，業據嘉義縣警察局朴子分局偵查佐癸○○於本院審理時證述 在卷（本院卷三第304至314頁），復有自願受搜索同意書、 嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘 察採證同意書等件附卷可稽（偵825卷一第193、195至198、 200、211頁），且由員警執行拘提、搜索過程之錄影光碟內 容，可知本件員警於執行搜索前，經詢問辛○○確認車輛之車 牌號碼後，即向辛○○詢問是否同意搜索，辛○○當場表明同意 員警搜索車輛，並告知車門未鎖可進入車輛中執行搜索，過 程中均未見辛○○有何拒絕員警於車輛搜索之情形，業經本院 勘驗搜索過程錄影光碟內容屬實（本院卷三第87、99至106 頁）；至辛○○於本院審理時辯稱：搜索筆錄上的簽名是我簽 的，但時間、日期不是我寫的云云（本院卷二第20至21頁） ，然搜索筆錄記載之時間，與員警告知開始及結束搜索之時 間相符，且卷附之「自願受搜索同意書」、嘉義縣警察局朴 子分局搜索扣押筆錄「執行之依據」之「依刑事訴訟法第13 1條之1經受搜索人同意執行搜索」欄位上確有辛○○之簽名（ 偵825卷一第195頁），表示辛○○確有同意警員搜索其所駕駛 車輛之旨。且證人癸○○亦於本院審理時證稱係在辛○○簽署自 願受搜索同意書後才開始進行搜索等語（本院卷三第306頁 ），核與本院勘驗搜索過程錄影光碟相符，再衡諸辛○○為意 識健全具有辨別能力之成年人，且曾擔任警察之工作，顯得
已理解或意識到搜索之意思及效果，而有參與該程序及表達 意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，其同意之意思 當係出於自由意願下之真摯同意，且倘若其自始即不同意搜 索，當可拒絕於搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書上簽名， 且其辯護人古富祺律師亦陪同在場，對於辛○○得拒絕同意、 未經其同意亦可拒絕簽署搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書 之權利並無不知之理，然辛○○不僅未拒絕簽署，嗣於警、偵 訊時仍陳稱：我是自動到案同意警方對我上記車輛(即未懸 掛車牌之國瑞牌銀色車輛，原本懸掛9A-7318號車牌）執行 搜索，並讓警方對我執行拘提。警方有出示拘票及身分證明 文件供我檢視、警方經我同意於我身上查扣1支三星牌智慧 型手機及於未懸掛車牌國瑞牌銀色（原本懸掛9A-7318號車 牌）自小客車上查扣行車紀錄器1台（含一張SD記憶卡）， 上述物品詳如搜索扣押物品目錄表，經我檢視均屬實，上述 物品均為我所有、對於上開搜索情形警方都有同步錄影音沒 有意見，搜索過程查扣之物品均詳如扣押物品目錄表，且都 經過我確認簽名無誤等語在卷（見偵825卷一第158至159頁 ），足認辛○○係心理並未受有任何強制，而本於自由意願為 「同意搜索」之意思表示，而更充分警方執行前述搜索之適 法性，且辛○○於當日搜索過程全程在場，對於警方經搜索而 扣押之物品亦確認無誤，辛○○事後翻異前詞，辯稱其事先並 未同意警員搜索等語，顯無可採。
㈢依據本院勘驗筆錄暨勘驗附件所載（本院卷三第87、100至10 1頁）：
員 警：你的車子有行車紀錄器，我把它拔下來檢視看看。 （00:01:12)
辛○○：它裡面好像沒有那個…
員 警：有卡阿，但是好像掉下去了，那張卡片阿…（00:0 1:32)
辛○○：這台車行車紀錄器都沒有在用阿。 【員警將車內行車紀錄器拔下，向辛○○進行說明】 員 警：剛才有一張卡片，但我沒注意把它插進去SIM卡， 但我不確定這是插在SIM卡還是記憶卡裡面，它有 兩個槽，我最後把它弄到這邊，所以我不確定我剛 才有沒有插對，或是它原本是記憶卡。
辛○○：我這個都沒有在用啦。
員 警：等一下我們會回去檢視看看，看裡面的内容，但是 我印象中它剛剛有彈起來，我又把它、要確認有 沒有卡的時候又把它插進去，不知道是插錯的， 還是原本它在這邊的，這個我回去再確認一下，
這裡面有個東西(將行車紀錄器拿給辛○○檢視某個 槽內裝有一張卡片)
辛○○：應該沒在錄吧。（00:03:03) 員 警：我要回去確認一下。
辛○○：是喔。
員 警：你說你都沒在使用，但是卡片要抽起來看一下……還 是以影像為主。
㈣再徵諸證人癸○○於本院審理時證稱：我印象中有扣到他行車 紀錄器裡面的資料，其他的我就不清楚、當時扣押行車紀錄 器時，裡面有記憶卡，在現場就有發現行車紀錄器是有記憶 卡的、在搜索的過程中，辛○○在中途沒有表示他不同意我們 繼續搜索、我們起初並沒有認定它是有記憶卡，我們只是就 車輛搜索一一檢視後發現裡面有、可以從影片上(當庭撥放 搜索當天光碟)看的出來，剛才有一個鏡頭的部分是有關隊 長把行車紀錄器拔下來的畫面，如果單從影片這樣看的話， 他應該是為了要確認裡有沒有卡，所以他有試著按一下，但 是它有稍微彈出，所以他又再壓進去，但是我覺得我們隊長 應該有一點口誤，單從影片這樣看的話，他只是想確認裡面 有沒有卡，因為卡片本身體積小，他為了要檢視，所以用按 壓的方式來檢視裡面有沒有卡片，因為如果他真的從外面再 把卡片塞進去，他應該還會再做一個塞入的動作，但我從這 一段影片中是沒有看到這個行為、當時並無線報說辛○○的車 輛上有行車紀錄器、如果照剛才詢問我沒有懸掛車牌的部分 ，應該是從之前案發後我們調閱監視器有查到這一部車輛， 我們可能才就這個部分來做尋找(本院卷三307至310、313頁 )，由上可知，本案員警確係於搜索辛○○車輛當天，扣得車 內之行車紀錄器及SD記憶卡，且除員警向辛○○說明記憶卡插 槽之情形外，於本院勘驗之搜索過程錄影畫面中，並無員警 將記憶卡自他處取出再裝進行車紀錄器之畫面，且警方於搜 索前尚不知悉辛○○車輛內是否有行車紀錄器，更無可能事先 準備行車紀錄器內之SD記憶卡於搜索當日攜帶前往，再將之 插入辛○○原本車輛內之行車紀錄器中，故該行車紀錄器及內 含之SD記憶卡確係當日員警於搜索辛○○車輛時所扣得，而辛 ○○亦在辯護人古富祺律師之陪同下，簽署搜索扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表(偵825卷一第195至200頁)， 並於搜索結束後，經辯護人之陪同前往製作調查筆錄時，再 次確認搜索過程及搜索扣押物品之正確性(偵825卷一第158 至159頁)，且於搜索後111年1月8日辛○○接受偵訊時，辛○○ 就搜索過程亦再次供稱：警察表明身分之後，有從我未懸掛 車牌之自小客車上扣得行車紀錄器，該查扣及搜索都有經過
我的同意；而搜索及偵訊當天陪同之古富祺律師亦稱：關於 行車紀錄器的部分，若辛○○要湮滅證據，怎麼會同意讓警察 搜索，且留下這麼明顯的行車紀錄器證據等語(偵825卷一第 279、289頁)，不僅未爭執當天搜索過程及員警於當天在車 內扣得行車紀錄器之結果，更欲藉扣得行車紀錄器之事實， 以證明辛○○並無湮滅證據之虞，是辛○○及其辯護人事後辯稱 所扣押之物並非當日搜索過程中所扣得之物云云，並非可信 。
㈤從而，本案經辛○○同意搜索而扣得之行車紀錄器及SD記憶卡 、手機1支等，既均係經警方合法搜索所得之證據，自有證 據能力。
五、本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
一、辛○○部分：
訊據辛○○就其與張嘉恩曾因土方事業有糾紛，而於事實欄三 、四所載時、地，與張嘉恩等人發生衝突，雙方均有持槍攻 擊之行為，且張嘉恩於事實欄四所載時、地中槍，最終身亡 等事實均不爭執，惟矢口否認有何未經許可持有具殺傷力之 非制式手槍、子彈及殺人之犯行，辯稱：扣案的A、B槍都不 是我的，也不是我帶去的，當天我只有用鋸子丟向張嘉恩的 車輛，過程中我都沒有開槍，若我有帶槍，怎會使用鋸子丟 擲而不是直接取出槍枝自衛等語。經查：
㈠辛○○與張嘉恩前因土方事業有爭執，於111年1月5日晚間7時 許，張嘉恩先隻身前往辛○○位於嘉義縣朴子市平和里1鄰市○ 路0巷00號住處對辛○○尋釁嗆聲，嗣辛○○乃駕駛A車，搭載戊 ○○、丁○○，並與壬○○等人邀集之其他友人等分乘4輛車之眾 人，一同前往張嘉恩住處，惟張嘉恩並不在家。張嘉恩知悉 後乃以電話與戊○○聯繫，約辛○○等人前往嘉義縣東石鄉台61 線快速道路與縣道000號公路交岔口之涵洞附近談判。辛○○ 等一行人遂紛紛駕車前往張嘉恩指定之涵洞，惟一行人抵達 該涵洞時卻未見張嘉恩蹤影，只好改至本案土地公廟泡茶聊 天。於同日晚間8時許，張嘉恩駕駛B車於談判地點未見辛○○ 等人，駕車行經本案土地公廟前時，發現辛○○等一行人在該 處聚集，張嘉恩即持D槍自所駕之車天窗對空擊發一槍，雙 方自此發生槍戰，過程中張嘉恩遭A槍擊中其右前額，張嘉 恩當場失去意識無法繼續操控B車，經送醫後，最終於111年
1月8日10時返家拔管後死亡等情，業經辛○○坦承不諱，並與 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴及證述（警卷第1 至3頁，相卷第12至13頁反面、38頁、58頁、74頁，偵825卷 二第42至44頁）、證人戊○○於偵查及本院審理中之證述（偵 825號卷二第109至118頁，本院卷四第43至89頁）、證人己○ ○於偵查及本院審理中之證述（偵825卷二第23至33頁，本院 卷三第372至382頁）、證人即同案被告丁○○於偵查、本院訊 問、準備程序及審理中之證述（偵825卷一第83至91頁，偵8 25卷二第297至299頁、302至303頁，聲羈5卷第65至69頁， 本院卷一第383至400頁，本院卷四第108至161、163至164頁 ）、證人即同案被告壬○○於偵查、本院訊問、準備程序及審 理中之證述（偵825卷一第77至82頁，偵825卷二第296頁、2 99至302頁，聲羈5卷，第58至63頁，偵聲21卷第14至17頁， 本院卷一第383至400頁，本院卷二第258至259頁，本院卷四 第165至201頁）、證人即同案被告丙○○於偵查、本院訊問、 準備程序及審理中之證述（偵825卷一第103至110頁，偵825 卷二第411至423頁，聲羈5卷第52至57頁，本院卷二第150至 155頁，本院卷三第316至338頁）大致相符，而張嘉恩中彈 後，經救護人員到場後，將張嘉恩送往長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)急救，並轉入神經外科 加護病房治療；於111年1月8日因病情惡化辦理病危自主出 院，同日10時許返家拔管後死亡。診斷為頭部槍傷；相驗結 果額部右側槍彈創1處周圍挫傷圈，無射出口或手術痕跡， 此有嘉義長庚醫院111年1月8日診斷證明書、嘉義地檢署檢 驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、嘉 義地檢署相驗屍體證明書、內政部警政署刑事警察局111年1 月22日刑鑑字第1110006974號鑑定書（相卷第31頁、40至50 頁、65至71頁，偵825卷二第173至174頁）等件在卷可稽， 此部分事實，堪可認定。
㈡張嘉恩係遭辛○○持附表編號1之槍枝(A槍)射擊： 查張嘉恩遺體經法醫解剖時，在其遺體顱底後腦窩處尋覓得 擊發後之扭曲子彈1顆，該子彈頭經警編為現場編號Gl，此 有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相卷第 65至70頁反面）。而本件案發後，警方經由壬○○引領，在東 榮國中旁空地起獲以保麗龍盒包裝之A、B兩槍並予以扣押， 此有嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表、起獲扣押物照片存卷可參（警卷第83至97頁） 。而上開A槍，經送鑑定，認係非制式手槍，由仿手槍外型 製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力；又A槍試射之
彈頭，經與嘉義縣警察局（鑑識科）111年1月12日嘉朴警偵 字第11100007542號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「張嘉恩 遭槍擊案」內彈頭1顆（現場編號G1)比對結果，其彈頭來復 線特徵紋痕相吻合，認係由A槍所擊發，有內政部警政署刑 事警察局111年3月22日刑鑑字第1110006969號鑑定書在卷可 參（偵825卷二第337至340頁）。是張嘉恩係遭A槍射擊後身 亡，有上開證據足堪認定。而本院依下述理由，認其是遭辛 ○○持A槍枝射擊：
⒈辛○○於案發前即持有A槍並攜帶至案發現場： ⑴據證人即當天在場之戊○○於偵查中證稱：張嘉恩第一次離 開後，丁○○也跟著離開去載小孩，後來張嘉恩又前來叫囂 時，丁○○不在場，只剩我跟辛○○，辛○○從他住處的桌子裡 面拿2把槍出來，當時在場的人有我、辛○○、壬○○等6人， 其他的人我不認識、辛○○拿出2把槍，把其中1把交給壬○○ 後不久我們就出發前往張嘉恩住處、我們一群人在離開張 嘉恩住處後，就直接前往土地公廟等語(偵825卷二第113 至118頁)，復於本院審理時證稱：丁○○跟辛○○的槍都是黑 色的，丁○○那一支槍比較大支，辛○○的比較小支、偵825 卷二第395頁上方的槍枝(按：即B槍)是丁○○拿，395頁下 方槍枝(按：即A槍)是辛○○當時拿的等語(本院卷四第55至 56頁)。
⑵證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：我跟辛○○的槍都 是黑色，因為我那一支比較大支，另外一支我根本沒有摸 過，但我很明確知道那一把槍比我的金牛座還小支、我是 到土地公廟裡面大家在泡茶的時候，辛○○才從那一個包包 拿出槍枝，那時候我才知道原來裡面有一把槍、當天晚上 ，我第一次看到辛○○持有槍彈是在土地公廟裡面，我有親 眼看到他從包包裡面拿出來、在土地公廟辛○○有把槍拿出 來放在桌子上、因為仿金牛座從頭到尾都只有在我這邊， 總共就只有兩支槍，我這把是仿金牛座，另外一支一定是 仿克拉克的，因為從頭到尾就是仿克拉克跟仿金牛座，這 不是我推論，這是事實、案發後我和戊○○、壬○○到了附近 的東榮國中跟辛○○會面，我原本在壬○○的車上沒有看到另 一把槍，跟辛○○會面後，我從後面繞回去後座那邊拿槍， 再繞回來的時候我就看到仿克拉克手槍被放在副駕駛座那 邊了（本院卷四第117、134、137、148、152頁）。 ⑶證人即同案被告壬○○於本院審理時證稱：在土地公廟我只 記得辛○○那時候有拿一把槍給丁○○，然後丁○○沒有拿就出 去了、那一把槍辛○○原本要叫我收，我沒有收他就自己收 起來了、到土地公廟後，辛○○叫丁○○出去看看，那時候辛
○○有拿一把槍給他，然後他沒有拿就出去了、那一把槍辛 ○○原本要叫我收，我沒有收他就自己收起來了、丁○○的槍 比較大、辛○○的槍比較小，大小差蠻多的等語(本院卷四 第168至172、177、182頁)。
⑷由上開證人證述可知，案發時在場之目擊證人均曾目睹辛○ ○於本案土地公廟現場拿出槍枝，且可辨識出辛○○攜帶之 槍枝與丁○○攜帶之槍枝相較，係較小枝之黑色槍枝，而比 對扣案之A、B槍枝，其中扣案之A槍長約17公分，高約12 公分，而B槍長約20公分，高約14公分，此有內政部警政 署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110006969號鑑定書 所附照片在卷可參(偵825卷二第339頁)，是二者相較之下 ，肉眼應可辨識大小，是證人前揭證稱較大之槍枝應為B 槍，而較小之槍枝應屬A槍，是堪可認定辛○○所持有並攜 帶至本案土地公廟之槍枝即為附表編號1之A槍。 ⒉辛○○持A槍擊發並擊中張嘉恩：
⑴槍擊時在槍擊現場者之證述：
①依證人即同案被告丙○○於偵查中證稱：...接著張嘉恩又 往前開，再次迴轉，這是第二趟，這時土地公廟又是在 我們的右前方，所以當我們的車靠近土地公廟時，我坐 的位置離土地公廟比較近，大約6公尺的地方我有看到辛