給付票款
臺灣南投地方法院(民事),簡上字,112年度,9號
NTDV,112,簡上,9,20231025,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度簡上字第9號
上 訴 人 傑斯特有限公司

法定代理人 楊詔傑
被 上訴 人 謝孟龍
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年1月4日
本院南投簡易庭111年度投簡字第478號第一審民事簡易判決提起
上訴，本院於112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人於原審主張：被上訴人持有上訴人簽發如附表所示 之支票3紙（下稱系爭支票），經提示未獲付款，履經催索 ，上訴人均置之不理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟 ，請求上訴人給付票款。並聲明：上訴人應給付被上訴人新 臺幣（下同）116萬元及自民國111年7月9日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
　㈡於本院補充陳述：其不認識上訴人，惟上訴人曾對被上訴人 提出告訴，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）函覆 業經簽結。
二、上訴人則抗辯：
　㈠上訴人於原審辯以：
　⒈如附表編號1所示之支票，發票日為111年2月24日，遲至111 年7月8日提示，違反票據法第130條規定提示期間，被上訴 人得否向上訴人主張票據債權，尚屬有疑。
　⒉系爭支票乃訴外人葉信旻持以向被上訴人為票貼借貸，故實 際債權債務應存在於被上訴人與葉信旻之間，與上訴人無關 ；被上訴人如主張實際債權債務存於兩造之間，應就兩造間 確有借貸之法律關係，負舉證責任；又葉信旻已與被上訴人 達成協議，不得向上訴人重複請求票款，故被上訴人起訴向 上訴人重複請求票款，即屬無據；另葉信旻未經上訴人同意 ，即於系爭支票上蓋用上訴人公司大小章，擅自開立系爭支 票，業經上訴人提出刑事告訴，由南投地檢署檢察官偵查中 ，被上訴人與葉信旻通謀虛偽向上訴人為不實債權債務之請 求，被上訴人取得系爭支票出於惡意。並聲明：被上訴人之 訴駁回。
　㈡於本院補充陳述：對於系爭支票之真正，上訴人並無爭執，



惟上訴人係遭葉信旻持偽造郵局招標文件詐欺，始由葉信旻 於系爭支票票載發票日前某日，在上訴人公司，持上訴人公 司大小章簽發系爭支票，葉信旻之上開行為業經南投地檢署 檢察官以111年度偵字第6539號、112年度偵字第3137號起訴 ，原審未待前開案件偵查終結或法院刑事判決，及未考量系 爭支票之債權債務關係不存在於兩造間、被上訴人惡意取得 系爭支票、葉信旻亦向被上訴人陸續清償債務、被上訴人取 得系爭支票無對價關係等事實，即採信難期真實之葉信旻之 證言為不利上訴人之判決，上訴人實難甘服。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，為被上訴人全部勝訴判 判，命上訴人應給付被上訴人116萬元及自111年7月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依職權宣告假執行 。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：
　㈠被上訴人主張其持有上訴人所簽發之系爭支票，分別於111月 6月23日、同年7月8日提示，經以存款不足為由，遭退票而 未獲付款之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票 理由單為證（原審卷第21至31頁），並為上訴人所不爭執， 堪信為真實。
　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執 票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或 以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利； 發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、 第13條、第14條第2項、第126條分別定有明文。故凡簽名於 票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執 票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與 執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。又發票人主張其 印章係被盜用時，則被盜用之事實，應負舉證責任。再者， 票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票 人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就 此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號判決意旨參 照）。依此，本件上訴人抗辯系爭支票上之印章為葉信旻所 盜用、被上訴人以不相當對價或惡意取得票據之原因事實等 節，即應負舉證之責。
　㈢經查：
　⒈本件上訴人已自認系爭支票上發票人欄所蓋用者為公司大小 章，系爭支票係屬真正，上訴人自應依支票上所載文義負責 。上訴人雖抗辯系爭支票係遭葉信旻詐欺、盜用公司大小章



所開立等語，並提出葉信旻蓋用公司大小章照片1張為證（ 本院卷第23頁），然依上訴人法定代理人於本院準備程序時 陳述：系爭支票上之公司大小章，係葉信旻於發票日前在上 訴人法定代理人辦公室所蓋用，當初葉信旻持郵局招標之假 公文佯稱要投資，並以其父母擔任保證人，因資金不夠，一 開始開立支票供葉信旻使用，但上訴人公司都無需支付票款 ，故對葉信旻所述信以為真、有時候葉信旻拿印章開票的時 候，其不在，支票跟印章都放在桌上，所以沒有阻止等語（ 本院卷第48頁），佐以證人葉信旻於原審證述：系爭支票是 上訴人法定代理人蓋好公司大小章給其，日期、金額是其寫 的，是其一直跟上訴人法定代理人拜託才同意借其系爭支票 （原審卷第93頁）等語，可知上訴人已同意、授權葉信旻以 公司大小章簽發系爭支票，縱使上訴人法定代理人係遭葉信 旻詐欺而同意、授權簽發系爭支票，亦不妨礙上訴人為系爭 支票發票人之認定，是上訴人自應依支票上所載文義負責。 上訴人抗辯葉信旻盜用印章開立系爭支票，尚非可採。　⒉又兩造均不爭執系爭支票係被上訴人自葉信旻處取得，並非 由上訴人交給被上訴人，則兩造間顯非直接前後手，依前揭 說明，上訴人即不得以自己與葉信旻間所存之抗辯事由，對 抗執票人即被上訴人。況且，依葉信旻於原審證述：其以系 爭支票向被上訴人借到錢，目前只還款8萬元（原審卷第93 、94頁）等語，尚難認被上訴人取得系爭支票斯時係出於惡 意或係無對價、以不相當對價而取得系爭支票。至上訴人抗 辯葉信旻已經南投地檢署檢察官以111年度偵字第6539號、1 12年度偵字第3137號起訴，並提出前揭起訴書（見本院112 年度簡上字第8號卷第67至69頁）為憑，惟該起訴書所載犯 罪事實係關於葉信旻行使偽造中華郵政股份有限公司文書， 詐欺上訴人法定代理人允諾借貸60萬元，核與簽發系爭支票 情節無涉，亦不能採為有利上訴人之認定或免除上訴人依票 據文義所應負之票據債務，自不待言。
　㈣按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見 票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。支票未載發票 地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；發票人應 照支票文義擔保支票之支付；支票之執票人，應於左列期限 內，為付款之提示：⒈發票地與付款地在同一省（市）區內 者，發票日後7日內。⒉發票地與付款地不在同一省（市）區 內者，發票日後15日內。⒊發票地在國外，付款地在國內者 ，發票日後2個月內；發票人雖於提示期限經過後，對於執 票人仍負責任。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計



算。票據法第4條、第125條第3項、第126條、第130條、第1 33條、第134條本文分別定有明文。經查：上訴人為系爭支 票之發票人，自應就附表所示之系爭支票上所載文義擔保支 票之支付。又系爭支票均未載發票地，揆諸上開規定，應以 發票人營業所在地即南投縣南投市為發票地，因與付款地在 同一市區內，被上訴人應分別於發票日即111年2月24日、11 1年6月23日、111年7月8日後7日內為付款之提示，被上訴人 就附表編號2、3所示支票有遵期提示，就附表編號1所示支 票未於前揭期限內提示，惟依票據法第134條本文規定，縱 於提示期限經過後，上訴人仍應對被上訴人負責。又被上訴 人分別於111月6月23日、同年7月8日提示未獲付款業如前述 ，從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付系 爭支票之票款116萬元及自提示日後之111年7月9日起至清償 日止，僅按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付11 6萬元及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並 依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 民事第一庭 審判長法　官 徐奇川
法　官 魏睿宏
法　官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 陳彥汶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：
編號 支票號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 提示日 付 款 人 1 AJ0000000 400,000元 111年2月24日 111年7月8日 臺灣中小企業銀行 南投分行 2 AK0000000 360,000元 111年6月23日 111年6月23日 臺灣中小企業銀行 南投分行 3 AJ0000000 400,000元 111年7月8日 111年7月8日 臺灣中小企業銀行 南投分行