臺灣南投地方法院民事裁定
112年度救字第12號
聲 請 人 洪秀婷
李雨璇
李雨芹
李佾勳
李昱樊
兼 共 同
法定代理人 李健豐
聲 請 人 洪金財
詹德葉
共 同
代 理 人 王銘助律師
相 對 人 馨生婦產科小兒科診所
兼法定代理
人 莊賢逸
相 對 人 陳瑞旺
陳怡汶
柯函汝
劉倩如
吳佳穎
衛生福利部南投醫院
上 一 人
法定代理人 洪弘昌
相 對 人 中山醫學大學附設醫院
法定代理人 蔡明哲
相 對 人 林縵婷
上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本
院裁定如下：
主 文
聲請人己○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○准予訴訟救助。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人己○○領有極重度身心障礙證明，無法 自理生活而需專人24小時協助照護，現無經濟能力，已於民 國111年3月31日經臺灣彰化地方法院以110年度監宣字第432
號裁定監護宣告，並選定聲請人戊○○（即己○○之配偶）為其 監護人；聲請人丙○○（000年0月00日生）、乙○○（000年0月 00日生）、甲○○（000年0月0日生）、丁○○（000年0月0日生 ）為己○○、戊○○之未成年子女，且丁○○領有重度身心障礙證 明，現均無經濟能力；戊○○無穩定經濟收入，且須負責照顧 上開配偶、未成年子女並支出大量醫療照護費用；聲請人庚 ○○、辛○○為己○○之父母，均已屆法定退休年齡而無穩定之經 濟能力，故聲請人均無資力支出訴訟費用，且於本案訴訟依 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定為請求等情 ，並非顯無勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助等語。二、准許部分：
㈠當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助；法院認定前項無資力時，應斟酌當事人及其共同 生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。 ㈡經查：
⒈己○○主張之上開事實，業據其提出身心障礙證明、診斷證明 書、臺灣彰化地方法院110年度監宣字第432號裁定為據，且 其於109年、110年雖尚有薪資所得，惟至111年間便僅存新 臺幣（下同）3,426元之利息所得1筆，此外僅有106年份之 汽車1部，而無其他財產及所得，有本院調閱其稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認己○○確實無資力支出 訴訟費用。
⒉丙○○、乙○○、甲○○、丁○○均為未成年人，且尚屬稚齡，而丁○ ○並領有重度身心障礙證明，其等均無任何所得及財產，有 其等之戶籍謄本、丁○○之身心障礙證明，及本院調閱其等稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查，堪認其等確實無 資力支出訴訟費用。
⒊戊○○雖於109年至111年間均有固定之薪資所得，然此外僅有9 3年份之汽車1部，而無其他財產及所得，有本院調閱其稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，且本院審酌其配偶 為受監護宣告之人，依上開診斷證明書所示尚需24小時專人 照護，足認有支出醫療照護費用之必要，並有4名未成年之 子，賴其獨力扶養，為維持戊○○及其共同生活親屬基本生活 需要以觀，其顯已窘於生活而無資力支出訴訟費用。 ⒋另經調閱兩造間112年度補字第239號損害賠償事件卷宗，依 聲請人主張之事實，尚難認聲請人之起訴係顯無勝訴之望。 依前揭規定，己○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○聲請訴 訟救助，核無不合，應予准許。
三、駁回部分：
㈠民事訴訟法第107條第1項所謂「無資力」，係指窘於生活，
且缺乏經濟信用者而言，申言之，若非取給於自己或家族所 必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟 費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用；又此項 請求救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項及第284條之 規定，應提出能即時調查之證據以釋明之；法院調查聲請人 是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如 聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支 出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調 查之必要（最高法院88年度台聲字第582號、107年度台聲字 第503號裁定意旨參照）。
㈡經查：
⒈庚○○名下有土地2筆、田賦2筆、房屋1筆，財產總額為782萬5 ,520元；於109年至111年間分別有6,214元、1萬5,827元、5 萬7,703元之利息所得，有本院調閱其稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可佐，而依其於本案聲明之訴訟標的金額 192萬3,110元，核其應繳之裁判費為2萬107元，參諸其上開 所得及財產資料，尚難謂其有窘於生活，且缺乏經濟信用， 而無資力支出訴訟費用之情形。
⒉辛○○名下有田賦2筆、110年份及112年份之汽車各1部，財產 總額為453萬7,981元；於109年至111年間分別有1萬2,411元 、5,886元、2萬1,594元之財產交易及利息所得，有本院調 閱其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，而依其於 本案聲明之訴訟標的金額192萬3,110元，核其應繳之裁判費 為2萬107元，參諸其上開所得及財產資料，尚難謂其有窘於 生活，且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之情形。 ⒊此外，庚○○、辛○○復未提出任何可即時調查之證據，釋明其 等無資力支出本件訴訟費用，依首揭說明，其等之聲請自屬 無據，不應准許。
四、據上論結，本件己○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○聲請 訴訟救助為有理由；庚○○、辛○○聲請訴訟救助為無理由，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 民事第一庭 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 洪裕展