臺灣南投地方法院民事判決
111年度重訴字第52號
原 告 台桐企業有限公司
法定代理人 林明珠
訴訟代理人 陳鎮律師
劉信賢律師
被 告 南投縣仁愛鄉公所
法定代理人 江子信
訴訟代理人 賴錦源律師
上列當事人間返還款項事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,523,705元，及其中新臺幣15,308,098
元自民國110年7月1日起、其餘新臺幣4,215,607元自民國112年1
月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣6,500,000元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣19,523,705元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受
其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用
之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；承
受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事
訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條分
別定有明文。經查：本件被告之法定代理人原為張子孝，嗣
於訴訟進行中變更為江子信，並於民國112年1月17日本院言
詞辯論期日當庭提出民事聲明承受訴訟陳報狀聲明承受訴訟
，原告當庭收受，有民事聲明承受訴訟陳報狀收受送達戳章
在卷可佐（見本院卷第145頁、第149頁），依首揭條文之規
定，已生合法承受訴訟效力。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠被告於99年10月12日辦理「北港溪眉原橋部分河段疏濬作業－
收入部分（土石標售）案」（下稱系爭標售案），由原告與
訴外人誌建企業股份有限公司（下稱誌建公司）得標。原告
於100年3月18日與被告簽立「南投縣仁愛鄉公所財物契約書
」（下稱系爭契約），約定標售數量為400,000立方公尺，
標售總價為新臺幣（下同）28,800,000元，提貨日期自100
年3月21日起至100年6月30日止，並應先繳納提貨保證金、
土石價款。原告已於99年12月22日給付押標金即購料及提貨
保證金4,000,000元（下稱系爭提貨保證金）、於100年3月1
8日給付第一期土石價款14,400,000元、於100年4月22日給
付第二期土石價款14,400,000元。
㈡被告負有提供總量400,000立方公尺土石供原告提領之義務，
然履約期間100年6月30日屆至，被告僅提供不到400,000立
方公尺土石供原告及誌健公司提領，誌健公司提領210,425.
16立方公尺土石，原告提領184,392.98立方公尺土石。被告
就系爭標售案延宕3年遲未辦理結案，致不再受南投縣政府
委託辦理系爭標售案土石標售事宜，而未能繼續提供土石供
原告提領，乃因可歸責於被告之事由，致給付不能，被告應
負債務不履行之損害賠償責任，原告得請求被告給付未提領
土石價款15,523,705元。本件債務不履行之發生係因可歸責
於被告之事由所致，原告已依約履行契約義務，並無可歸咎
之事由，故被告應返還系爭提貨保證金4,000,000元。依民
法第353條、第227條第1項、第226條第1項規定、系爭契約
第7條第3項但書約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠原告得標後遲不簽約，被告於100年5月11日通知原告停工， 又於100年5月12日應原告要求召開系爭標售案契約書內容修 改協調會，將系爭契約第7條第3項但書增加「不可歸責於廠 商之事由者」之字句，嗣於完成系爭契約簽約後之100年5月 19日復工，故原告未於履約期限內完成提貨數量，顯非出於 疏浚區有因不可抗力或測量誤差等因素所致，則依「仁愛鄉 北港溪眉原橋部分河段疏濬作業－收入部分（土石標售）標 售投標須知」（下稱系爭投標須知）第24點規定，原告不得 請求被告給付未提領土石之價款。
㈡原告藉故遲不完成簽約程序，復要求增訂系爭契約第7條第3 項但書免責約定，已使當時參與投標廠商立於不平等之地位 ，影響系爭標售案秩序及公正，依系爭投標須知第26點規定 ，原告不得請求被告返還系爭提貨保證金。縱認原告得請求 被告給付未提領土石之價款及系爭提貨保證金，然依系爭契 約第7條第3項、第8條第1項約定，原告不得請求給付遲延利 息。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於99年間辦理就「北港溪眉原橋部分河段疏濬作業－收入 部分（土石標售）案」即系爭標售案，於99年12月22日辦理 開標後，由原告與誌建公司得標。
㈡依系爭契約所載訂約日期為100年3月18日，約定標售數量為4 00,000立方公尺，標售總價為28,800,000元，提貨日期自10 0年3月21日起至100年6月30日止。系爭契約第4條約定：廠 商（即原告）應於決標日次日起或被告函文通知7個日曆天 内向南投縣政府繳納土石採取景觀維護特別稅後，繳納土石 總價款之50% ，再於第一期提貨申購土石總量達50%後，於7 日内繳交第二期土石價款。系爭契約之性質為買賣土石契約 。
㈢原告於99年12月22日依系爭投標須知給付系爭提貨保證金4,0 00,000元；於100年3月18日給付第一期土石價款14,400,000 元；於100年4月22日給付第二期土石價款14,400,000元。 ㈣原告自100年3月21日申報開工時起，至100年6月30日停工時 止，共計載運土石184,392.98立方公尺，換算提貨金額為13 ,276,295元。
㈤原告於110年6月22日律師函通知被告於7日內返還土石價款至 少15,308,098元，被告於110年6月23日收受；被告於112 年 1月13日收受原告之民事更正聲明暨準備㈠狀。 四、兩造爭執事項：
㈠原告主張被告未依約提供足量土石供原告提領乃可歸責於被 告之事由致給付不能，依民法第353條、第227條第1項、第2 26 條第1項規定，請求被告給付不足額215,607.02立方公尺 土石之損害賠償15,523,705元，是否有據？ ㈡原告依系爭契約第7條第3項但書約定，請求被告退還系爭提 貨保證金4,000,000元，是否有據？
㈢如認原告上列兩項請求有理由，原告請求加計遲延利息，是 否有據？
五、本院之判斷：
㈠按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買 受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利，民法第348 條第1項、第353條分別定有明文。又因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不 能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226 條第1項亦定有明文。原告主張因可歸責於被告之事由，被 告未給付215,607.02立方公尺土石，致其未能依系爭契約約 定數量受領土石，被告應負債務不履行損害賠償責任等語，
為被告所否認。經查：
⒈系爭標售案係為因應莫拉克颱風所致之災害，經南投縣政府 依莫拉克颱風災後重建條例編列預算後，委由被告辦理系爭 標售案，於系爭契約約定之提貨期間截止日即100年6月30日 ，原告提領土石總量184,392.98立方公尺，被告給付原告提 領土石數量未達系爭契約約定之400,000立方公尺，雙方雖 有研議延長契約履約期間，然兩造無共識且南投縣政府發函 指示不再委由被告辦理系爭標售案土石標售事宜，被告無法 繼續給付土石，有附於本院108年度重訴字49號卷（下稱另 案）之南投縣政府101年10月11日府工資字第1010203022號 函檢附之101年度烏溪北港溪眉原橋部分河段疏濬作業協商 會議紀錄、被告103年2月19日仁鄉建字第1030003141號函檢 附之協調會議紀錄、被告104年6月10日仁鄉建字第10400108 87號函在卷可佐（見另案卷一第53頁至第68頁、第87頁）。 ⒉又證人卓政緯於另案審理中具結證述：被告與永大正營造有 限公司（下稱永大正公司）簽立開採契約，約定開採數量為 800,000立方公尺、期間為100年1月18日至同年6月30日為止 ，永大正公司開採數量未達800,000立方公尺，因為開採時 間太短、砂石數量龐大，最後完成數量係接近400,000立方 公尺，100年6月30日被告呈報展延疏濬計畫至經濟部第三河 川局、南投縣政府，希望核准延展計畫，南投縣政府有核准 但要求以其等標售之價格計算並由廠商補差價，結果廠商不 同意，國姓鄉公所又表示開採土石每立方公尺要10元之回饋 金給鄉公所，廠商亦不同意，所以整個案子無法繼續，本案 開採計畫設置地磅站數量為進、出各一，永大正公司會將淤 積土石開採後堆放於原告、誌建公司車輛上再過磅，每台車 裝盛土石之時間約20至30分鐘，過磅時間約5至10分鐘，被 告並無限制原告每日出車數量，但是國姓鄉民眾會抗議，而 在道路阻塞及出遊民眾抱怨下都可能影響載運車次，且六、 日均無開放永大正公司開採，被告後來發現3個月之工作天 內無法清運至800,000立方公尺等語（見另案卷二第46頁至 第53頁）。審酌證人卓政緯證述情節與上開⒈函文資料大致 相符，亦無明顯瑕疵，其證言堪可採信。
⒊依上所述，被告依約應給付400,000立方公尺土石予原告，然 於履約期限屆至時，被告僅給付原告184,392.98立方公尺土 石，嗣兩造雖有研議延長履約期間，然因兩造無共識且南投 縣政府發函指示不再委由被告辦理系爭標售案土石標售事宜 ，被告無法給付土石供原告提領，則被告就其給付不足400, 000立方公尺土石部分，即215,607.02立方公尺土石（計算 式：400,000－184,392.98＝215,607.02）顯屬給付不能，原
告因被告給付不能受有未提領土石價款之損害，被告亦未提 出證據證明係因不可歸責於其之事由致未為給付，故原告主 張其未提領土石係因可歸責於被告之事由致給付不能，原告 依民法第353條、第227條第1項及第226條第1項規定請求被 告負債務不履行損害賠償責任，堪可採信。又原告已提領土 石價款為13,276,295元，已如前述，則原告請求被告賠償未 提領土石價款15,523,705元（計算式：28,800,000－13,276, 295＝15,523,705），於法有據。 ⒋被告抗辯原告原告未於履約期限內完成提貨數量，顯非出於 疏浚區有因不可抗力或測量誤差等因素所致，依系爭投標須 知第24點規定，原告不得請求返還未提領土石價款等等。系 爭投標須知第24點規定（見本院卷第126頁）：「…土石價款 繳交後除疏濬區因不可抗力或測量誤差等因素，致無法如數 供料外，廠商不得要求退還」，依該規定可知因不可抗力或 測量誤差無法如數供料等因素可要求返還土石價款，依舉重 以明輕之法理，可歸責於被告之事由致無法如數供料，廠商 即原告更得請求返還土石價款，被告上開抗辯不可採信。 ㈡原告主張因可歸責於被告之事由，被告未給付215,607.02立 方公尺土石，致其未能依系爭契約約定數量受領土石，此不 可歸咎於原告，被告應返還系爭提貨保證金等語，為被告所 否認。經查：
⒈系爭契約第8條第1項約定（見本院卷第113頁）：「提貨保證 金於廠商依規定履約完成且無待解決事項後，無息退還。」 系爭投標須知第30點規定（見本院卷第127頁）：「本案得 標廠商押標金，自繳交土石價款後，轉為提貨保證金，並俟 提貨完畢且無違反相關規定者，再予退還廠商。」堪認兩造 簽立系爭契約時，原告給付被告之系爭提貨保證金，係以之 作為履行契約之擔保，於原告履約完成後，被告應退還原告 ，是系爭提貨保證金應兼具有原告於違約不履行或不依約履 行時之違約金性質。又系爭契約第7條第3項約定（見本院卷 第113頁）：「無法依指定日期完成提貨或放棄提貨權利者 ，得於100年6月30日以後申請無息退還土石價款，其提貨保 證金不予退還（詳投標須知第24點）。但因天候因素無法再 出料及不可歸咎廠商責任者，不在此限。」足知，如因天候 因素無法再出料或不可歸咎廠商責任者，廠商可請求返還系 爭提貨保證金。兩造就系爭契約之履約係因可歸責於被告之 事由致原告無法依系爭契約約定數量受領土石，且未見原告 有違約不履行或不依約履行或可歸咎原告責任之情形，則原 告依系爭契約第7條第3項但書約定請求被告返還系爭提貨保 證金4,000,000元，於法有據。
⒉被告抗辯原告得標後遲不簽約且要求系爭契約第7條但書增加 「不可歸咎廠商責任」字句，使當時參與投標廠商立於不平 等之地位，已影響標案秩序及公正，依系爭投標須知第26點 規定，原告不得請求返還系爭提貨保證金等等。系爭投標須 知第26點固規定（見本院卷第126頁）：「廠商有下列情形 之一者，其所繳納之押標金或提貨保證金不予發還，已發還 者，並予追繳。…㈦其他經認定有影響標售秩序及公正或違反 法令之行為者。」系爭契約所載訂約日期為100年3月18日， 已如前述，且原告於100年3月21日向被告報請開工，被告以 100年3月21日仁鄉建字第1000004994號函通知原告准予備查 ，並說明提貨期限自100年3月21日至100年6月30日止，及臚 列原告提貨須配合之事宜，有該函文在卷可參（見本院卷第 533頁至第534頁）；又依被告北港溪眉原橋部分河段疏濬作 業收入部分（土石標售案）契約書內容修改協調會會議紀錄 所示（見本院卷第531頁），原告、誌建公司陳稱投標文件 未載明履約期限，致其等在資訊不明確情形下承作系爭標售 案，而在得標後簽立書面契約時，方發現履約期限在即，恐 無法依限提貨，顯有危害其權益之不公平情事，希望能修改 契約內容；廠商承作情形：原告於斯時已繳清款項且已進場 提貨；決議：被告考量訂定契約之公平合理原則及顧及雙方 權益，決議於系爭契約第7條但書增加「不可歸責於廠商之 事由者」。被告亦自陳於100年5月18日由斯時鄉長核可增訂 系爭契約第7條但書「不可歸咎廠商責任」（見本院卷第543 頁）。足認兩造間之系爭契約於100年3月18日已成立，嗣被 告回應原告所提意見，經兩造磋商後合意於系爭契約第7條 但書增訂「不可歸咎廠商責任」字句，是系爭契約第7條但 書「不可歸咎廠商責任」既經被告出於自由意志而與原告合 意增訂，自無從認原告有何影響標售秩序及公正或違反法令 之行為，被告抗辯原告行為構成系爭投標須知第26點規定， 不得請求返還系爭提貨保證金等等，顯不可採。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條 第1項、第203條所明定。經查：依上所述，原告得請求被告 給付未提領土石損害賠償15,523,705元及系爭提貨保證金4, 000,000元，共計19,523,705元。原告對被告之債務不履行
債權、提貨保證金返還請求權，為無確定期限之債，原告於 110年6月22日以律師函請求被告至少給付15,308,098元，該 律師函於110年6月23日送達被告，又於112年1月13日提出民 事更正聲明暨準備㈠狀請求被告給付19,523,705元，該書狀 於112年1月13日送達被告，是原告請求被告給付15,308,098 元部分自110年7月1日起、4,215,607元部分（計算式：19,5 23,705－15,308,098＝4,215,607）自112年1月16日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。被告抗辯 依系爭契約第7條第3項、第8條第1項約定，應無息退還，不 可請求遲延利息等等。惟系爭契約第7條第3項本文約定係指 廠商因自身事由無法依指定日期完成提貨或放棄提貨權利者 ，得申請無息退還土石價款，本件原告係以可歸責於被告之 事由致給付不能請求損害賠償，非以系爭契約第7條第3項本 文約定請求返還土石價款，自不適用該條約定。原告依系爭 契約第7條第3項但書約定請求返還系爭提貨保證金，而系爭 契約第7條第3項約定並無應無息返還系爭提貨保證金之約定 ，另系爭契約第8條第1項意旨係廠商依規定履約完成且無待 解決事項後，被告應主動無息退還提貨保證金，而本件係因 可歸責於被告之事由致給付不能，被告復不依約退還系爭提 貨保證金，自不適用該條無息退還之約定。是被告上開抗辯 均不可採。
六、綜上所述，原告依民法第353條、第227條第1項、第226條第 1項規定、系爭契約第7條第3項但書約定，請求被告給付19, 523,705元，及其中15,308,098元自110年7月1日起、其餘4, 215,607元自112年1月16日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 民事第一庭法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 陳雅雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網