臺灣南投地方法院刑事判決
112年度金訴字第37號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蘇立凱
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7651號），本院判決如下：
主 文
蘇立凱幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、蘇立凱依其知識程度與社會生活經驗，可預見如提供個人金 融機構帳戶之存摺、提款卡予陌生人使用，其所提供之帳戶 會幫助不詳犯罪集團作為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物之工 具，以逃避追緝，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國110年11月25日17時33分許前之 某時許，在某不詳地點，將其個人申辦之中華郵政00000000 000000號帳戶之提款卡、密碼，交付某姓名年籍不詳之人。 嗣該姓名年籍不詳之人取得上開帳戶之提款卡後，即意圖為 自己不法所有，於110年11月24日16時28分許，撥打電話給 陸美珠佯稱「東森客服，購物刷卡誤設定，會多扣款」云云 ，陸美珠因此陷於錯誤，於110年11月25日17時33分、35分 、翌日（26日）0時3分、7分許，先後匯款新臺幣（下同）9 萬9,986元、4萬9,985元、9萬9,987元、4萬9,982元至蘇立 凱上開帳戶內，旋遭提領一空，因而造成資金追查斷點，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經陸美珠訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本判決以下所引用被告蘇立凱以外之人於審判外 之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷 第28頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作 為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有 證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得 為本院判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告蘇立凱否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱 略以：我沒有把上開帳戶提款卡密碼交給別人，我將上開帳 戶提款卡交給我太太保管，我們有搬過幾次家，或許有掉也 不知道等語（見本院卷第28頁）。經查：
㈠被告所申辦使用之上開帳戶，遭詐騙成員使用作為詐欺工具 ，由不詳詐騙成員於110年11月24日16時28分許，撥打電話 給告訴人陸美珠佯稱「東森客服，購物刷卡誤設定，會多扣 款」云云，致告訴人因此陷於錯誤，於110年11月25日17時3 3分、35分、翌日（26日）0時3分、7分許，先後匯款9萬9,9 86元、4萬9,985元、9萬9,987元、4萬9,982元至被告上開帳 戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人陸美珠於警詢 時證述明確（見警卷第6至10頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第28、29頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、陸美珠提供之渣打銀行帳戶交易明細清單、蘇立凱中 華郵政帳戶存摺封面暨內頁明細（見警卷第15至22頁）、中 華郵政股份有限公司112年5月26日函文暨檢附蘇立凱開戶資 料、帳戶客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司112年6 月6日函文暨檢附掛失補副/結清銷戶申請書影本、國民身分 證領補換資料查詢結果、整批終止帳戶存簿變更資料、查詢 金融卡變更資料（見本院卷第81至88、91至102頁）及掛失 電話錄音光碟等可資為證。是以，被告所申設之上開帳戶確 遭不詳之人使用作為收取詐騙告訴人所得款項之工具，並藉 此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以 認定。
㈡被告前於104年間曾因擔任詐欺集團提款車手而遭警方偵辦， 並於偵查中坦承係受綽號「阿達」等真實姓名年籍不詳之詐 欺犯罪集團成員指揮，擔任該詐欺犯罪集團之車手提款並可 分得報酬，惟因警方未能查得中國大陸地區被害人遭詐騙匯 款之相關資料，臺灣南投地方法院檢察署檢察官遂以102年 度偵字第3888號、103年度偵字第2616號對被告為不起訴處 分等情，有該不起訴處分書在卷可查（見本院卷第145至147 頁），堪認依被告之知識程度與社會生活經驗，可預見如將 個人金融帳戶提款卡及密碼交付告知予他人使用，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，亦可預見將金融機構帳戶提供 他人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款 之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。被告 既有此認知，猶仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而 任意將金融機構帳戶提供他人使用，足認其主觀上有縱其金
融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、洗錢之用，亦不違 背其本意之幫助犯意甚明，犯行已堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈依日常生活經驗，一般人在發現金融帳戶之存摺、提款卡遭 竊或遺失時，為免該金融帳戶內之存款遭到盜領，多會儘快 報警處理或是辦理掛失手續，倘若詐騙成員未經確認，仍以 該金融帳戶作為財產犯罪工具，則在被害人匯入款項之際， 該金融帳戶極有可能已因遭到凍結或是辦理掛失手續，以致 無法提領存款，使得大費周章進行詐欺犯罪之詐騙成員未能 取得任何不法利益。因此，詐騙成員為能確保順利提領贓款 ，一般不會使用竊取或拾得之金融帳戶，而會使用已得所有 人同意使用之金融帳戶，被告辯稱帳戶遺失之詞，已難採信 。且被告自陳：只有我自己知道卡片密碼，我沒有將密碼寫 在提款卡上等語（見警卷第4頁，本院卷第28頁），顯見詐 騙成員除自被告處知悉上開帳戶提款卡密碼外，實難認有何 自他處偶然得知提款卡密碼之可能。從而，詐騙成員以上開 帳戶供告訴人匯入款項，應非詐欺成員隨機找尋目標而拾得 之物，而係確實取得該帳戶之密碼並掌握該帳戶使用權限者 。
⒉被告於警詢中陳稱：從來沒有將上開帳戶之存摺、提款卡交 給他人，上開帳戶之存摺、提款卡都在我身上，沒有遺失、 失竊，我很確定我郵局提款卡一直在我身上，而且只有我自 己知道密碼等語（見警卷第3、4頁），嗣於檢察官偵訊中改 稱：我的郵局提款卡放在我太太那邊，後來有不見，當初作 筆錄時我以為還在等語（見偵卷第12頁），所述已有前後不 一致之情形。被告雖於本院審理時陳稱：我去做筆錄之前， 我太太還沒有跟我講提款卡不見了，我做完筆錄打電話問我 太太，我太太才跟我講提款卡不見了等語（見本院卷第166 頁），惟經本院傳喚被告太太即證人楊恩惠到庭證稱略以： 結婚後被告就一直將上開帳戶提款卡放在我這裡，大概掛失 之前1、2天，我有告訴被告說提款卡不見了，我們有一起找 一下，被告有幫我一起找，大概找了1、2天，在家裡找不到 ，被告沒有生氣或責罵我，就叫我繼續找，可是我真的找不 到，隔天被告出門上班的時候，我就去掛失了等語（見本院 卷第158至166頁），顯與被告所述係做完筆錄後打電話問太 太才知道提款卡不見了等語，大相逕庭，被告所辯顯係臨訟 矯飾卸責之詞，全無可採。
⒊參以，證人楊恩惠於本院審理中證稱：結婚後我一直跟被告 住在一起，我拿到被告上開帳戶提款卡後，是放在桃園市住 家的櫃子裡，被告知道我把提款卡收藏在何處，結婚後被告
曾將上開帳戶提款卡拿回去等語（見本院卷第161至163頁） ，可知上開帳戶提款卡雖是由證人楊恩惠保管，但被告仍可 自由取用，自難僅因上開提款卡平日係由證人楊恩惠保管此 節，即認被告並無將上開提款卡取走交付他人之可能。 ⒋是以，上開帳戶既遭詐騙成員作為受領贓款之人頭帳戶，而 被告所辯遺失情節雖有掛失記錄可參，但仍有前述諸多異於 常情之處，難以採信，可認上開帳戶之提款卡（含密碼）之 所以脫離被告使用範圍，原因並非遺失，而係被告出於己意 交付他人使用。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開 帳戶提款卡及密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受詐欺 取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之 意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取 財行為。
㈡提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入 款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其 所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始 產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡 及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條 第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。惟 金融帳戶乃個人理財工具，依一般人之社會通念，若將金融 機構帳戶資料交由不相識之人使用，則提供金融帳戶者主觀 上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用 ，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查： ⒈詐欺者所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢 防制法第3條第2款之特定犯罪。詐欺者利用上開帳戶供被害 人匯款，並由詐欺者將被害人所匯入款項提領一空，所為已 切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流斷點，讓檢警無 從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向及所在，事實上產生 隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與洗錢防制法第2條第2款
規定洗錢行為之要件相合。
⒉被告於提供上開帳戶之提款卡及密碼予姓名年籍不詳之人後 ，並無參與後續提款行為，揆諸上開說明，即非洗錢防制法 第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢既遂罪之直接 正犯。惟被告主觀上可預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予 他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、提領或轉匯詐欺犯罪 所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果， 仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利一般洗錢犯罪實行， 業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪。 ㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶提款卡及密 碼之行為，幫助詐欺正犯詐欺被害人財物既遂及幫助從事一 般洗錢既遂行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢 罪處斷。
㈣又被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財 、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰就幫助一般洗錢罪依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
㈤本院審酌：被告提供上開帳戶予詐騙成員不法使用，非但助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全 ，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、 去向，增加檢警機關追查之困難，所為自應非難，兼衡本案 告訴人匯入被告上開帳戶之款項數額、被告未積極與告訴人 尋求和解或賠償其所受損害，暨其於本院審理時所自陳國中 肄業之智識程度、目前擔任司機、家庭經濟情形小康、無親 屬需撫養（見本院卷第170頁）及其品行、犯後態度等一切 量刑事項，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易 服勞役之折算標準。
四、本案卷內並無積極證據足證被告因交付上開帳戶資料而受有 報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡中 華 民 國 112 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。