臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第295號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 許承宏
選任辯護人 王正明律師
被 告 葉春涼
潘世民
林有志
何家銘
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
679號、112年度偵字第5411號），因被告於準備程序中就被訴事
實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
許承宏共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並接受法治教育課程叁場次。葉春涼共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程叁場次。
潘世民共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程叁場次。
林有志共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保
護管束，應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程叁場次。
何家銘共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程叁場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許承宏、葉春 涼、潘世民、林有志、何家銘於本院準備程序及審理時之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。本案葉春涼、潘世民、林有 志、何家銘分別於起訴書附表所示時間，對於附表所示車輛 進行檢驗時，將檢驗結果載錄於車輛檢驗紀錄表，並將檢驗 結果傳送至監理機關資料庫，係藉電腦處理顯示之電磁紀錄 ，且作為宏利檢驗車輛結果之證明使用，自屬刑法第220條 第2項規定之文書。被告5人乃執行臺中區監理所依公路法、 道路交通管理處罰條例等規定委託關於車輛定期檢驗之公權 力職務，屬刑法第10條第2項第2款所定受國家所屬機關依法 委託，從事與委託機關權限有關公共事務之公務員，故其製 作不實內容之車輛檢驗紀錄表，即為公務員將不實事項登載 於職務上所掌之公文書。是核被告5人就起訴書附表本案各 次所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不 實文書罪，而就公務員登載不實文書之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告許承宏分別與如起訴書附表「檢驗員」欄所示之被告何 家銘、葉春涼、林有志、潘世民間有犯意聯絡及行為分擔， 被告5人均應論以共同正犯。
㈢被告許承宏、葉春涼、潘世民、何家銘分別多次將不實檢驗 結果登載於公文書，並持之行使，乃各基於單一之犯意，於 密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各該行為之 獨立性極為薄弱，各應論以接續犯之一罪。
㈣又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷
。被告葉春涼、潘世民、林有志、何家銘所犯行使公務員登 載不實文書罪所定之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，本院 認被告葉春涼、潘世民、林有志、何家銘受僱於宏利公司， 被動接受被告許承宏之指示而為本案犯行，審酌被告葉春涼 、潘世民、林有志、何家銘之犯罪情節及惡性，若處以最輕 本刑即有期徒刑1年，顯屬過苛，實有情輕法重，在客觀上 足以引起一般之同情堪資憫恕之處，故就被告葉春涼、潘世 民、林有志、何家銘所犯，爰均依刑法第59條規定酌減其刑 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許承宏前有恐嚇危害安 全案件之前案紀錄，素行不佳；被告葉春涼、潘世民、林有 志、何家銘，均無前案紀錄，素行良好，此均有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。被告許承宏為宏利汽車檢驗股 份有限公司之負責人，為避免嚴格檢驗造成客源流失，竟指 示擔任檢驗員之葉春涼、潘世民、林有志、何家銘從寬認定 ，影響監理機關對於車輛檢驗管理之正確性，被告5人所為 ，實值非難。念及被告5人犯後坦承犯行之犯後態度，及渠 等於本案參與程度之不同，並考量被告許承宏於本院審理中 自陳國小畢業之智識程度，從事修車，為公司負責人，經濟 狀況勉持，家中有老婆、小孩；被告葉春涼高中畢業之智識 程度，退休，經濟狀況勉持，家中有父親需其照顧；被告潘 世民大專畢業之智識程度，退休，經濟狀況小康，獨居；被 告林有志研究所肄業，擔任驗車檢驗員，經濟狀況勉持，家 中有父母需其扶養；被告何家銘大學畢業之智識程度，擔任 露營區清潔工，經濟狀況勉持，身體狀況不佳等生活情況（ 見本院卷第85頁），及其等犯罪手段、情節、所生危害等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉春涼、潘世 民、林有志、何家銘所犯部分，諭知易科罰金之折算標準。 ㈥查被告5人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮致 犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，是被告5人經此刑事程序 ，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告 許承宏宣告緩刑4年，被告葉春涼、潘世民、林有志、何家 銘宣告緩刑3年，為使其等記取本次教訓，認應課予一定條 件之緩刑負擔，故依刑法第74條第2項第5款規定，命被告5 人應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次； 另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告許承宏應於本案 判決確定時起之1年內，向公庫支付新臺幣10萬元之款項， 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告5人應於緩刑
期間付保護管束，以啟自新。
三、沒收部分：
本案扣案之物品，為被告許承宏、葉春涼所有，然均與本案 無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第四庭 法 官 李怡貞以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。