臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃煜宸
選任辯護人 吳榮昌律師
王聖凱律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
985號），本院裁定如下：
主 文
黃煜宸之羈押期間，自民國一百一十二年十月二十七日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分 別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序 得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後 刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分， 被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大 、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要 ，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、本案被告黃煜宸因公共危險等案件，前經本院訊問後，坦承 犯行，並依告訴人及證人於警詢時證述、現場監視器錄影截 圖、火災原因調查鑑定書等卷內所附證據資料，認其涉犯刑 法第173條第1項罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告所犯為最輕本 刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，有相當理 由認有逃亡之虞，且僅因細故即於同日二次前往告訴人住家 放火，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原 因，為確保將來審判機關程序順利進行，認有羈押之必要， 故裁定自民國112年7月27日起執行羈押在案。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，被告於本院準備程序及審 理時均坦承客觀犯行，核與告訴人、證人賴松佑於警詢時證
述相符，並有現場監視器錄影截圖、加油站發票、現場遭放 火後照片、火災原因調查鑑定書等卷內證據資料，認其涉犯 刑法第173條第1項罪嫌，犯罪嫌疑重大，又審酌被告於案發 當日僅因打鬧細故因而心生不滿，即於同日未滿2小時內即 連續為二次放火行為，且參酌衛生福利部草屯療養院被告診 斷證明書病歷資料及健保WebIR個人就醫紀錄查詢，有事實 足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，另被告所涉犯放火燒燬 現供人使用之住宅罪嫌，為無期徒刑或7年以上有期徒刑之 重罪，而重罪常伴有逃亡高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，亦有相當理由認為被告有逃亡之 虞，權衡被告所涉犯罪對社會秩序之危害程度、本案訴訟進 行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手 段依比例原則權衡，為確保日後審判程序及刑罰執行之目的 得以順利進行，無從以具保、責付或限制住居、限制出境出 海等手段替代，認仍有羈押之必要，此外，本件並無刑事訴 訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，應自112年 10月27日起延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 蔡霈蓁
法 官 劉彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日