臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第255號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 莊富盛
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3723
號），本院判決如下：
主 文
莊富盛犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴傷害部分公訴不受理。
扣案折疊刀壹把、辣椒水壹罐及止滑工作手套壹雙均沒收。 事 實
一、莊富盛為址設於南投縣○○市○○路000號山水匯大樓之保全人 員，因精神狀況不佳，常幻想遭他人打擾，於民國000年0月 0日下午4時26分許，見住戶張尚珉在上址大樓地下室內，竟 手戴止滑工作手套持辣椒水朝張尚珉面部噴灑，致張尚珉受 有顏面、雙眼及雙上手臂化學燒灼傷等傷害（傷害部分業據 張尚珉撤回告訴，詳後述），張尚珉遂跑至上址大樓1樓大 門外，然莊富盛緊追在後，張尚珉之表弟吳宣平接獲張尚珉 通知到場欲阻止莊富盛，莊富盛乃持辣椒水朝吳宣平之面部 噴灑，並基於恐嚇危害安全之犯意，取出預藏於衣服口袋內 之彈簧刀恫嚇吳宣平，以此方式傳達加害吳宣平生命、身體 之訊息，致吳宣平心生畏懼，足生危害於吳宣平之安全，吳 宣平因而受有右臉、頸部、右胸及右上肢一度灼傷等傷害（ 傷害部分業據吳宣平撤回告訴，詳後述）。嗣因張尚珉、吳 宣平報警，警方即時到場處理，並扣得莊富盛所有之折疊刀 1把、辣椒水1罐及止滑工作手套1雙，始悉上情。二、案經張尚珉、吳宣平訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本判決以下所引用各項證據資料中屬 於被告莊富盛以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，經被 告及檢察官於本院審理程序調查證據時，已知其內容及性質 ，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無 證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依 前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據， 經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與告訴人即證人(下稱告訴人）吳宣平於警詢及偵訊 中之證述大致相符，並有112年5月6日職務報告書、現場照 片、密錄器影片畫面、扣案物照片、監視器錄影翻拍畫面、 南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及衛 生福利部南投醫院診斷證明書各1份在卷可證，足認被告所 為任意性自白與事實相符，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因精神狀況不佳，恣意 以上開方式恫嚇告訴人吳宣平，所為使告訴人吳宣平感受恐 懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，所為實無足取 ；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，並與告訴人吳宣平 達成和解等情，有南投縣南投市調解委員會調解書1紙在卷 可證；兼衡被告犯後因疑似妄想型思覺失調症持續接受治療 ，有衛生福利部南投醫院診斷證明書、醫療費用收據及藥袋 各1份在卷可考，及其自陳為高職畢業之智識程度、目前待 業中及家境貧困之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告竟基於傷害之犯意，自自己所騎乘之機 車內取出止滑工作手套後，前往上址大樓地下室內，持辣椒 水朝告訴人張尚珉面部噴灑，致告訴人張尚珉受有顏面、雙 眼及雙上手臂化學燒灼傷等傷害。因認被告涉有刑法第277 條第1項傷害罪嫌。
二、又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本案告訴人張尚珉告訴被告傷害案件，公訴意旨認被 告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前
段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人張尚珉具狀撤回對被告 所提之告訴，有南投縣南投市調解委員會調解書及刑事撤回 告訴狀各1紙附卷可考，揆諸首開說明，逕為不受理之諭知 。
參、不另為不受理及無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告於上開時地持辣椒水告訴人張尚珉面部 噴灑，致告訴人張尚珉受有顏面、雙眼及雙上手臂化學燒灼 傷等傷害、持辣椒水朝告訴人吳宣平之面部噴灑，致告訴人 吳宣平受有右臉、頸部、右胸及右上肢一度灼傷等傷害。因 認被告另涉有刑法第271條第3項之預備殺人(對告訴人張尚 珉及吳宣平部分)、刑法第277條第1項傷害(對告訴人張尚珉 部分)等罪嫌。
二、按法上之殺人既遂罪、未遂罪或預備殺人罪，以行為人具有 殺人之故意即戕害人之性命意思為構成要件。而殺人與傷害 之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決斷取 被害人之生命為準。然查，本件被告僅持辣椒水朝告訴人張 尚珉、吳宣平面部噴灑，未見有其他致告訴人張尚珉、吳宣 平於死之行為，難認被告有決意戕害告訴人張尚珉、吳宣平 之性命意思，況被告已著手以辣椒水傷害告訴人張尚珉、吳 宣平，難認被告上開行為僅為開始實行前所為之預備行為， 公訴意旨顯有誤認，惟因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑 部分及不受理部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，就此 部分爰不另為無罪之諭知。另告訴人吳宣平告訴被告傷害部 分，因其等業已達成調解，並具狀撤回告訴，有上開調解書 及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可考，本應為不受理之諭知， 惟因公訴意旨認此與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
肆、沒收部分
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。又刑法 第 38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪 所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或 判 決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條 第3 項定有明文。
二、扣案之折疊刀1把，為被告所有，且供其犯本案恐嚇危害安 全罪使用，業經被告供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收之。
三、另扣案之辣椒水1罐及止滑工作手套1雙係被告所有，且供其 犯本案傷害罪使用，業據被告供述在卷。本案雖因告訴人等 撤回告訴而為公訴不受理及不另為公訴不受理之諭知，然檢
察官起訴書已記載聲請沒收之意旨，且被告涉有傷害犯行， 僅因告訴人等撤回告訴，致有法律上原因未能判決有罪，仍 依前述規定，應就扣案之辣椒水1罐及止滑工作手套1雙宣告 沒收之。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、黃淑美到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 李怡貞
法 官 任育民
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。