臺灣臺東地方法院小額民事判決
112年度東小字第155號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐（兼
複 代理人 陳威任
被 告 王豐盈
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）22,532元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔970元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保被保險人即訴外人温俞雯所有由訴外人 南雅娟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）之車體損失險。南雅娟於民國111年2月9日下午18時19 分許，駕駛系爭車輛行駛於臺東縣卑南鄉台9線347.9公里南 下處時，適逢被告騎乘車牌號碼000-000號機車，因未注意 車前狀況及兩車併行之間隔，而不慎與系爭車輛撞擊肇事， 致使系爭車輛車身受損。原告因本件交通事故，業已給付被 保險人系爭車輛之車損修復費用新臺幣（下同）23,114元（ 零件1,499元、工資4,770元、烤漆16,845元），被告應負全 部肇事責任。爰依民法第184條第1項前段、第196條、第191 條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償損害等語 。並聲明：被告應給付原告23,114元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告辯稱：因為前車已經停下來，我駕駛的機車煞車不及才 撞上前車，前車是違規停在慢車道不走，如果他們不停在前 面，我就不會撞到他們等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、道路 交通事故當事人登記聯單、估價單、估價維修工單、統一發 票、系爭車輛修護照片、系爭車輛行照影本為證（卷第5-20 頁），並有本院依職權向臺東縣警察局函調之本件交通事故
資料1份（卷第23-45頁）附卷可查，應認原告之主張為真實 可採。
㈡被告雖以上述事由抗辯，按「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依卷附訴外人陳 證廷、被告及南雅娟於道路交通事故談話紀錄表（卷第34-3 7、39頁）陳述之肇事經過等內容，並參酌道路交通事故現 場圖所示，本件被告係同向行駛於南雅娟、陳證廷所駕車輛 後方，南雅娟、陳證廷於煞車停等紅燈時，南雅娟所駕系爭 車輛停等於快車道上遭被告騎乘之機車從後追撞（卷第37、 39頁），且事故前並無障礙物或有妨礙、影響被告視距之情 形存在，若被告確有遵守上開注意義務，當不致於從後追撞 系爭車輛，顯見被告疏未注意車前狀況，而未能保持安全距 離，因而撞擊系爭車輛，且依卷內事證，陳證廷及南雅娟駕 駛車輛依交通號誌指示停等紅燈，難認有何違反交通規則之 舉，故被告造成系爭車輛受損，顯有過失甚明，其過失行為 與系爭車輛之損害結果間有相當因果關係，是被告就本件肇 事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。再依卷附臺東縣警察 局道路交通事故初步分析研判表之記載，被告為肇事原因， 尚未發現南雅娟、陳證廷有肇事因素（卷第5、38頁），是 原告主張被告應就本件事故負全部之過失責任，應屬有據。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文 。依原告所提之估價單（卷第9頁），其修復費用為23,114 元（零件1,499元、工資4,770元、烤漆16,845元），然而以 新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。茲查 ，系爭車輛係於110年1月出廠（卷第20頁），有行車執照影 本附卷可稽，至本件肇事發生時即111年2月9日止，已使用1 年1月，揆諸前揭說明，以新品取代舊品而更換之零件，自 應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」。查系爭車輛之零件費用為1,499元，是扣除折舊金額
後，被告所應賠償之零件費用為917元（詳如附表之計算式 ）。而工資、烤漆，因無折舊之問題，且該部分之支出係屬 修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件車禍毀 損之修復必要費用為22,532元（917＋4,770＋16,845＝22,532 ）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有統一發票在卷可考，參諸前開說明，其 自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害 賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年 度台上字第2908號判決先例意旨亦明。原告固依保險契約之 約定，賠付被保險人車損修復費用23,114元，然本件被保險 人所得請求之損害賠償既為22,532元等情，已如前述，揆諸 前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以22,5 32元為限。
㈤綜上所述，原告請求被告給付22,532元及自起訴狀繕本送達 之翌日即112年6月28日（卷第47頁送達證書）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決正本送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之數附繕本） 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 戴嘉宏
附表(新臺幣，小數點以下4捨5入) 折舊時間 金額 第1年折舊值 1,499×0.369＝553 第1年折舊後價值 1,499－553＝946 第2年折舊值 946×0.369×(1/12)＝29 第2年折舊後價值 946－29＝917